Дело № 2-24/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 301547 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. по уголовному делу № 1-7/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Потерпевшей по данного уголовному делу признана истец. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный номер №, регион, 1998 года выпуска, с учетом износа на 1 декабря 2023 г. составляет 99500 руб., где 32820 руб. - стоимость ремонтных работ, 16210,33 руб. - стоимость материалов для ремонта, 50503,34 руб. - стоимость запасных частей с износом. Потерпевшая ФИО2 вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Согласно пункту 4.8.3.1. заключения эксперта стоимость запасных частей без учета износа определена как 252516,69 руб. Таким образом, стоимость возмещения причиненного ущерба без учета износа стоимости запасных частей составляет: 32820 руб. - стоимость ремонтных работ, 16210,33 руб. - стоимость материалов для ремонта, 252516,69 руб. - стоимость запасных частей без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 301547 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 стати 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301280002000915 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 9 декабря 2023 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301280002000915.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. по уголовному делу № 1-7/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. За гражданским истцом Перепелицей Ю.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. в отношении ФИО3 в части меры процессуального принуждения изменен. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 - полуприцеп KRONE SDP27 с государственным регистрационным знаком № - в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, и совершать с ним какие-либо регистрационные действия, сохранен до разрешения гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 июля 2024 г. ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО3 около 11 часов 45 минут 1 декабря 2023 г., находясь 

<

адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял из своей автомашины молоток и удерживая его в руке, нанес им не менее 20 ударов по указанному автомобилю. В результате умышленных действий ФИО3 повредил: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, передний бампер, разбил фару переднюю левую, фару переднюю правую, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, стекло ветрового окна, стекло двери передней левой, зеркало заднего вида левое, стекло двери задней левое, стекло двери передней правое, зеркало заднего вида правое автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №. Своими противоправными умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 согласно заключению автотовароведческой экспертизы материальный ущерб в размере 99500 руб., что является для нее значительным.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО3 механические повреждения получил автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 23-1-18.1 от 22 февраля 2024 г., согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления указанного автомобиля, составляет 99500 руб. (с учетом износа на заменяемые детали), 301547,02 руб. (без учета износа на заменяемые детали).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 абзац 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком возражений относительно исковых требований, размера материального ущерба, а также доказательств, подтверждающих возмещение причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 301547 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10039 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: № (выдан 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт: № (выдан 

<

данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 301547 (триста одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: № (выдан 

<

данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 10039 (десять тысяч тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2024-002032-42