№2-661/2019

УИД 61RS0009-01-2019-000268-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Сокоревой Е.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» к ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли, об обращении взыскания, об оспаривании брачного контракта, дополнительного соглашения к брачному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «Дельфин» с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли, об обращении взыскания на долю супруга, об оспаривании брачного контракта, дополнительного соглашения к брачному контракту. В обоснование исковых требований указал, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>. По заявлению ООО «Дельфин» Азовским отделом Управления федеральной службы судебных приставов РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы с ответчика ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что в собственности ответчика ФИО3 имеется движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, в собственности которой имеются объекты недвижимого имущества, приобретенные в период брака. При рассмотрении дела ответчиками был представлен брачный договор, заключенным между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что брачный контракт и дополнительное соглашение к нему заключены с целью избежать имущественную ответственность должника, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При указанных обстоятельствах после уточнения исковых требований истец просил признать недействительным брачный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4, определить за супругами по 1/2 доле в совместно нажитом имуществе:

земельный участок № по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; 

жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый №; 

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный относительно ориентира 

<

адрес>, кадастровый №; 

нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

выделить долю ФИО3 из общего имущества, обратить на указанные доли взыскание по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом. 

В судебное заседание явился представитель ООО «Дельфин» адвокат Сокорева Е.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Дельфин» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

На основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Дельфин» задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Судебное решение ответчиком не исполняется, имущество, принадлежащее ФИО3, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. 

ФИО3 состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: 

земельный участок № по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; дата приобретения собственность 2018,

жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №, кадастровый №; дата приобретения собственность 2018,

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; дата приобретения собственность 2015,

нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; дата приобретения собственность 2015,

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный относительно ориентира 

<

адрес>, кадастровый №; дата приобретения собственность 2008, 

нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата приобретения собственность 2011.

Указанное имущество приобреталось ФИО1 по возмездным сделкам и в период брачных отношений с ФИО3, что со стороны ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО3 подписали брачный контракт, удостоверенный нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО8. 

По условиям брачного договора супруги определили раздельный режим недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого исковые требования не заявлены. Спорное имущество на момент заключения брачного контракта в собственности ФИО1 имелось, но его правовой режим изменен не был, в условия брачного контракта внесено не было. 

Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО3 был заключен задолго до момента возникновения спорных правоотношений. Целью брачного контракта являлось исключительно определение особого режима имущества супругов по соглашению сторон. В отношении указанного в нем имущества у истца претензий не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный брачный договор был заключен ответчиками лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по не возникшим обязательствам ФИО3 перед истцом, суду представлено не было. На момент заключения оспариваемого брачного контракта у ФИО3 никаких денежных обязательств перед истцом не имелось, соответственно, не имелось обязательств по уведомлению о заключении должником брачного договора.

При таких обстоятельствах суд находит ошибочными суждения истца о недействительности брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруги подписали дополнительное соглашение к брачному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Азовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8

В п.3 соглашения супруги предусмотрели, что земельные участки в 

<

адрес> и находящиеся на них строения являются личной собственностью ФИО1. 

Также, указали, что приобретенное в будущем движимое и недвижимое имущество остается в собственности того супруга, на имя которого оно оформлено (п.2.9). 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Из материалов исполнительного производства, исследованного судом, следует, что в силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на спорное имущество постановлением судебного пристава исполнителя Азовского РОСП УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение распорядительных действий, о чем ответчикам не могло быть неизвестно. При таком положении, распоряжение данными объектами недвижимого имущества, в том числе путем заключения соглашения о разделе, является незаконным.

Также, судебным приставом в рамках исполнительного производства исследовалось материальное положение должника ФИО3 и было установлено, что какого-либо дохода, кроме заработной платы, должник не имеет, в связи с чем, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в размере 50% было обращено на периодические платежи. 

Кроме того, судебным приставом установлено наличие у должника денежных средств в ПАО «Совкомбанк» в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были списаны в счет погашения долга. В дальнейшем судебным приставом не обнаружено недвижимое и движимое имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. 

Из объяснений, данных ФИО3 в рамках исполнительного производства, следует, что он не имеет возможности выплатить имеющуюся сумму долга ввиду отсутствия дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, также режим имущества, приобретенного в период брака, урегулирован брачным договором. 

В результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, приобретенное в период брака, в отношении которого мог быть поставлен вопрос об обращении на него взыскания, перешло в собственность супруга ФИО1. Какого-либо имущества в собственность должника ФИО3 не перешло. Данные факты ответчиками не оспариваются.

Дополнительное соглашение к брачному договору стороны заключили в рамках совершения исполнительных действий по исполнению решения о взыскании с ФИО3 задолженности, хотя возможность изменить правовой режим спорного имущества на период заключения брачного договора в 2015 году у супругов объективно имелась, так как спорное имущество в большей части было зарегистрировано за ФИО1. Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что все имущество приобреталось с письменного согласия ФИО3, то есть на момент его приобретения супруги исходили из режима общего имущества.

Доводы об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не приводились. 

Утверждения ответчика ФИО1 о приобретении спорного имущества за счет кредитных средств опровергаются материалами дела - кредиты были получены на потребительские нужды. Какие-либо обременения в пользу кредитных организаций на имуществе отсутствуют. 

Дополнительное соглашение к брачному договору ответчики заключили в период, когда им было известно о наличии долга, исполнительного производства по его взысканию, а также о том, что на имущество может быть обращено взыскание по данному долгу. Вследствие этого ответчики действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредитора.

Поэтому, имеются все основания полагать, что дополнительное соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено исключительно с целью вывода имущества из-под обращения взыскания для исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом в силу положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

При указанных обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения к брачному договору, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, имеющееся в общей собственности, свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника ФИО3 от погашения имеющейся перед кредитором ООО «Дельфин» задолженности. Соответственно, наличие в действиях сторон при заключении дополнительного соглашения к брачному договору злоупотребления правом свидетельствует о правомерности заявленного иска в указанной части.

Следует согласиться с доводами истца о нарушении положений ст. 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что истец вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, на спорное имущество должен распространяться режим общей совместной собственности супругов, поэтому удовлетворяются требования истца об определении долей в указанном выше недвижимом имуществе ФИО3 и ФИО1 по 1/2.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора о выделе доли должника из общего имущества для обращения на него взыскания, являются недостаточность имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, без выдела доли, режим имущества (общая совместная собственность супругов), возможность выдела такой доли.

Ввиду того, что истец требует выдела доли должника из общего имущества, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит именно на нем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выдела доли из спорного имущества.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на указанное имущество возможно только после предъявления требования к ФИО3 (при условии невозможности выдела доли должника в натуре) о продаже им своей доли участнику общей собственности ФИО1 и ее отказ от приобретения этой доли. Однако такие требования к ответчикам не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдела доли должника ФИО3 в указанном недвижимом имуществе и обращения на нее взыскания, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дельфин» к ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли, об обращении взыскания, об оспаривании брачного контракта, дополнительного соглашения к брачному контракту удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к брачному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Определить за ФИО3 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество:

земельный участок № по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; 

жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г. 

<

адрес> №, кадастровый №; 

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный относительно ориентира 

<

адрес>, кадастровый №; 

нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; уменьшить зарегистрированное право ФИО4 до 1/2 доли. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.