№

64RS0007-01-2025-001252-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО54

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Васина А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрстрой» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области и имеет №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является единственным учредителем ООО «Центрстрой», а с ДД.ММ.ГГГГ также является директором данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. выдана доверенность на предоставление интересов и ведение дел от имени данного юридического лица на своего супруга - ФИО3, фактически являющегося руководителем ООО «Центрстрой», наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, а также были предоставлены пароли, флеш-карты с ее электронной подписью, для осуществления в интересах ООО «Центрстрой» банковских и иных операций от ее имени. 

Фактически, вышеуказанной доверенностью и специальным поручением директора ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В., на ФИО3 были возложены обязанности, руководителя ООО «Центрстрой», наделенного организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в том числе, такими, как подбор, прием на работу и увольнение персонала, организация и контроль за трудом подчиненных работников, предоставлены полномочия по осуществлению выплат вознаграждения и заработной платы работникам, отысканию контрагентов и поставщиков, заключению с ними договоров, проведению расчетов за поставленные материалы и оказанные услуги, предоставлены полномочия по распоряжению денежными средствами и материально – товарными ценностями вышеуказанного юридического лица. 

Основным видом экономической деятельности ООО «Центрстрой» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Дополнительными видами экономической деятельности ООО «Центрстрой» являлись: производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно - технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство прочих строительно –монтажных работ (ОКВЭД 43.29), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), работы по устройству покрытий, полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работы гидроизоляционные (ОКВЭД 43.99.1).

ДД.ММ.ГГГГ было создано путем реорганизации в форме слияния юридическое лицо – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее по тексту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»), которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, и имеет ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>. 

В один из дней, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, являющегося по специальному поручению директора ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. фактическим руководителем ООО «Центрстрой», возник преступный умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных территориальным органом Федерального казначейства от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в качестве аванса для проведения капитального ремонта кровли здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней, но не позже 11 июля 2022 года, ФИО3, фактически являясь руководителем ООО «Центрстрой», наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а также предоставленные ему директором ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. пароли, флеш-карты с ее электронной подписью для осуществления банковских и иных операций от ее имени, находясь в г.Саратове, не имея намерения исполнять контракт, подал в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для участия в электронном аукционе, заявку и документы от ООО «Центрстрой» на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>».

Продолжая свои противоправные действия, ФИО3, фактически являясь руководителем ООО «Центрстрой», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а также предоставленные ему директором ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. пароли, флеш-карты с ее электронной подписью для осуществления банковских и иных операций от ее имени, не знавшей о его преступных намерениях, заключил, не имея намерения его исполнять, контракт №/К на выполнение работ по капитальному ремонту, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Центрстрой», в лице директора ФИО2 М.В., заключило с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», в лице врио главного врача ФИО16, контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с полной стоимостью работ на сумму 5 051 357 рублей 16 копеек, и выплатой аванса по настоящему контракту в размере 50 % от цены Контракта в сумме 2 525 678 рублей 58 копеек.

29 июля 2022 года ФИО3, фактически являясь руководителем ООО «Центрстрой», наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а также предоставленные ему директором ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. пароли, флеш-карты с ее электронной подписью для осуществления банковских и иных операций от ее имени, от имени ООО «Центрстрой» дистанционно через сеть Интернет в Федеральном казначействе открыл лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения №Ы8800001, на котором в соответствии с государственным контрактом №/К от ДД.ММ.ГГГГ был открыт раздел с аналитическим ко

<

адрес>.

Не зная о преступных намерениях ФИО2 А.В., фактически являвшегося руководителем ООО «Центрстрой», наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, Федеральное казначейство, в исполнение пункта 2.5 контракта №/К на выполнение работ по капитальному ремонту, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета ООО «Центрстрой», предназначенного для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения №Ы8800001, на котором в соответствии с государственным контрактом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, открыт раздел с аналитическим кодом №, перечислило поставщикам строительных материалов и услуг, указанных данным юридическим лицом, а фактически ФИО2 А.В., следующие бюджетные средства в размере 2 525 594 рубля 08 копеек, а именно:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 831 119 рублей 08 копеек в ООО «

<

данные изъяты>» - по счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 58 800 рублей в ИП 

<

данные изъяты> – по счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за цемент и песок,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 45 375 рублей в ИП 

<

данные изъяты> –по счет –фактуре № ЦБ-10223 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за утеплитель,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 114 000 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» - по счет –фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за раствор,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 66 000 рублей в ЗАО «

<

данные изъяты> - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за использование автобетононасоса,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 79 800 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» - по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за раствор,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 31 500 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» - по счет –фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за металл,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 191 400 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» - по счет-фактуре №ЦБ-4366 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за ПВХ - мембрану,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 107 600 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» - по счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за пенополистирол.

Несмотря на перечисленный аванс в размере 2 525 687 рублей 58 копеек, приобретение строительных материалов и услуг для выполнения контракта №/К на выполнение работ по капитальному ремонту, датированного 22 июля 2022 года, ФИО3, являясь фактическим руководителем ООО «Центрстрой», наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, находясь в г. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не предоставляя каких – либо работников от ООО «Центрстрой», а также используя приобретенные строительные материалы и услуги на иных объектах ремонта ООО «Центрстрой», не связанных с исполнением вышеуказанного контракта, к работам фактически не приступил, и создавая видимость осуществляемых работ провел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь частичный демонтаж покрытия кровли здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, со стоимостью фактически выполненных работ на сумму 56 984 рубля 40 копеек.

Согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО17: в рамках контракта №/К от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> выполнены следующие виды и объемы работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 68,1 м2; демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 70 мм в объеме 68,1 м2; разборка покрытий из керамзита в объеме 23,835 м3. 

Стоимость качественно выполненных ООО «Центрстрой» работ по контракту №/К от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 984 рубля 40 копеек. 

Подрядчиком допущены нарушения норм и правил при выполнении капитального ремонта кровли здания, поскольку фактически были произведены демонтажные работы на площади 68,1 м2, без выполнения последующих технологических операций по устройству слоев кровельной конструкции, объект не был законсервирован. 

Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений, следует сделать вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза. 

Таким образом, ФИО2 А.В., фактически являвшийся руководителем ООО «Центрстрой», наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь, как на территории города ФИО2, так и в городе 

<

адрес>, под предлогом исполнения условий контракта №/К на выполнение работ по капитальному ремонту, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Центрстрой» должно было по заказу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, похитил бюджетные денежные средства в размере 2 468 703 рубля 18 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО2 А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 468 703 рубля 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 А.В. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что действительно было все так, как указано в обвинительном заключении, а также показаниях свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Ущерб, причиненный его действиями потерпевшему готов выплатить в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО31, согласно которым, в июле 2022 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и ООО «Центрстрой» заключен контракт №/К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Ранее был заключен договор с ООО «Центрпроект», директором которого является ФИО2 А.В., на оказание услуг по проектно-сметной документации. Денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли выделены с федерального бюджета. ФИО2 А.В. также участвовал в тендере на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, при этом опустив цену до минимального, в связи с чем, не могли отказать ему от заключения контракта в соответствии с федеральным законодательством. Поскольку стоимость контракта по ремонту кровли филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» составляла более пяти миллионов рублей, предусмотрена выплата аванса в размере 50 %, что составило 2 525 678,58 рублей. ООО «Центрпроект» было подготовлено два проекта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Федеральным казначейством был открыт специальный счет, с которого по заявлению Подрядчика переводились денежные средства. Ей не известно, почему Подрядчиком производилась закупка строительного материала на ремонт кровли только в 

<

адрес>. К сентябрю 2022 года ремонт кровли зданий ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес> не начался. Были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков в 

<

адрес> в связи с погодными условиями, однако ремонт так и не начался. ДД.ММ.ГГГГ был разобран кровельный ковер филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», но ремонтные работы не проводились, в связи с чем, из-за дождей протекла крыша на три этажа здания. При рассмотрении дела в Арбитражном суде 

<

адрес> было установлено, что стоимость фактически выполненных и пригодных к использованию ООО «Центрстрой» составила 56 984,40 рублей. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что занимает должность главного инженера ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». В его обязанности входит контроль за содержанием административных зданий и помещений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Примерно в начале 2021 года ООО «Центрпроект» в лице директора ФИО2 А.В. предложил ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» свои услуги по подготовке проектов по демонтажу ряда зданий их организации. Так как филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балашовском районе» нуждался в капитальном ремонте кровли крыши, то директор ООО «Центрпроект» ФИО2 А.В. предложил свои услуги по выполнению проектно-сметной документации по кровли здания. После проведения аукциона, ООО «Центрстрой» получил аванс по контракту 50 %, примерно 2,5 млн. рублей. Контракт №/К должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Подрядчик не приступил сразу к выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балашовском районе» и фактически начали их выполнение в начале октября 2022 года, когда в выходные дни они демонтировали часть кровли на крыше здания филиала. Через несколько дней также в октябре 2022 года представители ООО «Центрстрой» привезли какое-то количество утеплителя для выполнения ремонтных работ, и собирались якобы начать выполнять на крыше какие-то ремонтные работы, но в связи с дождливой погодой главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балашовском районе» ФИО5 №7 не допустил их до проведения работ в связи с отсутствием погодных условий для их выполнения. Других попыток от работников ООО «Центрстрой» на проведение капитального ремонта кровли крыши филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балашовском районе», не было. Ремонтные работы по контракту в 

<

адрес>, Подрядчиком также выполнены не в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показал, что с августа 2017 года по август 2024 года он являлся главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балашовском районе». ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и ООО «Центрстрой» был заключен контракт №/К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>». Из ООО «Центрстрой» он общался с мужчиной по имени ФИО7, фамилию его не знает. В один из выходных дней, он находился дома, когда позвонил ФИО7, и сказал, что приехал для проведения ремонтных работ. После чего, он позвонил ФИО5 №8, попросил встретить. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ привезли утеплитель, нужен был пропуск. Предложили разгрузить материал в гараж. Какой материал, сколько, ему не известно, поскольку ребята разгружали сами. Никакие документы на подпись ими не представлялись. При разгрузке утеплителя сам он не присутствовал, был ФИО5 №8. После обеда ФИО7 с еще одним парнем сообщили ему, что пойдут на крышу. Поскольку они собирались с электрическим перфоратором на крышу в дождливую погоду, он, доложил своему руководству и их не пустил. Больше ни ФИО7, никого-либо еще он не видел. Разрешение для въезда на территорию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балашовском районе» оформить не проблемно, в течение одного дня. О ситуации с заездом крана ему стало известно после возбуждения уголовного дела. ФИО2 А.В. он видел один раз, как представителя при проведении экспертизы. Больше он его не видел, с ним не общался. 

ФИО5 ФИО5 №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что что в настоящее время отношение ИП ФИО5 №2 к ООО «Центрстрой» никакого не имеет, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел. Никого из ООО «Центрстрой» не знает, конфликтов не было, с директором и доверенным лицом не знаком, отношений никаких не имеет. Была накладная, одна отгрузка, договора не было, так как на одну отгрузку договор не составляется. Отгрузка была самостоятельно, взяли счет, оплатили, приехали и забрали. Керамзит был упакован в мешки 275 штук. Покупку осуществлял представить ООО «Центрстрой» с печатью. ДД.ММ.ГГГГ был куплен керамзит. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрстрой» оплатило 45 375 рублей за утеплитель, ДД.ММ.ГГГГ была отгрузка. По факту вместо утеплителя был керамзит. Приехали на 

<

адрес>Б, забрали самостоятельно керамзит в мешках 275 штук. Кроме керамзита никаких стройматериалов из ИП ФИО5 №2, в ООО «Центрстрой» не поставлялось. Поставку в 

<

адрес> ИП ФИО5 №2 не осуществляло (т. 3 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2020 года он осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товара на торговых площадках. К ООО «МИДИ лтд» отношение не имеет, представляет интересы директора ФИО18 по доверенности. К ООО «Центрстрой» отношения никаких не имеет. Никого не знает из ООО «Центрстрой», с руководителями лично не знаком. Если имеется оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара из ООО «МИДИ лтд» в ООО «Центрстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то вероятно он легитимен, так как подпись директора, похожая на подпись ФИО18 Кто осуществил покупку строительных материалов в ООО «МИДИ лтд» от ООО «Центрстрой» не знает, так как контактами с клиентами занимается отдел оптовых продаж с юридическими лицами. Подпись на универсально передаточном документе – далее - УПД) стоит менеджера по продажам ФИО19, которая примерно 1,5 - 2 года назад уволилась по собственному желанию. Объем строительных материалов, который реализовывался в ООО «Центрстрой» указан в УПД, которые ранее по запросу были предоставлены в правоохранительные органы, в соответствии с указанными в них ценами. Кто конкретно осуществлял заказ ему не известно. Весь товар забирался самовывозом. Товар силами ООО «МИДИ лтд» не доставлялся. По копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке цемента из ООО «МИДИ лтд» в ООО «Центрстрой» на сумму 34 681 рубль поясняет, что данный товар не реализовывался ООО «Центрстрой» за период всех взаимоотношений с ООО «МИДИ лтд». По копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке линокрома, праймера битумного, рубероида, рубемаста, армокрова, мастики битумной и каучуко-битумной, пароизоляции, гидропароизоляции из ООО «МИДИ лтд» в ООО «Центрстрой» на сумму 1 831 119 рублей 08 копеек, поясняет, что согласно перечня вышеуказанного товара в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товар полностью был реализован в ООО «Центрстрой». Строительные материалы по контракту №/К от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Центрстрой» оплатило в ООО «МИДИ лтд» денежные средства в размере 1 831 119 рублей 08 копеек, были реализованы, на условии самовывоза товара. По поводу представленной ему на обозрение накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке пенополистирола экструдированного XPS Техноплекс в количестве 1 696 штук на сумму 425 696 рублей с доставкой Газель за 20 000 рублей, может пояснить, что кто ее изготавливал ему не известно, подписи представителя ООО «МИДИ лтд» на ней нет, сумма не соответствует стоимости товара на данную дату. Согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и банковскому платежу товар в ООО «Центрстрой» был поставлен в количестве 1 112 штук по цене за штуку 209,26 рублей. По копии договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке строительных материалов ООО «МИДИ лтд» в ООО «Центрстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что договор имеет место быть, находится у него в оригинале, согласно данного договора товар был отпущен в полном объеме, посредством самовывоза. По копии договора поручительства № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В., поручилась за оплату поставленного товара в ООО «Центрстрой», поясняет, что данный договор оригинал, плата прошла в полном объеме. По копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке пенополистирола экструдированного XPS Техноплекс в количестве 1 112 штук, 1 кисти плоской всего общую сумму 279 267 рублей 51 копейка, поясняет, что данный товар был фактически передан покупателю, посредством самовывоза. По копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке перчаток, черенков, кистей ракля, каркасов для подвесного потолка на сумму 1 401 рубль, поясняет, что данный товар был фактически передан покупателю, посредством самовывоза. Товар, оплаченный в ООО «МИДИ лтд» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрстрой» в размере 107 600 рублей за пенополистирол по контракту №/К от ДД.ММ.ГГГГ, был реализован согласно счету фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Какое количество рулонов было пояснить затрудняется, доставка силами ООО «МИДИ лтд» не осуществлялась. Товар, оплаченный в ООО «МИДИ лтд» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрстрой» в размере 173 068 рублей 51 копейка за строительные материалы, был реализован согласно счету фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, какое количество рулонов было пояснить затрудняется, доставка силами ООО «МИДИ лтд» не осуществлялась. Общее количество рулонов составило 1 112, за которые были осуществлены два платежа (т. 3 л.д. 63-67).

ФИО5 ФИО5 №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляли ООО «Центрстрой» услуги по аренде автобетононасоса. В настоящее время никаких отношений не имеет. Никого из представителей ООО «Центрстрой» не знает, ни в каких отношениях не состоял. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, предоставили в аренду технику. Кто расписывался от имени ФИО2 М.В. не может сказать, так как не знает, было два экземпляра один их, второй ООО «Центрстрой». Дополнительных соглашений по направлению техники в 

<

адрес> не было. Договор № ИГК № от ДД.ММ.ГГГГ подписывал. По факту различия пунктов в договорах ничего пояснить не может. Кто осуществил заказ услуг пояснить не может. В 

<

адрес> предоставление услуг не осуществляли. По копии счета на оплату № может пояснить, что происходила доплата, за отработанное предварительно оплаченное время. Объект находился в 

<

адрес>. Услуга на сумму 66 000 рублей была оказана в количестве 11 часов на объекте в 

<

адрес>. Услуги предоставлялись на объекте в 

<

адрес> в полном объёме в количестве 11 часов (т. 3 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время никаких отношений с ООО «Центрстрой» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центрстрой» в лице директора ФИО2 М.В., заключён договор поставки №. Заключение данного договора, скорее всего, происходило в режиме сканирования, то есть без личного присутствия. Никого из представителей ООО «Центрстрой» он не помнит, так как это было давно. ФИО2 М.В. и ФИО3 лично ему не знакомы, но скорее всего, он с ними связывался по телефону, когда они заключали договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, но точно уже не помнит. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, но всех подробностей по данному договору он уже не помнит, так как это было давно. По копии счёт фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке в ООО «Центрстрой» строительных материалов на сумму 58 800 рублей, а именно: 367,5 мешков с песком карьерным по цене 80 рублей за мешок на сумму 29 400 рублей, 70 мешков объемом 50 кг с цементом М-500 по цене 420 рублей за мешок на сумму 29 400 рублей, может пояснить, что согласно счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ поставка от него (ИП 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Центрстрой» строительных материалов на сумму 58 800 рублей была осуществлена. Оплата прошла по безналичному расчёту. Он уже не помнит куда доставлялся товар, но согласно счёт фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ продажа осуществилась, но кто и когда с их склада, который находится по адресу: 

<

адрес> «Строй Ассорти», забирал он уже не помнит. Никаких услуг, либо поставку строительных материалов в ООО «Центрстрой» он больше не осуществлял. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центрстрой» оплатило в ИП ФИО5 №5 денежные средства в размере 58 800 рублей за цемент и песок по контракту №З/К от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, как он ранее и пояснил, что с его стороны была осуществлена реализация строительных материалов в ООО «Центрстрой», но каким образом они туда доставлялись он уже не помнит (т. 3 л.д. 132-136). 

ФИО5 ФИО5 №6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что директором ООО «Строительные Системы» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО20 Основной вид деятельности организации согласно ОКВЭД «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Приоритетным направлением являются кровельные и паро- гидро изоляционные товары. По данным бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Центрстрой» была осуществлена в октябре 2022 года единственная поставка стройматериалов на общую сумму 191 400 рублей. Каким образом и по какой причине должностные лица ООО «Центрстрой» выбрали ее организацию для сотрудничества ей неизвестно. Согласно представленным ей на обозрение документам может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные Системы» и ООО «Центрстрой» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №. Договор был заключен путем обмена сканами документа. Договор поставки рамочный, стандартный, без указания объекта. Товар может поставляться разными способами в зависимости от заявки Покупателя, как путем самовывоза, так и доставки привлеченного Грузоперевозчика до указанного адреса объекта. На основании заявки Покупателя был сформирован и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 400 рублей. После получения денежных средств в размере 191 400 рублей, товар был отгружен Покупателю ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 400 рублей. Почему ООО «Центрстрой» перечислило сумму в большем объеме неизвестно, и пояснить это не представляется возможным. Товар был получен Покупателем в полном объеме, что подтверждается подписью директора ФИО2 М.В. и печатью организации. Претензий к полученному товару от ООО «Центрстрой» не поступало. Сведений о способе доставки не сохранилось. Возможно, был самовывоз со склада Поставщика, расположенного по адресу ФИО2, 

<

адрес>, стр.1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрстрой» направило Поставщику акт сверки и письмо с требованием о возврате переплаты в сумме 17 000 рублей 00 копеек, с указанием банковских реквизитов для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ акт сверки был утвержден со стороны ООО «Строительные Системы» и платежным поручением № денежные средства в размере 17 000 рублей были возвращены Покупателю в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные Системы» в адрес ООО «Центрстрой» товар не поставлял. Услуги по строительству, как и прочие какие-либо ООО «Строительные Системы» не оказывало. Дальнейших взаимодействий, после возврата излишне оплаченных денежных средств, между ООО «Строительные Системы» и ООО «Центрстрой» не возникало, заявок не поступало, счета не выставлялись (т. 3 л.д. 144-147).

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с августа 2017 года по сентябрь 2024 года он был завхозом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и ООО «Центрстрой» был заключен в июле 2022 года контракт №/К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». Сумма контракта по выполнению ремонтных работ составила порядка пять миллионов рублей. Лично он не готовил никакие документы для заключения данного контракта, никакие документы, относящиеся к данному контракту, не подписывал. После подписания контракта подрядчику ООО «Центрстрой» их головным офисом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» – заказчиком работ была перечислена предоплата в сумме более двух миллионов рублей. Подрядчик должен был закупить строительные материалы для ремонта кровли крыши здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». Он, при необходимости, должен был содействовать работникам ООО «Центрстрой» в выполнении строительных работ по капитальному ремонту крыши здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». Несмотря на то, что контракт был заключен еще летом в июле 2022 года, фактически ремонтно – строительные работы начались в начале октября 2022 года. Примерно 8 и ДД.ММ.ГГГГ – это были выходные дни суббота и воскресенье, ему от главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» - ФИО5 №7 поступало указание оказать содействие работникам ООО «Центрстрой» в проведении ремонтных работ на крыше здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». Их было двое, они приехали на легковой автомашине, гос.рег.номер не помнит. Мужчины представились представителями подрядчика. Они поднялись на крышу 2-х этажного здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», и стали разбирать часть кровли крыши, скидывать строительный мусор вниз. Эти двое мужчин работали на крыше здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» два дня - 8 и ДД.ММ.ГГГГ. В течении двух дней ими была разобрана частично кровля крыши филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», а именно с задней части плоской кровли был демонтирован «кровельный пирог» (мягкий слой кровли, утеплитель, керамзит) до плит перекрытия. Спустя несколько дней, также в октябре 2022 года, был рабочий день, была дождливая погода, от главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО5 №7 поступило указание оказать содействие представителям ООО «Центрстрой», которые привезли утеплитель для ведения работ по капитальному ремонту крыши. До этого, в том числе, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали 2 работника из ООО «Центрстрой», те никаких строительных материалов не завозили к ним и ничего на территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» не складировали. Представители ООО «Центрстрой» хотели выгрузить утеплитель рядом со зданием филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», однако он пояснил им, что охранять данные строительные материалы проблематично, кроме того идет дождь, и с разрешения главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО5 №7 привезенный для капитального ремонта утеплитель был складирован в гаражном помещении их филиала. Он под ответственное хранение данный утеплитель не принимал, за него нигде не расписывался. Подразумевалось, что утеплитель будет временно находиться в гараже и будет израсходован в процессе осуществления ремонтных работ на крыше здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». Разгрузка утеплителя велась силами ООО «Центрстрой». После обеда в этот же день октября 2022 года ему стало известно от главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО5 №7 о том, что представители ООО «Центрстрой» собирались забраться на крышу здания и делать какие – то работы с использованием перфоратора, который они намеревались подключить в электрическую сеть. При этом погода была дождливая, и главный врач запретил им это делать, так как не обеспечивалась безопасность выполнения работ. Более работников ООО «Центрстрой» он не видел. Никаких строительных материалов ООО «Центрстрой» больше не завозил. Потом пошли дожди и началась течь внутри здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», так как часть кровли крыши работниками ООО «Центрстрой» была демонтирована. Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», был вынужден заключить договор с ИП, не имеющего никакое отношение к ООО «Центрстрой», который сделал текущий ремонт кровли крыши, устранив течь во внутренние помещения. Он с представителями ООО «Центрстрой» не беседовал, почему они не завершили ремонтные работы на крыше здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», он не знает. Лично им никаких запретов для проведения работ работниками ООО «Центрстрой» не было, и в его присутствии он таких ситуаций не видел (т. 3 л.д. 152-155).

ФИО5 ФИО5 №9, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он является директором и учредителем ООО «Техно-Строй» (ИНН №) с 2017 года. Их организация занимается производство товарного бетона, поставка щебня песка и т.п. С ООО «Центрстрой» у него рабочие отношения, которые были в 2022 году, данная организация заказывала у них раствор на заливку крыши на объекте в 

<

адрес>. С директором ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. и ее доверенным лицом ФИО3, фактически исполняющим обязанности одного из руководителей ООО «Центрстрой» он состоит исключительно в коммерческих отношениях, никогда с ними не встречался, все переговоры были в телефонном режиме. По копии договора по № ИГК 0000000014122Р920004 от ДД.ММ.ГГГГ по поставке строительных материалов ООО «Техно-Строй» в ООО «Центрстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что согласно указанного договора поставка товара, а именно раствора М-150, объемом 20 кубов и 14 кубов должна была производиться на территории 

<

адрес>. По договору аренды Бетонного узла Zzbo 60, автобетоносмесителя, ФИО1 без экипажей, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО21 и ООО «Техно-Строй» хочет пояснить, что данная машина не использовалась для производства раствора бетона для поставки строительных материалов ООО «Техно-Строй» в ООО «Центрстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обозрение ему предоставлена копия накладной на отпуск бетона № по отпуску бетона М150 объемом 6+6 м3 с автомашиной со гос.рег.номером 234, данная техника доставила бетон М150 объемом 6+6 м3 в интересах ООО «Центрстрой», на объект в 

<

адрес>. На обозрение ему представлена копии счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Техно-Строй» поставил в ООО «Центрстрой» раствор М150 в количестве 20 м3 по цене 4 750 рублей за 1 м3 с общей стоимостью 95 000 рублей, с 20 % НДС в сумме 19 000 рублей, на общую сумму 114 000 рублей, данная оплата была произведена за поставку указанного строительного материала в интересах ООО «Центрстрой» на территории 

<

адрес>. Раствор М150 в количестве 20 м3, был доставлен фактически на территории 

<

адрес>, получатель был представитель ООО «Центрстрой», кто именно он не знает. На обозрение ему предоставлена копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Техно-Строй» поставил в ООО «Центрстрой» раствор М150 в количестве 14 м3 по цене 4750 рублей за 1 м3 с общей стоимостью 66500 рублей, с 20 % НДС в сумме 13 300 рублей, на общую сумму 79 800 рублей, хочет пояснить, данная оплата была произведена за поставку строительного материала (раствор М 150) в интересах ООО «Центрстрой» на территории 

<

адрес>. Раствор М150 в количестве 14 м3 был доставлен фактически на территории 

<

адрес>, получатель был представитель ООО «Центрстрой», кто именно он не знает. По копии накладной на отпуск бетона № от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бетона М150 объемом 6 м3 в ООО «Центрстрой» с автомашиной с гос.рег.номером 552 водитель ФИО6, с адресом разгрузки - 

<

адрес>, пояснил, что данный раствор М150 объемом 6 м3 был доставлен по адресу: 

<

адрес>, в интересах ООО «Центрстрой». По копии накладной на отпуск бетона № от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бетона М150 объемом 4 м3 в ООО «Центрстрой» с автомашиной с гос.рег.номером № водитель ФИО59, пояснил, что данный раствор был также доставлен по 

<

адрес> в интересах ООО «Центрстрой». По факту покупки строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ он общался с представителем ООО «Центрстрой», кто именно он не помнит, телефон не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Строй» был продан бетон М 150 в объеме 20 м3 в интересах ООО «Центрстрой». В количестве объемом 20 кубов ДД.ММ.ГГГГ, по два раза одна машина по 6 кубов объемом 12 м3, и затем еще одна машина по 6 м3 и 2м3. 14 кубов ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что раствор объемом 14 м3 от ДД.ММ.ГГГГ были доставлены на указанный адрес тремя партиями на трех разных машинах, сначала было доставлено раствора 6 м3, потом еще 4 м3 и затем еще 4 м 3. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центрстрой» оплатило в ООО «ТехноСтрой» денежные средства в размере 114 000 рублей за раствор по контракту №/К от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что деньги в размере 114 000 рублей были ему оплачены за раствор М150 в количестве 20 м3 по цене 4 750 рублей за 1 м3 с общей стоимостью 95 000 рублей, с 20 % НДС в сумме 19 000 рублей. Как ему кажется денежные средства были оплачены в рамках контракта №/K от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центрстрой» заключил с бюджетной организацией, с кем именно он не знает. Раствор М150 в количестве 20 м3, был доставлен по адресу: 

<

адрес>, в полном объёме на указанную сумму. Деньги в размере 79 800 рублей были ему оплачены за раствор М150 в количестве 14 м3 по цене 4 750 рублей за 1 м3 с общей стоимостью 66 500 рублей, с 20 % НДС в сумме 13 300 рублей. Как ему кажется денежные средства были оплачены в рамках контракта №/K от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «Центрстрой» заключил с бюджетной организацией, с кем именно он не знает. Раствор М150 в количестве 14 м3, был доставлен по адресу: 

<

адрес>, в полном объёме на указанную сумму. Более никаких строительных материалов, кроме вышеуказанного раствора бетона из ООО «Техно-Строй» в ООО «Центрстрой» не доставлялось и не заказывалось. ООО «Техно-Строй» строительные материалы в ООО «Центрстрой» на объекты в 

<

адрес> никогда не поставлялись. Если заказывать раствор из 

<

адрес> до 

<

адрес>, то сумма за плату доставки будет значительно выше, т.е. шести кубовая машина с бетоном, выйдет 112 000 рублей, на сегодняшний день, только доставка, т.к. оплата производилась бы за километраж и это очень дорого (т. 3 л.д. 163-167).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ООО «Центрстрой» являлся контрагентом ООО «Барко Профиль». Лично он сотрудников ООО «Центрстрой» не знает, когда - либо с ними не встречался, так же ему не знакома ФИО2 М.В. и ФИО3 По поводу счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке из ООО «Барко Профиль» в ООО «Центрстрой» листа гладкого окрашенного, объемом 27,5м2 по цене 335 руб. 83 коп. за 1 м2, на сумму 9 235 руб. 42 коп, с 20 % НДС, общей стоимостью 11 082 руб. 50 коп, поясняет, что товар отгружался со склада по адресу г

<

адрес> самовывозом, оплата происходила в безналичной форме, на расчетный счет Общества. Была ли она связанна с исполнением контракта №/K от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, так как материал общего назначения и данная информация их не интересует. По поводу счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке из ООО «Барко Профиль» в ООО «Центрстрой» листа гладкого оцинкованного, объемом 125 м2 по цене 210 руб. за 1 м2, на сумму 26 250 руб. с 20 % НДС, общей стоимостью 31 500 руб., товар отгружался со склада по адресу г. ФИО2 

<

адрес> самовывозом, оплата происходила в безналичной форме, на расчетный счет Общества, связанна ли с исполнением контракта №/к от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, так как материал общего назначения и данная информация их не интересует. Что касается договора №, товар отпускался самовывозом, со склада Общества (т. 3 л.д. 173-175).

ФИО5 ФИО5 №11, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с октября 2019 года по настоящее время является директором ПКФ «Барко», которая занимается реализацией и закупкой строительной продукции. В ИП ФИО23 в должности руководителя службы безопасности работает с 2018 года. Согласно ранее представленных по запросу копий документов в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> по взаимоотношениям ИП ФИО24 и ООО «Центрстрой» может пояснить, что в октябре 2022 года было две реализации товара в виде гладкого листа оцинковки в адрес ООО «Центрстрой», а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 100 рублей. По последней заявке была сначала внесена предоплата в 600 рублей, а на следующий день внесена оставшаяся часть денежных средств. Товар вывозился представителями ООО «Центрстрой» на своем транспорте, на каком именно пояснить не может. Какие-либо договоры между ИП ФИО8 IO.B. и ООО «Центрстрой» не заключался. Обе покупки оплачивались представителями или руководителями ООО «Центрстрой» наличными денежными средствами. Перечисленный товар по данным заявкам с их стороны в адрес ООО «Центрстрой» отпущен в полном объеме. Куда именно товар был вывезен должностными лицами ООО «Центрстрой» ему неизвестно так, как они товар не доставляли. Директор ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. и ее доверенное лицо ФИО3 ни ему, ни ФИО24 не знакомы (т. 3 л.д. 182-184). 

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором обособленного подразделения в г. ФИО2 ООО «Декоратор». Их организация занимается оптовой и розничной продажей строительных материалов. В августе 2022 года между ООО «Декоратор» и ООО «Центрстрой» в лице директора ФИО2 М.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки строительных материалов на общую сумму 282 909,83 рублей, а также договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключались возможно в офисном помещении ООО «Декоратор», точно пояснить не может, так как должностные обязанности свои он исполняет с ноября 2023 года. Согласно заключенным договорам, может пояснить, что после подписания сроки поставки обсуждались с заказчиком. Соответственно отталкиваясь от документов, 1 поставка строительных материалов была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ из складских помещений 

<

адрес> на объект ремонта ООО «Центрстрой» по адресу: 

<

адрес> «А», вторая поставка строительных материалов была ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу. По факту заключенного договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что данный договор поручительства является неотъемлемой частью основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как строительный товар предоставляется с отсрочкой платежа. Оплату ООО «Центрстрой» внесли в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 087,32 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 822,51 рублей, каких-либо долгов перед ними не имеются. Денежные средства в качестве расчета за строительный материал от ООО «Центрстрой» поступили с расчетного счета данной организации, а не из казначейства (т. 3 л.д. 191-193). 

ФИО5 ФИО5 №13, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с ноября 2021 года по февраль 2023 года он был трудоустроен в ООО «Центрпроект» в должности инженера строй контроля. В его должностные обязанности входило организация работы по ведению строительного контроля на объекте строительства. Его непосредственным руководителем являлся ФИО2 ФИО9 данной организации был также ФИО3 Данная организация занималась оказанием услуг по подготовке проектно-сметной документации. Офис организации расположен по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. Там же в этом офисе располагалась организация ООО «Центрстрой», в которой директором являлась ФИО2 М.В., но фактически руководил организацией ее муж ФИО3 ФИО5 №24 на работе появлялась и подписывала необходимые документы, которые ей приносил на подпись ФИО2 А.В. Организация занималась оказанием строительных услуг. Документально он был трудоустроен в ООО «Центрпроект», но фактически работал в обоих организациях. В июле 2022 года между ООО «Центрстрой» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» были заключены контракты по осуществлению капитального ремонта кровли филиала центра гигиены в 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако аванс был получен только за ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2,5 млн. рублей. Им в период работы на объект, расположенный в 

<

адрес>, осуществлялся выезд не более двух раз, один раз для проведения замеров, второй - при разгрузке строительного материала на объекте. В каких-либо строительных работах на объекте он не участвовал. Ему только известно, что по окончанию строительных работ акты выполненных работ заказчиком не были подписаны так, как их не устроило качество работы ООО «Центрстрой». Также ему известно, что во время работ, когда была разобрана на объекте крыша было потоплено в дождливую погоду здание данного учреждения, и нанесен существенный ущерб. В связи с чем должностные лица данного учреждения подали иск о возмещении причиненного ущерба с ООО «Центрстрой». На объекте капитального ремонта кровли в 

<

адрес> в филиале центра гигиены им было осуществлено всего два выезда. Первый выезд был в сентябре 2022 года совместно с ФИО3 на один день для разбора передней части крыши и второй раз в октябре 2022 года совместно также с ФИО3 и ФИО5 №15 для разгрузки привезенного строительного материала (утеплителя) на большегрузе. Где был приобретен привезенный утеплитель и откуда велась доставка на объект ремонта ему не известно. Он участвовал только в качестве грузчика. Сама разгрузка примерно была осуществлена ими не более чем за 2-3 часа. После чего ФИО3 хотел пройти на территорию административного здания центра гигиены, где его не впустили в связи с тем, что его руководство на рабочем месте отсутствовало так, как был выходной. Также не допустили его к объекту в связи с тем, что был дождь, а он хотел якобы работать под открытым небом с электрооборудованием. Однако с ними никак это не обговаривалось, и они не готовы были работать и приехали в 

<

адрес> из г. ФИО2 только для разгруза привезенного стройматериала (утеплителя). ФИО3 от руки написал акт о недопуске на объект ремонта, где расписался ФИО3, скорей всего ФИО5 №15 и сторож данного учреждения. После чего они убыли на личном автотранспорте в г. ФИО2. Также хочет добавить, что на объект центра гигиены в 

<

адрес> ООО «Центрстрой» никаких строительные работы не выполняло и контракт не был исполнен. Крайний раз, когда хотел якобы попасть на объект ФИО2 А.В. это был октябрь, больше никаких выездов ни им, ни должностными лицами ООО «Центрстрой» и ООО «Центрпроект» не осуществлялось (т. 3 л.д. 236-239).

Из показаний свидетеля ФИО5 №14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в сентябре-октябре 2022 года его к себе на работу в ООО «Центрстрой» пригласил ФИО3, с которым он знаком с ранней работы в автошколе ООО «Светофор», где он был заместителем директора, а ФИО2 М.В. являлась директором. Директором ООО «Центрстрой» является ФИО2 М.В., но фактически организацией руководит ФИО3.. Организация занималась оказанием услуг в сфере строительства и ремонта. Также на территории данного офиса расположена организация ООО «Центрпроект», где директором является ФИО3. Данная организация занималась изготовлением проектной документацией. За период работы в ООО «Центрстрой» никаких обязанностей он не выполнял, в строительстве не участвовал, ни на какие объекты строительства не выезжал. Во время нахождения в офисе здания ему стало от ФИО3 известно, что в июле 2022 года между ООО «Центрстрой» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» заключен контракт по ремонту кровли здания филиала в 

<

адрес>. Какая была сумма контракта ему неизвестна. По факту каких-либо строительных работ на данном объекте ему ничего неизвестно, и был ли он сдан ему также не известно. В октябре 2022 года ФИО3 на территорию центра гигиены 

<

адрес> отгонял спецтехнику для производства строительных работ, однако по прибытию на объект его не впустили, так как не было ранних договоренностей по запуску техники на территорию учреждения. В связи с этим по возврату в офис в г. ФИО2 составил акт по воспрепятствованию оказанию услуг по ремонту кровли здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>». В данном документе он поставил свою подпись, как участвующее лицо при воспрепятствовании строительных работ на объекте. Однако сам он лично на объект ни разу не выезжал и ему не известно гонял ли тот туда реально технику или нет, и был ли факт воспрепятствования в действительности. По предъявленным ему на обозрение копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ по воспрепятствованию оказанию услуг по ремонту кровли здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», где стоит его подпись может пояснить, что подпись в актах его. Однако, должность, прописанная в актах, не соответствует действительности, так как он никогда не являлся ведущим инженером по строительству в ООО «Центрстрой», в связи с тем, что не был в организацию как-либо трудоустроен. Данный документ подписывал он в офисе ООО «Центрпроект» в кабинете ФИО3 (т. 3 л.д. 240-243).

ФИО5 ФИО5 №15, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с мая по ноябрь 2022 года он был трудоустроен в ООО «Центрстрой» на должность прораба. Его непосредственным руководителем являлся ФИО3 Директором данной организации была его супруга ФИО2 М.В. Все решения в организации принимал исключительно только ФИО3, а ФИО2 М.В. только подписывала документы, которые ей давал на подпись ее супруг. Данная организация занималась ремонтно-строительными работами на территории 

<

адрес>. Офис организации расположен по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>. Там же в этом офисе располагалась организация ООО «Центрпроект», в которой директором являлся ФИО3 ООО «Центрпроект» занималась оказанием услуг по подготовке проектно-сметной документации. К данной организации он вообще никакого отношения не имеет. За указанный период работы в ООО «Центрстрой» он руководил строителями в количестве не более 20 человек. Все лица не были официально трудоустроенными. Данных лиц находил и расплачивался с ними ФИО3 В июле 2022 года между ООО «Центрстрой» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» заключены контракты по осуществлению капитального ремонта кровли филиала центра гигиены в 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако аванс был получен только за ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 2,5 миллионов рублей. За ремонт кровли центра гигиены в 

<

адрес> ООО «Центрстрой» никаких авансов не получал. Им в период его работы на объект, расположенный в 

<

адрес>, осуществлялся выезд не более 4-5 раз. Сама работа на объекте началась только в сентябре, а окончена в октябре 2022 года. По какой причине они приступили к работам в сентябре ему не известно. Все решения принимались ФИО2 А.В. По окончанию работ акты выполненных работ заказчиком не были подписаны так как их не устроило качество работы. Также во время работ, когда была разобрана на объекте крыша было потоплено здание данного учреждения и нанесен ущерб. В связи с чем должностные липа данного учреждения подали иск о возмещении причиненного ущерба с ООО «Центрстрой». На объекте капитального ремонта кровли в 

<

адрес> в филиале центра гигиены им был осуществлен только один выезд примерно в октябре 2022 года для разгрузки привезенного утеплителя на большегрузе. Где был приобретен утеплитель и откуда прибыла машина на объект ремонта ему не известно. Он участвовал только в качестве грузчика. Также совместно с ним при разгрузке автомобиля находился сам ФИО3 и ФИО5 №13, больше никого не было. Сама разгрузка примерно была осуществлена ими не более чем за 2-3 часа. После чего ФИО3 хотел пройти на территорию, где его не пустили в связи с тем, что был дождь, а он хотел якобы работать под открытым небом с электрооборудованием. Однако с ними никак это не обговаривалось, и они не готовы были работать. Когда охранник данного учреждения созвонился со своим руководством, те категорически запретили работать с целью безопасности с электрооборудованием под открытым небом. Разгрузка утеплителя велась в выходной день и кроме охранника на территории никого не было. ФИО3 от руки написал акт о недопуске на объект ремонта, где расписался он, ФИО3 и сторож данного учреждения. После чего они убыли на личном автотранспорте в г. ФИО2. В ходе поездки ФИО3 ему сказал, что очень хорошо, что его не пустили на объект. Больше им выезд на данный объект не осуществлялся. После заключения контракта на объекте в 

<

адрес> работа фактически никакая работа ООО «Центрстрой» не проводилась. В октябре или ноябре 2022 года ФИО3 совместно с ФИО10 ФИО7, который работал в ООО «Центрстрой» в должности рабочего осуществили выезд на один день по разбору передней части крыши на объекте. Больше никаких работ на объекте он не выполнял. За весь период работы в ООО «Центрстрой» он не получил ни одной зарплаты, так как ФИО3 пояснил, что ему нечем платить, после чего он подал заявление на увольнение. По увольнению им было написано заявление в 

<

адрес> о невыплате ему заработной платы, однако рассмотрение его не дало никаких результатов. По предъявленным ему на обозрение напечатанную на компьютере копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ по воспрепятствованию оказанию услуг по ремонту кровли здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», где стоит его подпись, может пояснить, что подпись в актах не соответствует действительности и является не его, в данных документах он не расписывался. Ранее он пояснял, что при разгрузке утеплителя составлялся акт, когда не впустили ФИО3, но он был написан лично ФИО3 на листе ручкой. Никакой компьютер при этом не использовался (т. 3 л.д. 244-247).

Из показаний свидетеля ФИО5 №16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что предъявленный ему на обозрение акт № от ДД.ММ.ГГГГ по воспрепятствованию оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и недопуска на объект ремонта специального автомобиля (манипулятора) марки Камаз г/з № не соответствует действительности, так как автомобиль на данный объект никогда не выезжал. Вышеуказанный автомобиль 2008 гола выпуска находится у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Организация ООО «Центрстрой» и ООО «Центрпроект» ему неизвестны. С директорами вышеуказанных организаций ФИО2 М.В. и ФИО3 не знаком. Лиц, подписавших данный акт, а именно ведущего инженера по строительству ФИО5 №14 и прораба ООО «Центрстрой» ФИО5 №15 он не знает, и не был никогда ранее с ними знаком. Никаких договоров по аренде специального автомобиля (манипулятора) марки Камаз г/з № с ООО «Центрстрой» и ООО «Центрпроект» он никогда не заключал. Работу по аренде спецтехнике осуществляю только в пределах г. ФИО2 так как выезжать за его пределы, а тем более в 

<

адрес> не выгодно в связи с тем, что у автомобиля при езде большой расход ГСМ и теряется очень много времени, а оплата почасовая. Глонасс в автомобиле отсутствует. Никаких выездов в 

<

адрес> на данном автомобиле ни он, ни водители данного автомобиля никогда не осуществляли (т. 4 л.д. 32-34).

ФИО5 ФИО5 №17, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что предъявленный ему на обозрение акт № от ДД.ММ.ГГГГ по воспрепятствованию по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и недопуска на объект ремонта специального автомобиля (кран) марки МАЗ г/з № не соответствует действительности, так как автомобиль на данный объект никогда не выезжал. Вышеуказанный автомобиль 1998 года выпуска находится у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Организация ООО «Центрстрой» и ООО «Центрпроект» ему неизвестны. С директорами вышеуказанных организаций ФИО2 М.В. и ФИО3 он не знаком. Лиц, подписавших данный акт, а именно ведущего инженера по строительству ФИО5 №14 и прораба ООО «Центрстрой» ФИО5 №15 он не знает. Никаких договоров аренды специального автомобиля (кран) марки МАЗ г/з № с ООО «Центрстрой» и ООО «Центрпроект» он никогда не заключал. В октябре 2022 года автомобиль оказывал услуги крана на объекте строительства театра оперы и балета г. ФИО2 на Театральной площади. Данный автомобиль весит 41 тонну, и имеет стрелу в вытянутом положении 34 метра, на котором передвигаться на длинные расстояния не рентабельно и ему не выгодно, так как из-за своей массы быстро изнашиваются шины, стоимость которых более 25 тыс. рублей, а их сзади 16 штук, а также имеет большой расход ГСМ. Поэтому автомобиль передвигается только на короткие расстояния. Глонасс в автомобиле отсутствует. Никаких выездов в 

<

адрес> на данном автомобиле ни он, ни водители данного автомобиля никогда не осуществляли (т. 4 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО5 №18, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется опыт, навыки работы по ремонту крыш и кровли. Периодически он участвует в ремонтах крыш в 

<

адрес>. В ноябре 2022 года ему стало известно, что в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», требуется провести текущий ремонт крыши. Ему сообщили, что был заключен договор на проведение капитального ремонта кровли здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», однако подрядчик в октябре 2022 года часть кровли крыши демонтировал, но делать ремонт не стал. От этого демонтажа кровли от дождей имеются протеки во внутренние помещения. Он заходил во внутренние помещения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», и видел, что крыша течет и есть подтеки в кабинетах этого здания. После его ремонта данные потеки были устранены. Представителей подрядчика – ООО «Центрстрой» ФИО3, ФИО2 М.В. или иных лиц от данной организации он не знает (т. 4 л.д. 62-63). 

ФИО5 ФИО5 №19, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что со ДД.ММ.ГГГГ она работает в филиале ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» в должности помощника врача эпидемиолога. Ей было известно, что заключен договор с какой-то организацией, которая летом 2022 года сделает капитальный ремонт крыши здания их филиала по адресу: 

<

адрес>, но лично она никаких посторонних работников, делавших бы крышу летом 2022 года и в начале осени 2022 года в рабочее время перед зданием или на крыше не видела. Осенью 2022 года пошли дожди и от крыши их здания пошла протечка в кабинетах второго этажа, в том числе и ее кабинет подвергся протечкам. Потом часть крыши залатали и течи не стало. Никого от подрядчика ООО «Центрстрой», включая ФИО3, ФИО2 М.В. или иных их работников она не знает (т. 4 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО5 №20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в филиале ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» в должности эксперта. Ей было известно, что летом 2022 года был заключен контракт на капитальный ремонт кровли крыши их здания. В рабочее время летом 2022 года и в начале октября 2022 года она никаких работников, тем более посторонних, делавших бы крышу их здания, чужой техники, кранов она не видела. Осенью 2022 года шли дожди несколько дней, крыша потекла. Ей стало известно, что подрядчик, который должен был сделать капитальный ремонт кровли крыши здания их филиала, часть кровли снял, но ничего для ремонта не сделал, из-за чего после дождей потекла вода во внутренние помещения их филиала. Никого из представителей подрядчика – ООО «Центрстрой», включая ФИО3, ФИО2 М.В. или иных лиц от этой организации она не знает (т. 4 л.д. 67-69).

ФИО5 ФИО5 №21, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с 2018 года она работает в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», в своей должности начальника отдела с ноября 2024 года, ранее была документоведом. Ей стало известно, что летом 2022 года был заключен контракт на капитальный ремонт кровли крыши здания их филиала по адресу: 

<

адрес>. Но летом 2022 года, в начале осени 2022 года она в рабочее время никаких работников, в том числе, и посторонних, которые бы делали крышу данного вышеуказанного здания не видела, никаких кранов, строительных материалов. В октябре 2022 года пошли дожди, и крыша их здания потекла. Тогда ей стало известно, что подрядчик часть кровли крыши снял, но ремонт делать не стал. Потом частично течь устранили на крыше, но капитальный ремонт не сделали, и крыша от дождей и снега стала протекать, течь была со второго до первого этажа. Никого из представителей подрядчика – ООО «Центрстрой», включая ФИО3, ФИО2 М.В. и их работников она не знает. При ней не было никаких ситуаций воспрепятствования ремонта крыши в 2022 году для работников подрядчика (т. 4 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО5 №22, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она заняла должность главного бухгалтера филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>». Ей известно, что в июле 2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» заключило контракт с подрядчиком ООО «Центрстрой» для капитального ремонта кровли здания их филиала. Сумма контракта порядка пять миллионов рублей, аванс порядка – 50 %, то есть два с половиной миллиона рублей. Работы должны быть выполнены летом, но почему – то летом 2022 года и в начале осени 2022 года от подрядчика ООО «Центрстрой» никто не приезжал, ремонт не велся. От ФИО5 №7 ей стало известно, что на выходных днях в октябре 2022 года работники подрядчика ООО «Центрстрой» приступили к ремонту и частично демонтировали кровлю крыши. Однако потом, пошел дождь, ремонт не был выполнен. Потекло с разобранной кровли крыши внутрь их здания. После расторжения контракта с ООО «Центрстрой», другие лица чинили крышу здания их филиала (т. 4 л.д. 73-75).

ФИО5 ФИО5 №23, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в ГУЗ СО «

<

адрес> больница» в должности по ГО и ЧС примерно с 2015 года. Перед территорией ГУЗ СО «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, установлен шлагбаум для осуществления контроля за выездом, где находятся сотрудники ЧОПа. ФИО2 А.В., ФИО2 М.В., ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №13, либо их работники, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались за пропусками для въезда на территорию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>». Не было никаких конфликтов и воспрепятствование проезду, проходу данных лиц для осуществления ремонта кровли крыши здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балашовском районе». По строительному крану МАЗ гос.рег.номер № и манипулятору КАМАЗ гос.рег.номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также пропуска никем не заказывались и не выдавались, не было случаев воспрепятствования проезду этого транспорта к 

<

адрес>. Обычно звонил завхоз ФИО5 №8, сообщая, что им необходим проезд какого – либо транспорта к их зданию филиала. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Саратовской области в Балашовском районе» и эти автомашины пропускались без конфликтов. ФИО2 А.В., ФИО2 М.В. она не знает, конфликтов и неприязни к ним нет (т. 4 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО2 М.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она замужем за ФИО2 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. Не скандальный, не агрессивный. В делах бизнеса она ему полностью доверяет. С ДД.ММ.ГГГГ она является директором ООО «Центрстрой», с ДД.ММ.ГГГГ также она выступает единственным учредителем данного юридического лица. Точную дату не помнит, но она, как директор ООО «Центрстрой», выдала доверенность на предоставление интересов и ведение дел от имени данного юридического лица на своего мужа - ФИО3 Фактически ее муж ФИО2 А.В. исполнял по ее доверенности обязанности руководителя ООО «Центрстрой». Заместителей директора ООО «Центрстрой» у них не было. Главного бухгалтера у них также не было. Каким образом были оформлены работники в их организации – по трудовому договору, договорам подряда она не знает. Номера и даты контрактов она не знает, но она в курсе, что их организация - ООО «Центрстрой» в 2022 году выиграло электронный аукцион по капитальному ремонту кровли крыш на зданиях медицинских учреждений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на двух объектах в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. На данных объектах она никогда не была, всю документацию готовил муж – ФИО3 и он с ее разрешения и с ее доверенности участвовал в электронных аукционах. Она ему, как мужу доверяла, и все флешки со своей электронной подписью передала ему для руководства ООО «Центрстрой», поэтому она не знает с какими контрагентами были проведены оплаты с использованием ее флешки с электронной подписью по данным контрактам. От мужа ФИО3 ей стало известно, что их бригаду не пустили на объект в 

<

адрес> для проведения капитального ремонта в один из дней октября 2022 года, были составлены акты об этом, которые она как директор подписала, но текст их не помнит. Все обстоятельства она знает со слов мужа – ФИО3 Со слов мужа – ФИО3 ему не дали сделать капитальный ремонт кровли крыши в 

<

адрес> на объекте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», причину он не уточнил, но как он пояснил ей, он не отказывается провести данный ремонт. ООО «Центрстрой» обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по факту, связанному с контрактом на капитальный ремонт кровли крыши. Подробности она не помнит, интересы по доверенности от ООО «Центрстрой» представлял в суде ее муж. Чем закончился суд она не интересовалась. Поэтому какими – либо иными подробностями, связанными с контрактом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по капитальному ремонту кровли крыши в 

<

адрес>, она не располагает. Лично она никаких преступлений в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» не совершала, денежные средства у данной организации не похищала, ни в какие сговоры на совершение мошенничества или иного преступления ни с мужем – ФИО3, ни с иными лицами не вступала, и муж ей не пояснял, что собирается похитить деньги данной организации. На сколько ей понятно имеется гражданско-правовой спор между двумя субъектами бизнеса – ООО «Центрстрой» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по вопросу капитального ремонта кровли крыши объекта в 

<

адрес>. Обстоятельства спора ей неизвестны (т. 4 л.д. 138-139).

Указанные свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая данные показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр копий документов по поставке строительных материалов и оказанию услуг, предоставленных ООО «Центрстрой», содержащую сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. и копии документов ООО « Центрстрой» по приобретению материалов и оплате субподрядных услуг в рамках исполнения контрактов заключенных с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных директором ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. по запросу УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> исх. 3/5835 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-114, 194-195, 196),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право предоставления интересов ООО «Центрстрой» ФИО2 А.В., предоставленная директором ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В., сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 199-200, 201),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр: копии контракта №/к на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением 1 – описание объекта закупки, с приложением 2 – сметная документация и локальный сметный расчет (смета), справки о заключении контракта, копии дополнительного соглашения к контракту №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копии писем директора ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» - исх. 12/22 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока контракта №/к, исх. 011 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ООО «Центрстрой» выполнения работ по контракту №/к в связи с воспрепятствованием Подрядчику выполнении принятых на себя обязательств, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания (т. 2 л.д. 157-193, 203-212, 213), 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр оптического носителя –DVD-R, со сведениями о доходах и страховых взносов за 2022 и 2023 годы по ООО «Центрпроект» (т. 3 л.д. 14, 15-16, 17), 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр документов о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Центрстрой», предназначенному для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения №, на котором в соответствии с государственным контрактом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, открыт раздел с аналитическим ко

<

адрес>, по подрядчику Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» - ООО «Центрстрой», а также копии платежных поручений по перечислению денежных средств со счета ООО «Центрстрой» контрагентам для приобретения строительных материалов в рамках исполнения контракта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> ФИО26: сопроводительное письмо исх. 42-13-26/10-3531 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> ФИО26 на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 1 831 119 рублей 08 копеек в ООО «МИДИ лтд» - за строительные материалы на 1 листе, сведения о сертификате ЭП ФИО2 М.В., подписавшей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 58 800 рублей в ИП ФИО5 №5 –оплата за цемент и песок на 1 листе, сведения о сертификате ЭП ФИО2 М.В., подписавшей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 45 375 рублей в ИП ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ оплата за утеплитель на 1 листе, сведения о сертификате ЭП ФИО2 М.В., подписавшей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 114 000 рублей в ООО «ТЕХНО-СТРОЙ» - оплата за раствор на 1 листе, сведения о сертификате ЭП ФИО2 М.В., подписавшей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 66 000 рублей в ЗАО «Энергохимзащита» - оплата за использование автобетононасоса на 1 листе, сведения о сертификате ЭП ФИО2 М.В., подписавшей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 79 800 рублей в ООО «ТЕХНО-СТРОЙ» - оплата за раствор на 1 листе, сведения о сертификате ЭП ФИО2 М.В., подписавшей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 31 500 рублей в ООО «БАРКО ПРОФИЛЬ» - оплата за металл на 1 листе, сведения о сертификате ЭП ФИО2 М.В., подписавшей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 191 400 рублей в ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» - оплата за ПВХ – мембрану на 1 листе, сведения о сертификате ЭП ФИО2 М.В., подписавшей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 107 600 рублей в ООО «МИДИ лтд» - оплата за пенополистирол на 1 листе, сведения о сертификате ЭП ФИО2 М.В., подписавшей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 3 л.д. 21-39, 40-42, 43),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр копий документов, подтверждающих личность представителя ООО «МИДИ лтд» ФИО5 №3 и копии документов по поставке строительных материалов и оказанию услуг, предоставленных ООО «МИДИ лтд» для ООО «Центрстрой»: копии паспорта представителя ООО «МИДИ лтд» - ФИО5 №3 на 1 листе, копии доверенности представителя ООО «МИДИ лтд» - ФИО5 №3 на 3 листах, копии акта сверки между ООО «МИДИ лтд» и ООО «Центрстрой» за период 2022 года на 1 листе, копии счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 831 119 рублей 08 копеек на 2 листах, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 831 119 рублей 08 копеек на 1 листе, копии счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 401 руб. на 2 листах, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 107 600 руб. на 1 листе, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 173 068 руб. 51 коп. на 1 листе, копии акта сверки между ООО «МИДИ лтд» и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» за период 9 месяцев 2023 года на 1 листе, копии счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 812 руб. на 2 листах, копии счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 245 руб. 20 коп. на 3 листах, копии счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 29 300 руб. 80 коп. на 2 листах, копии счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 87 963 руб. на 2 листах, копии счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 030 руб. на 2 листах, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб. на 1 листе, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 166 351 руб. на 1 листе (т. 3 л.д. 68-93, 94-95, 96),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр копий документов ООО «Декоратор» по взаимоотношениям с ООО «Центрстрой»: сопроводительного письмо исх.130 от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Декоратор» ФИО27 на 2 листах, копии заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии акта об оказанных услугах по перевозке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копии счет фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии счет фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии счет фактуры № УП-22409 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии счет фактуры № УП-22409 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии счет фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии счет фактуры № УП-22410 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии транспортной накладной № ДКУП-005193 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 3 л.д. 194-209, 210-211, 212),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр копий документов по ИП (лицам) фактически, осуществившим вместо ООО «Центрстрой», в период 2022-2025 годов ремонт кровли здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>: копии договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и ФИО5 №18 по выполнению работ по текущему ремонту кровли, в административном здании филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, со сроком выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, копии приложения № к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - смета на работ по текущему ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> на сумму 65 800 рублей, подписанная от имени ФИО5 №18 на 1 листе, копии коммерческого предложения - смета на работ по текущему ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> на сумму 65 800 рублей, подписанная от имени ФИО5 №18 на 1 листе, копии коммерческого предложения - смета на работ по текущему ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> на сумму 75 800 рублей, подписанная от имени ФИО28 на 1 листе, копии чек-листа на закупку товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на 1 листе, копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и ИП ФИО29 на 1 листе, копии приложения 1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация на 58 000 рублей на 1 листе, копии счет–фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов из ИП ФИО29 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на сумму 58 000 рублей на 2 листах, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 58 000 рублей на 1 листе (т. 4 л.д. 43-54, 55-57, 58),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, фиксирующий обстановку и наличие высохших подтеков воды и грибка на обоях и стенах во внутренних помещениях филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 76-77, 78-82),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр: оптического носителя –СD диск, распечатки с оптического носителя - СD диска, документов, содержащихся на оптическом носителе – CD диске с файлов: «A57-33586-2022_20230613_Dopolnenie_k_delu.pdf» 21:05:2025 10:13, содержащего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительно – технической экспертизы, проведенной ИП ФИО17 по арбитражному производству № А57-33586/2022 -«A57-33586-2022_20230905_Dopolnenie_k_delu.pdf» 21:05:2025 10:13, содержащего сканы письменных ответов при допросе эксперта ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном производстве по делу № А57-33586/2022, включая сведения дневника погоды с сайта (https://balashov/nuipogoda.ru/) о том, что: 01, 04, 12, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 24, 28, ДД.ММ.ГГГГ были дожди, 01, 02, 03, 11, 12, 24, 26, 27, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ были дожди, 01, 04, 05, 16, ДД.ММ.ГГГГ были дожди, а также дождь со снегом, копии определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному производству № А57-33586/2022, копии Решения от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному производству № А57-33586/2022 (т. 5 л.д. 2-7, 8, 9, 11-18, 19-21, 24-76), 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр оптического носителя – CD диска с двумя видеозаписями и двумя фотоизображениями периода осени 2022 года (т. 5 л.д. 94-96, 97),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в рамках контракта №/к от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> выполнены следующие виды и объемы работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 68,1 м2; демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 70 мм в объеме 68,1 м2; разборка покрытий из керамзита в объеме 23,835 м3. Стоимость качественно выполненных ООО «Центрстрой» работ по контракту №/к от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 984,40 руб. 

Выполнить капитальный ремонт кровли здания, отвечающий строительным нормам и правилам на основании Технического задания (Приложение № к контракту) и Сметной документации (Приложении № к контракту), технически не представляется возможным. 

Техническим заданием (Приложение № к контракту) и Сметной документацией (Приложении № к контракту) не учтены такие виды и объемы работ, как: демонтаж утеплителя из минераловатных плит толщиной 100 мм на площади 575,2 м2; разборка покрытий кровель из рулонных материалов площадью 575,2 м2; погрузка и вывоз строительного мусора от данных видов работ. 

Техническое задание и сметная документация оформляются после получения проектной документации. До начала проектирования, в нашем случае капитальный ремонт кровли, получают первичные данные такие как: слои конструкции, их качественные и количественные характеристики. Соответственно причиной, послужившей необходимостью в производстве дополнительных видов и объемов работ, является ненадлежащее исполнение проектной документации. Демонтаж асфальтобетонной стяжки толщиной 100 мм на площади 575,2 м2, возможно было не производить, а ограничится выборочным ремонтом дефектных мест. 

Выполнить капитальный ремонт кровли здания в соответствии с технической документацией без проведения дополнительных работ (за исключением демонтажа стяжки асфальтобетонной), указанных подрядчиком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляется возможным. 

Подрядчиком допущены нарушения норм и правил при выполнении капитального ремонта кровли здания, поскольку фактически были произведены демонтажные работы на площади 68,1 м2, без выполнения последующих технологических операций по устройству слоев кровельной конструкции, объект не был законсервирован. 

Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений, следует сделать вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза. 

Причиной образования заливов помещений является нарушение подрядной организацией п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ненадлежащий контроль за операционным контролем выполнения работ, предусмотренный типовой технологической картой на капитальный ремонт плоских крыш. Стоимость устранения дефектов отделочных покрытий помещений в результате заливов, составляет 457 153,68 руб., расчет представлен в локальном сметном расчете. Таким образом, экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных и пригодных к использованию работ ООО «Центрстрой» в размере 56 984,40 руб. (т. 5 л.д. 24-71),

показаниями эксперта ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы, предусмотренные и выполненные ФИО5 №18, при производстве экспертного осмотра были визуально установлены, данные работы заключаются в устройстве верхнего слоя наплавляемого покрытия, взамен демонтированного ответчиком по первоначальному иску. Выполнение данных работ было необходимо, поскольку Подрядчик отсутствовал на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются акты, составленные комиссионно сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» и далее к работам, не приступил. До заключения договора с ФИО5 №18, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> об объеме фактически выполненных подрядчиком работ и заливе помещений. Характер повреждений элементов отделки помещений первого и второго этажей прямо указывают на наличие причинно-следственной связи между демонтированным покрытием на всю протяженность фасада и локализацией повреждений (т. 5 л.д. 74-76), 

заявлением главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО30 о противоправных действиях должностных лиц ООО «Центрстрой» при исполнении контракта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ГУ МВД России по 

<

адрес>, и зарегистрированное № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20),

копией казначейского обеспечения обязательств №.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центрстрой» осуществляется оплата обязательств, возникших исполнении контракта №/к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82),

копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> для взыскателя в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» с должника ООО «Центрстрой» убытков, причиненным заливом помещений (т. 1 л.д. 83-85), 

копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> для взыскателя в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» с должника ООО «Центрстрой» суммы уплаченного аванса в размере 2 468 703 рубля по контракту №/к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-90), 

копией решения РНП № о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-98),

копией экспертного исследования №Э(31) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебной экспертизы» согласно которому причиной залива помещений в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, является протечка атмосферных осадков в результате демонтажа покрытия крыши и гидроизоляции (т. 1 л.д 114-122), 

копией контракта №/к на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением 1 – описание объекта закупки, с приложением 2 – сметная документация и локальный сметный расчет (смета), справки о заключении контракта (т. 2 л.д. 157-173, 175-188, 189),

копией дополнительного соглашения к контракту №/к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174), 

копией писем директора ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока контракта №/к, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ООО «Центрстрой» выполнения работ по контракту №/к в связи с воспрепятствованием Подрядчику выполнении принятых на себя обязательств (т. 2 л.д. 190-191), 

копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания (т. 2 л.д. 192), 

копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания (т. 2 л.д. 193), 

копией договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и ФИО5 №18 по выполнению работ по текущему ремонту кровли, в административном здании филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, со сроком выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 43-45),

копией приложения № к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - смета на работы по текущему ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> на сумму 65 800 рублей, подписанная от имени ФИО5 №18 (т. 4 л.д. 46),

копией коммерческого предложения - смета на работы по текущему ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> на сумму 65 800 рублей, подписанная от имени ФИО5 №18 (т. 4 л.д. 47),

копией коммерческого предложения - смета на работы по текущему ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> на сумму 75 800 рублей, подписанная от имени ФИО28 (т. 4 л.д. 48),

копией чек-листа на закупку товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (т. 4 л.д. 49),

копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и ИП ФИО29 (т. 4 л.д. 50),

копией приложения 1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация на 58 000 рублей (т. 4 л.д. 51),

копией счет–фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов из ИП ФИО29 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на сумму 58 000 рублей (т. 4 л.д. 52-53),

копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 58 000 рублей (т. 4 л.д. 54),

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право предоставления интересов ООО «Центрстрой» ФИО2 А.В., предоставленная директором ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В., сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 192),

подшивкой копий документов по поставке строительных материалов и оказанию услуг, предоставленных ООО «Центрстрой», содержащую сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. и копии документов ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» по приобретению материалов и оплате субподрядных услуг в рамках исполнения контрактов, заключенных с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-114),

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Центрстрой» (т. 2 л.д. 119-124),

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 125-155),

копией Устава ООО «Центрстрой» (т. 2 л.д. 218-226),

сведениями о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средств платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Центрстрой» (т. 2 л.д. 236-237),

справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022 - 2023 годы по ФИО2 А.В. (т. 4 л.д. 150-151),

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Центрпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №В/2025 (т. 4 л.д. 153-165),

сведениями о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средств платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 А.В. (т. 2 л.д. 166-168),

копией Устава ООО «Центрпроект» (т. 2 л.д. 241-252),

сведениями о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средств платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Центрпроект» (т. 3 л.д. 13),

сведениями о доходах и страховых взносов за 2022 и 2023 годы по ООО «Центрпроект» (т. 3 л.д. 14),

письмом администрации ГУЗ СО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пропуска для прохода на территорию ГУЗ СО «

<

адрес> больница» представителям ООО «Центрстрой» и ООО «Центрпроект», иным работникам от данных организаций, заявленных как лица, будущие выполнять контракт №/к от ДД.ММ.ГГГГ для проведения капитального ремонта кровли здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались и не выдавались. Пропуска на территорию ГУЗ СО «

<

адрес> больница» представителям ООО «Центрстрой» и ООО «Центрпроект» для проезда транспортных средств, включая кран строительный МАЗ, гос.рег.номер № и манипулятора КАМАЗ, гос.рег.номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались и не выдавались. Проезд на территорию ГУЗ СО «

<

адрес> больница» к зданию филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (8-ДД.ММ.ГГГГ) транспортных средств - кран строительный МАЗ, гос.рег.номер №/рус и манипулятора КАМАЗ, гос.рег.номер № не воспрепятствовался. Письма от представителей ООО «Центрстрой» в адрес ГУЗ СО «

<

адрес> больница» о необходимости обеспечения допуска к зданию филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, устранения препятствий к допуску к этому зданию для проведения капитального ремонта кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время не направлялись (т. 4 л.д. 85-86).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям эксперта, поскольку экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. 

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того, и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО3 в совершении указанного преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Об умысле подсудимого на мошенничество свидетельствуют его объективные действия. Об особо крупном размере свидетельствует размер похищенного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ФИО3, что именно он в силу доверенности, предоставленной ему ФИО2 М.В. был наделен обязанностями руководителя ООО «Центрстрой», а также организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, подбором работников, контролем за трудом подчиненных работников и осуществлению выплат им вознаграждения и заработной платы.

Таким образом, в действиях ФИО3 также имеется квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие трех малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

Учитывая все обстоятельства дела и личность ФИО3, который работает, состоит в браке, положительно характеризуется, на учете у врачей 

<

данные изъяты> не находится, имеет троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно назначением наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании представителем потерпевшего – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 2 943 157 рублей 18 копеек, из которых: 2 468 703,18 рублей – сумма невозвращенного аванса, 404 409 рублей – размер ущерба, причиненный заливом помещения, 33 000 рублей – стоимость услуг по проведению экспертных исследований, 37 045 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель потерпевшего ФИО31 в судебном заседании по гражданскому иску пояснила, что указанный в иске ущерб взыскан решением Арбитражного суда Саратовской области № № с ООО «Центрстрой» (представителем которого является ФИО3), однако данное решение не исполняется надлежащим образом. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель просил заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО3 и его защитник, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что сумма заявленных исковых требований полностью взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области № №. 

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение по гражданскому иску представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», суд приходит к выводу, что за гражданским истцом Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» необходимо признать право на гражданский иск и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение гражданского иска требует привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права и интересы которых могут быть затронуты заявленными исковыми требованиями, а также необходимость в запросах дополнительных документов, произведение дополнительных расчетов по гражданскому иску, которые требуют отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года наложен арест на имущество ФИО3, а именно 198 упаковок утеплителя. Постановлением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО55., на банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк. Постановлением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 А.В., на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> зарегистрированное на ФИО56. Постановлением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3, на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд считает возможным передать вопрос о размере гражданского иска и его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, необходимо сохранить арест, наложенный постановлениями Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения иска по существу и его исполнения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО50, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению защиту ФИО3 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в размере 7 416 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, он трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому суд принимает решение о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 7 416 рублей в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать за гражданским истцом Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» право на гражданский иск и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года на имущество ФИО3, а именно 198 упаковок утеплителя; постановлением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО57., открытые в ПАО Сбербанк; постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, зарегистрированное на ФИО58 постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2025 года на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, сохранить до разрешения иска по существу и его исполнения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования, в доход федерального бюджета в размере 7 416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

подшивку копий документов по поставке строительных материалов и оказанию услуг, предоставленных ООО «Центрстрой», содержащую сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. и копии документов ООО «Центрстрой» по приобретению материалов и оплате субподрядных услуг в рамках исполнения контрактов заключенных с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право предоставления интересов ООО «Центрстрой» ФИО3; копию контракта №/к на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением 1 – описание объекта закупки, с приложением 2 – сметная документация и локальный сметный расчет (смета), справки о заключении контракта, копию дополнительного соглашения к контракту №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копии писем директора ООО «Центрстрой» ФИО2 М.В. в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» - исх. 12/22 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока контракта №/к, исх. 011 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ООО «Центрстрой» выполнения работ по контракту №/к в связи с воспрепятствованием Подрядчику выполнении принятых на себя обязательств, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания; оптический носитель – DVD-R, со сведениями о доходах и страховых взносов за 2022 и 2023 годы по ООО «Центрстрой»; документы о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Центрстрой», предназначенному для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения №Ы8800001, на котором в соответствии с государственным контрактом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, открыт раздел с аналитическим ко

<

адрес>, по подрядчику Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» - ООО «Центрстрой», а также копии платежных поручений по перечислению денежных средств со счета ООО «Центрстрой» контрагентам для приобретения строительных материалов в рамках исполнения контракта №/К от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, подтверждающих личность представителя ООО «МИДИ лтд» ФИО5 №3 и копии документов по поставке строительных материалов и оказанию услуг, предоставленных ООО «МИДИ лтд» для ООО «Центрстрой»; копии документов ООО «Декоратор» по взаимоотношениям с ООО «Центрстрой»; копии документов по ИП (лицам) фактически, осуществившим вместо ООО «Центрстрой», в период 2022-2025 годов ремонт кровли здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; оптический носитель – СD диск, представленный Арбитражным судом 

<

адрес>; оптический носитель – CD диска с двумя видеозаписями и двумя фотоизображениями периода осени 2022 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Духановская