РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГАУЗ «ГПЦ 

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Городской перинатальный центр 

<

адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГАУЗ «Городской перинатальный центр 

<

адрес>» ФИО1 подала жалобу, указывая на то, что в постановление суда не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Городской перинатальный центр 

<

адрес>» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Суду пояснила, что за день госпитализации ФИО3 было сделано УЗИ, после этого через два дня она к нам поступила в связи с отходом околоплодных вод, проведение УЗИ было нецелесообразно проводить перед родами. На здоровье роженицы и ребенка не проведение УЗИ не повлияло. Согласно ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ установлен 3х-месячный срок привлечения к административной ответственности. 3х-месячный срок для привлечения к ответственности истек, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление же было вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока спустя 4 месяца. Просит отменить постановление, изменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО2 возражала против отмены постановления мирового судьи, считает, что данное постановление вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления).

Мировым судьей установлено, что ФИО3, 23 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находилась с данной беременностью на учете с 11 недель в женской консультации ГАУЗ «Городская поликлиника №». Паритет: 2-2. В анамнезе в 2016 г. своевременные роды 3300, б/о. 1 триместр б/о. Б/х скрининг, УЗИ 1 скрининг б/о. 2 триместр - по УЗИ в сроке 19-20 недель низкая плацентация, прирост плода замедлен. Пограничная двусторонняя вентрикуломегалия у плода.(8х10х9 мм, левый 7x9x8 мм). УЗИ в сроке 22-23 нед -пограничная вентрикуломегалия справа у плода (левый 6,7x8,8x8 мм). ДД.ММ.ГГГГ. УЗИ в сроке 32-33 недели - двусторонняя гидроцефалия, агенезия мозолистого тела. Пиелоэктазия слева. ДД.ММ.ГГГГ УЗИ в РПЦ -Беременность 32-33 нед. ВПР у плода. Гидроцефалия с обеих сторон. Частичная агенезия мозолистого тела. Пограничная пиелоэктазия слева. Допплер - НМПК 1Б.

Поступила экстренно в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 10 мин. с указанием на подтекание околоплодных вод с 05 час. 30 мин. Срок родов по ДД.ММ.ГГГГ ПМП-3800 -3900, родовые пути «зрелые», 10 баллов по Бишоп. Размеры таза - норма (27-29-34-21). Составлен консервативный план ведения родов, учитывая средние размеры плода, достаточную зрелость родовых путей, удовлетворительное состояние плода. С 09час. 00 мин. спонтанное начало родовой деятельности. КТГ-мониторинг начат с 07час. 20мин. и проводится каждый час. КТГ в 11 час. 30 мин. -компенсированное состояние плода. В 13час.00 мин. при головке на тазовом дне роженица взята в род.зал, в 13час. 10 мин. аускультативно зафиксирована гипоксия плода (до 100 уд/мин), было принято решение о завершении родов путем вакуум-экстракции плода. Операция проведена без технических сложностей. В 13час. 15мин. родоразрешилась живой доношенной девочкой.

ФИО4 период протекал без осложнений. Выписана домой на 4 сутки в удовлетворительном состоянии. Ребенок переведен в ОПН ДРКБ, ОПР - 04ч25, б/в 07ч45,ОК 150мл. Диагноз: 2 Своевременные оперативные роды в 39 недель. ПИОВ. Резус отрицательная кровь без антител. Ожирение 1 ст. ВПР НДС у плода. Двусторонняя гидроцефалия. Дистресс плода. Вакуум-экстракция плода. Эпизиотомия, восстановление.

В ходе проверки представленной медицинской документации комиссией ТО Росздравнадзора по РБ установлено, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"" (приложение №, Осложнения родов и родоразрешения, пункт 042 Преждевременный разрыв плодных оболочек) при поступлении пациентки в стационар не проведены диагностические мероприятия - оценка состояния плода (УЗИ + допплерометрия). Таким образом, был нарушен порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология, за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, что является нарушением пп. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ГАУЗ «Городской перинатальный центр 

<

адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в бездействии ГАУЗ «ДРКБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, законны и обоснованы. Административное правонарушение по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ квалифицировано верно. 

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., мировым судьей согласно оспариваемому постановлению учтен характер совершенного правонарушения, как следует из постановления, назначено наказание, о котором ходатайствовал административный орган, составивший протокол. 

Вместе с тем, мировым судьей не приведено каких-либо оснований для назначения наказания в виде штрафа, при наличии в санкции статьи менее тяжкого наказания в виде предупреждения, не соблюдены предусмотренные КоАП РФ правила назначения наказания. 

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принцип законности на стадии назначения административного наказания предполагает также учет всех требований КоАП РФ и иных обстоятельств, которые позволяют максимально возможно индивидуализировать наказание.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу суд обязан учитывать не только характер совершенного административного правонарушения, но и имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе. 

При назначении административного наказания мировым судом не были приняты во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением и имеющего недостаточное финансирование, что подтверждалось материалами дела. Доводы представителей деликвента о материальной необеспеченности получили оценку мирового судьи только при рассмотрении вопроса о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, но не при назначении наказания. Также не было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и привлечение к административной ответственности впервые. 

Таким образом, мировым судьей административное наказание в виде штрафа назначено в отсутствие соответствующего обоснования, в нарушение общих правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным в части назначения наказания. Указанная позиция отражена в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из характера выявленных нарушений, обстоятельств совершения правонарушения, недоказанности фактов оказания некачественной медицинской помощи, связанных с выявленными нарушениями, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение учреждения, финансируемого за счет бюджета, а также совершение правонарушения впервые, что признается судом смягчающим обстоятельством, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания и применить минимальную меру ответственности в пределах санкции ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГАУЗ «ГПЦ 

<

адрес>» ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ГАУЗ «Городской перинатальный центр 

<

адрес>» по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ изменить в части назначения наказания. 

Назначить ГАУЗ «Городской перинатальный центр 

<

адрес>» административное наказание по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Судья Цыденова Н.М.