Дело №12-43/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Урюпинск 30 июня 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

при участии ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от 31 мая 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением от 31 мая 2017г. вынесенным инспектора ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с указанным определением по причине того, что определение содержит заключение о его виновности в нарушении п. 8.1 ПДД, в связи, с чем просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое требование.

ФИО2 пояснил, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением от 31 мая 2017г. и собирается его обжаловать. Решение по жалобе ФИО1 просит вынести на усмотрение суда.

При рассмотрении жалобы, по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что явилась очевидцем ДТП. Она видела как автомобиль под управление ФИО1 развернувшись на дороге, стал медленно двигаться в сторону поворота. Автомобиль под управление ФИО2 находился далеко. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 стал совершать маневр поворота в него врезался автомобиль под управлением ФИО2 ФИО1 совершал маневр поворота с включённым поворотником.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки о ДТП, 31 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Определением от 31 мая 2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в определении от 31 мая 2017г. указал, что 31 мая 2017 г. в 11 часов 30 минут на 37 км. дороги р.п.Новониколаевская – ст.Нехаевская Урюпинского района ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра тем самым создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который осуществлял маневр обгона, в результате чего произошло ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 п.8.1 ПДД.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 31 мая 2017 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра тем самым создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от 31 мая 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, нарушил п.8.1 ПДД - управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра тем самым создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Миронов А.В.