Мировой судья Сарайкина Т.А.

Дело № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года Московская область, г. Чехов

ул. Чехова, д. 24

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Алимова В.П.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, работающего геодезистом в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от 21.12.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

ФИО2 обжалует данное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: Мировой судья использовал в качестве доказательства по делу показания свидетелей- сотрудников ГИБДД, однако они не могут быть свидетелями, поскольку заинтересованы в исходе дела. Доводы ФИО2 не были в полной мере приняты во внимание, не была опрошена свидетель ФИО5, не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Акт освидетельствования №

<

адрес> от 06.11.2023г. составлен с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882. Освидетельствование проводилось на месте прибором не прошедшим проверку должным образом. Время составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени составления акта освидетельствования и времени проведения самого освидетельствования, в чеке результатов освидетельствования подписи понятых отсутствуют, результат в чеке и акте не соответствует друг другу. Права ни ФИО2, ни понятым не разъяснялись, поэтому нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Считает, что мировой судья использовал недопустимые доказательства, поэтому производство по делу необходимо прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основания изложенным в ней. Также пояснил, что 06.11.2023г. употреблял спиртные напитки- пиво, однако транспортным средством не управлял, доказательств обратного должностным лицом не представлено.

Защитник ФИО6 в судебном заседании 29.01.2024г. жалобу также поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней. Также просил учесть, что мировой судья при назначении наказания не учла все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и его защитника, проверив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения свидетелей, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области от 21.12.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 06.11.2023 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: МО, 

<

адрес> ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. А366ОЕ790, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, в котором указан результат освидетельствования-0,778 мг/л-установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО2-согласен, подпись понятых на чеке имеется, освидетельствование проведено 06.11.2023г. в 19 час. 12 мин. с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней проверки 11.07.2023г.; свидетельством о проверке средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, проверка выполнена 11.07.2023г. АНО «Межрегиональный испытательный центр», действительно до 10.07.2024г.; сведениями о привлечении к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ- в течении года более 60 раз привлекался к административной ответственности, требованием о судимости-не судим. 

По ходатайству ФИО2 судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и повторно ФИО7

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 06.11.2023г. он вместе с супругой ФИО5 проходили мимо магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, увидев на парковке полицейский автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который стоял перпендикулярно автомобилю Рено Дастер, обратил внимание, что полицейские подошли к водителю автомобиля Рено Дастер (как позднее ему стало известно к ФИО2), который стоял на улице около водительской двери, при этом двигатель данного автомобиля был выключен. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания свидетеля ФИО7, дополнив, что ФИО2 сидел в машине Рено Дастер на водительском сиденье. Также свидетель ФИО5 пояснила, что видела момент, когда полицейский автомобиль подъехал к автомобилю Рено Дастер, однако подробно описать не смогла.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают довод ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку свидетель обратил внимание на автомобиль Рено Дастер только в тот момент, когда увидел на парковке полицейский автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который стоял перпендикулярно автомобилю Рено Дастер, ФИО2 стоял на улице около водительской двери. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, в той части, что она видела как подъезжал патрульный автомобиль к автомобилю Рено Дастер, при этом автомобиль ФИО2 стоял, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля ФИО8 допрошенного судом первой инстанции, но и показаниям ФИО7, иным доказательствам исследованным судом первой инстанции и расценивает их данными заведомо ложно, с целью оказать содействие ФИО2 уйти от административной ответственности. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья рассмотрел все заявленные ходатайства в полном соответствии с нормами КоАП РФ, с чем также соглашается суд апелляционной иснтанции.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ, при их составлении не допущено. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений, в том числе имеются подписи понятых на чеке с результатами освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием надлежащего прибора Алкотектор Юпитер, прошедшего проверку 11.07.2023г. специализированной организацией АНО «МИЦ», время проведения освидетельствования, а также результат (0,778 мг/л) в акте и бумажном носителе с записью результатов измерений (чеке) полностью совпадают. 

Довод ФИО2 о том, что время составления акта освидетельствования меньше, чем время проведения освидетельствования, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку акт начал составляться в 18 час. 58 мин., а закончен после получения результатов освидетельствования в 19 час. 12 мин., что не противоречит порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Довод ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту совершения правонарушения был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку ему не было проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованным, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в отношении ФИО2 данных оснований не было, поэтому проведения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской № и получения результата освидетельствования- установлено состояние алкогольного опьянения, является достаточным, для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, доводы ФИО2 мировым судьей рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, дал оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции учел и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наличие на иждивении ФИО2 дочери Дианны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающейся на контрактной основе в высшем учебном заведении по очной форме обучения, а также положительная характеристика ФИО2 с места работы, учитывается судом апелляционной инстанции в данных о личности, однако не влечет за собой, изменение назначенного, судом первой инстанции, размера наказания, поскольку оно не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в полном мере соответствует целям административного наказания- предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области ФИО3 от 21.12.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта