УИД: 66RS0052-01-2024-000165-79

Уголовное дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

18 июня 2024 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., старших помощников Сухоложского городского прокурора Прокиной Н.А., ФИО1, 

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитников-адвокатов Дягилева Е.И., Поддубного С.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО26

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого: 

- 10.06.2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.175 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17.09.2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- 02.08.2023 года Камышловским районным судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а», «б», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ (приговоры от 10.06.2021 года и от 17.09.2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2023 года Камышловским районным судом Свердловской области по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.08.2023 года) к 5 годам лишения свободы;

- 01.11.2023 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.10.2023 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 01.11.2023 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 12.12.2023 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.11.2023 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 27.12.2023 года Белоярским районным судом Свердловской области по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.12.2023 года) к 6 годам лишения свободы;

- 12.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.12.2023 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 21.03.2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.05.2024 года) по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.02.2024 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6 ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого на момент совершения преступления, осужденного:

- 01.11.2023 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 12.12.2023 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.1, ст.88 ч.3, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 01.11.2023 года) к 460 часам обязательных работ. Наказание отбыто 11.06.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совместно совершили тайное хищение имущества ФИО29, Потерпевший №1, Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновениями в хранилища.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

28 марта 2023 года в период времени до 22 часов в гараже №II-44, расположенном в гаражном массиве в районе 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 договорились между собой о совместном хищении чужого имущества из гаражей, расположенных в гаражном массиве «УЦР» по 

<

адрес> вступив таким образом в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 29 марта 2023 года в период времени с 00 до 06 часов в гаражном массиве «УЦР» по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, с целью проникновения в гараж № I-128, проникли в расположенный справа от него гараж, не оборудованный воротами, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой лома поочередно нанесли удары по стене, сделали пролом в стене гаража № I-128, после чего через образовавшийся проем незаконно проникли в гараж № I-128, используемый Потерпевший №1 в качестве хранилища, открыли указанный гараж изнутри и тайно похитили из него принадлежащее ФИО30 имущество: 4 автомобильных диска марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 543 рубля 50 копеек каждый на сумму 6 174 рубля, в комплекте с 4 покрышками «Nokian Tyres Hakka Green» стоимостью 1 448 рублей каждая на сумму 5 792 рубля, а также тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 4 автомобильных диска марки iFree «Дайс» стоимостью 2 078 рублей 75 копеек каждый на сумму 8 315 рублей, в комплекте с 4 покрышками «Hankook Optimo k 415» стоимостью 4 000 рублей каждая на сумму 16 000 рублей; велосипед неустановленной марки стоимостью 2 800 рублей; велосипед марки «Штерн» стоимостью 4 875 рублей; углошлифовальную машину марки «Bosch» стоимостью 732 рубля; светодиодный уличный светильник (фонарь) марки «TL-STREET 105 5K F2 W» стоимостью 7 268 рублей; бензопилу неустановленной марки и сварочный аппарат неустановленной марки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

Продолжая свой совместный преступный умысел, 29 марта 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в гараже № I-128, расположенном в гаражном массиве «УЦР» по 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО6, с целью проникновения в гараж № I-127, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой лома поочередно нанесли удары по стене, сделали пролом в стене гаража № I-128, являющейся общей с гаражом № I-127, после чего через образовавшийся проем ФИО6, действуя согласованно с ФИО5, незаконно проник в гараж № I-127, используемый Потерпевший №2 в качестве хранилища, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №2 лодочный мотор «TOHATSU M 3.5 B2» стоимостью 61 419 рублей, который через пролом в стене передал ФИО5, находящемуся в гараже № I-128. После этого ФИО5 и ФИО6 совместно тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 лодочный мотор «TOHATSU M 3.5 B2».

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО31, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО32» материальный ущерб на общую сумму 11 966 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 - материальный ущерб на общую сумму 39 990 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 - материальный ущерб в сумме 61 419 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 28.03.2023 года в вечернее время в гараже, расположенном в районе СМЗ в 

<

адрес> принадлежащем его брату ФИО7 №2, он (ФИО5) предложил своему знакомому ФИО6 сходить по гаражам в массиве гаражей «УЦР» по 

<

адрес> в 

<

адрес> чтобы поискать металлолом либо иное имущество, которое можно продать, так как им не хватало денежных средств на личные нужды, с чем ФИО6 согласился. После этого в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6, взяв с собой металлический лом, пришли в массив гаражей «УЦР» по 

<

адрес>, где увидели один заброшенный гараж, у которого были открыты гаражные ворота. По его (ФИО5) предложению они со ФИО6 зашли в указанный заброшенный гараж и по очереди стали ломать имеющимся у них ломом стену соседнего гаража. Через образовавшееся отверстие они вдвоем проникли в соседний запертый гараж, где обнаружили два комплекта колес на литых дисках, сварочный аппарат красного цвета, бензопилу, два велосипеда, углошлифовальную машину, фонарь. После этого он и ФИО6 имеющимся ломом пробили еще одну стену, ведущую в следующий гараж, чтобы украсть из него имущество, после чего ФИО6 залез в следующий гараж, обнаружил в нем лодочный мотор, который через пролом в стене подал ему (ФИО5). Затем ФИО6 с помощью лома отогнул замок и открыл дверь первого вскрытого гаража. Лодочный мотор и фонарь он и ФИО6 унесли в гараж ФИО7 №2 в районе 

<

адрес>, а остальное похищенное имущество спрятали в куче мусора в одном из заброшенных гаражей в другом ряду в массиве гаражей «УЦР» по 

<

адрес>. Через несколько дней в апреле 2023 года он и ФИО6 перевезли в гараж ФИО7 №2 два похищенных комплекта колес. Приехав за остальным имуществом еще через несколько дней, они обнаружили его отсутствие. Похищенный лодочный мотор по их просьбе их знакомый ФИО7 №3 в апреле 2023 года продал в ломбард 

<

адрес> за 10 000 рублей. За эту помощь они дали ФИО7 №3 1 000 рублей, а остальные денежные средства разделили со ФИО6 между собой и потратили на личные нужды. Похищенные два комплекта колес он (ФИО5) продал через объявление с одноразовой страницы в одной из социальных сетей. Вырученные деньги они со ФИО6 также разделили между собой и потратили на личные нужды. Похищенный фонарь с его (ФИО5) разрешения взял себе в пользование ФИО7 №2 в апреле 2023 года /т.2 л.д. 26-28, 35-36/.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, которые аналогичны по содержанию показаниям подсудимого ФИО5 и полностью подтверждают их /т.1 л.д. 213-215, 222-223, 227-231/.

Кроме полного признания ФИО5 и ФИО6 своей вины в инкриминируемом преступлении, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется гараж I-128, расположенный в массиве гаражей за 

<

адрес> 29.03.2023 года во время нахождения в командировке в 

<

адрес> его супруга ФИО7 №1 по телефону сообщила ему о хищении имущества из гаража. 05.04.2023 года после возвращения в 

<

адрес> он обнаружил, что из гаража похищено следующее имущество:

- 4 литых диска марки шкода «Replay sk7» R15 в комплекте с 4 покрышками 195x65 R15 марки «Nokian Tyres Hakkа Green» для служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>

- 4 литых диска марки iFree «Дайс» кс 696, R15 в корпусе черного цвета с серебряными вставками в комплекте с 4 покрышками 85х65 R15, марки «Hankook Optimo k 415»;

- велосипед с рамой серо-голубого цвета с черными полосками;

- велосипед марки «Штерн» с рамой черно-зеленого цвета;

- углошлифовальная машина марки «Bosh»;

- светодиодный уличный фонарь.

В результате хищения указанного имущества ему причинен материальный ущерб, установленный заключением товароведческой судебной экспертизы, на общую сумму 51 956 рублей, который является для него значительным, поскольку он ежемесячно получает заработную плату в размере 95 000 рублей, доход супруги составляет 9 000 рублей в месяц. Они оплачивают ежемесячно коммунальные услуги в сумме 15 000 рублей и кредитные обязательства в сумме 35 000 рублей, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, он обнаружил хищение бензопилы в красном корпусе и сварочного аппарата в красном корпусе, которые ценности для него не предоставляют /т.1 л.д. 178-180/.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 4 литых диска марки шкода «Replay sk7» R15 в комплекте с 4 покрышками 195x65 R15 марки «Nokian Tyres Hakkа Green» для служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> ему не принадлежат, а принадлежат его работодателю 

<

данные изъяты>». В связи с этим в результате хищения имущества лично ему причинен материальный ущерб в сумме 39 990 рублей, который с учетом совокупного дохода его и супруги, получающей заработную плату в размере 30 000 рублей, не является для его семьи значительным. 

Представитель потерпевшего ФИО33. в судебном заседании пояснила, что в результате хищения принадлежащих ФИО34 4 литых дисков в комплекте с 4 покрышки для служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО35» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 966 рублей. Указанное имущество организации хранилось в личном гараже Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется гараж I-127, расположенный в массиве гаражей за УЦР по 

<

адрес>. В конце марта 2023 года он обнаружил, что из гаража был похищен лодочный мотор «TOHATSU M 3.5 B2», который он оценивает в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы в 61 419 рублей. Проникновение в гараж осуществлено путем пролома стены, расположенной справа от входа в гараж. Сразу после обнаружения хищения он обращаться в полицию не стал. В декабре 2023 года в связи с тем, что сотрудники полиции установили лиц, совершивших кражу, он обратился с заявлением в полицию. В результате хищения лодочного мотора ему причинен материальный ущерб в сумме 61 419 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей /т.1 л.д.186-188/.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что причиненный ему в результате хищения лодочного мотора материальный ущерб в сумме 61 419 рублей с учетом наличия у него пенсии в размере 30 000 рублей, доходов супруги в виде пенсии в размере 42 000 рублей, наличия у него денежных сбережений, превышающих стоимость мотора, не является для него значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что у ее мужа Потерпевший №1 в собственности имеется гараж I-128, расположенный в массиве гаражей «УЦР» по 

<

адрес> 26.03.2023 года около 18 часов они с мужем закрыли гараж, в котором все было на своих местах. 29.03.2023 года около 17 часов она обнаружила, что средний замок на дверях гаража отогнут, в гараже нарушен порядок. Она обнаружила хищение из гаража хищение 2 комплектов колес и 2 велосипедов, о чем сообщила мужу и в полицию. После приезда из командировки муж обнаружил хищение из гаража уличного фонаря, углошлифовальной машины, бензопилы и сварочного аппарата, о чем сообщил в полицию /т.1 л.д. 189-190/. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что у него в собственности имеется гараж в микрорайоне кранового завода. Данным гаражом с его разрешения пользовался его брат ФИО5 и знакомый ФИО4 - ФИО6 В апреле 2023 года он обнаружил в гараже уличный фонарь серого цвета, который с разрешения ФИО5 взял себе для личных нужд. В дальнейшем он добровольно выдал данный фонарь сотрудникам полиции /т.1 л.д. 192-194/.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в апреле 2023 года он продал по своему паспорту в ломбард 

<

адрес> лодочный мотор, который ему возле указанного ломбарда передали ФИО5 и ФИО6, за сумму в размере около 10 000 - 15 000 рублей Вырученные деньги он на улице отдал ФИО5, который за помощь дал ему 1 000 рублей /т.1 л.д.198-200/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 29.03.2023 года в 16 часов 58 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО7 №1 о том, что в период времени с 26.03.2023 года по 29.03.2023 года неизвестное лицо проникло в гараж № 128 и похитило имущество в виде 8 летних колес, 2 велосипедов /т.1 л.д.27/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 26.03.2023 года по 29.03.2023 года проникло в принадлежащий ему гараж № I-128, расположенный в гаражном массиве УЦР по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество /т.1 л.д.29/.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2023 года совершило хищение принадлежащего ему имущества из гаража № I-127 по 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб /т.1 л.д.34/.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 года зафиксирована обстановка в гараже № I-128, расположенном в гаражном массиве за УЦР по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в стенах гаража имеются проломы, выходящие в соседние гаражи № I-129 и № I-127 /т.1 л.д. 36-46/.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023 года зафиксирована обстановка в гараже № I-127, расположенном в гаражном массиве за УЦР по 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что в правой стене гаража имеется повреждение в виде выставленного шлакоблока, который вставлен обратно и обработан монтажной пеной /т.1 л.д. 104-109/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 2048/23 от 18.04.2023 года рыночная стоимость с учетом износа 4 литых дисков марки шкода «Replay sk7» R15 составляет 6 174 рубля; комплекта резины (4 штуки), 195х65 R15, марки «Nokian Tyres Hakka Green» - 5 792 рубля; 4 литых дисков марки iFree «Дайс» кс696, R15, - 8 315 рублей; комплект резины (4 штуки), 185х65 R15, марки «Hankook Optimo k 415» - 16 000 рублей; велосипеда неустановленной модели - 2 800 рублей; велосипеда марки «Штерн» - 4 875 рублей; углошлифовальной машины марки «Bosh» - 732 рубля; светодиодного фонаря неустановленной модели - 7 268 рублей /т.1 л.д. 83-99/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 8665/23 от 07.12.2023 года рыночная стоимость лодочного мотора «TOHATSU M3.5B2» с учетом износа составляет 61 419 рублей /т.1 л.д.127-142/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО7 №2 изъят светодиодный фонарь (светильник) «TL-STREET 105 5K F2 W» /т.1 л.д.166-168/.

Изъятый светильник осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 169-171, 174/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый у свидетеля ФИО7 №2 светодиодный светильник как принадлежащий ему /т.1 л.д.172-173/.

Согласно договору купли-продажи №5/014185 от 08.04.2023 года ФИО7 №3 продал индивидуальному предпринимателю ФИО13 08.04.2023 года лодочный мотор «TOHATSU M 3.5 B2» за 10 000 рублей /т.1 л.д.160/.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1-2680-23 от 25.12.2023 года ФИО6 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством – смешанное расстройство личности. ФИО6 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО6 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст.97 УК РФ).

ФИО6 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания /т. 2 л.д. 13-15/. 

Суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств показания свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 №4 /т.1 л.д. 196-197/ об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в ходе оформления заявления о чистосердечном признании подсудимого ФИО5, а также объяснений ФИО5 и ФИО6, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-0, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Остальные исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО3 совместно совершили тайное хищение имущества ФИО36 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновениями в хранилища.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых ФИО5, ФИО6, показания представителя потерпевшего ФИО38 потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимых о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 обвинялись в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением значительных ущербов указанным гражданам.

В судебном заседании государственный обвинитель Дубаков Д.А. на основании ч.7, п.1 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поддержания обвинения в части вмененных ФИО5 и ФИО6 квалифицирующих признаков преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, просил исключить квалифицирующие признаки совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО5 и ФИО6 и квалифицировать их действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили о том, что причиненные в результате хищений материальные ущербы не являются для них значительными. Учитывая мнение самих потерпевших, их имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы (у Потерпевший №1), пенсии (у Потерпевший №2), наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, принимая во внимание, что хищение имущества, хранившегося в гаражах, не поставило потерпевших Потерпевший №1 или Потерпевший №2 в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на их благосостоянии, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены ФИО5 и ФИО6 необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить их из обвинения подсудимых. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение остальные квалифицирующие признаки инкриминируемого деяния «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в хранилища».

Суд принимает во внимание, что закрытые на замки гаражи потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не имеющие свободного доступа для посторонних лиц, предназначенные для хранения материальных ценностей, являются хранилищами. ФИО5 и ФИО6 противоправно тайно вторглись с целью совершения кражи чужого имущества в принадлежащие потерпевшим гаражи, не располагая согласием собственников для нахождения в принадлежащих им строениях, в связи с чем указанные проникновения являлись незаконными. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимых до момента проникновений. 

Подсудимые до начала совершения преступления вступили в предварительный преступный сговор, заранее договорились о совместном совершении кражи, приискали орудие преступления (лом), установили, что никто не наблюдает за их преступными действиями. Во время совершения кражи ФИО5 и ФИО6 действовали совместно и согласованно между собой, дополняли и замещали друг с друга, стремились к достижению единого преступного результата, при этом каждый из подсудимых рассчитывал на содействие со стороны второго соучастника.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО5 и ФИО6 неверно квалифицированы как совокупность двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, 29.03.2024 года в период времени с 00 до 06 часов ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в гараж № I-128, расположенный в гаражном массиве «УЦР» по 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО39 и Потерпевший №1, после чего незаконно проникли в соседний гараж № I-127, расположенный в том же гаражном массиве, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №2

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из показаний ФИО5 и ФИО6, 28.03.2023 года в вечернее время они договорились между собой сходить по гаражам в массиве гаражей «УЦР» 

<

адрес>, чтобы поискать металлолом либо иное имущество, которое можно продать, взяли с собой металлический лом. Конкретные гаражи для проникновений они определяли на месте, исходя из обстановки в массиве гаражей.

Изложенные в показаниях ФИО5 и ФИО6 обстоятельства свидетельствуют о том, что 28.03.2023 года у них возник один преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из неопределенного числа гаражей, расположенных в гаражном массиве «УЦР» по 

<

адрес>. Реализуя данный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6 прибыли в указанный гаражный массив, где в течение короткого периода времени совершили хищения из гаражей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего с места происшествия скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Подсудимые изъяли имущество потерпевших ФИО40», Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательно в один и тот же период времени при одних и тех же обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось хищение из нескольких разных гаражей. На месте происшествия подсудимые лишь уточнили по согласованию друг с другом конкретные гаражи, подлежащие вскрытию в рамках ранее достигнутого ими предварительного преступного сговора. 

В связи с этим то обстоятельство, что после проникновения в гараж № I-128 ФИО5 и ФИО6 дополнительно обсудили между собой, в какой именно следующий гараж они будут проникать, в данном конкретном случае само по себе не указывает на возникновение нового умысла на хищение чужого имущества и не является основанием для квалификации действий ФИО5 и ФИО6 по изъятию имущества Потерпевший №2 как самостоятельного преступления, поскольку умыслом подсудимых изначально охватывалось совершение хищений чужого имущества из неопределенного количества гаражей, расположенных в гаражном массиве «УЦР» по 

<

адрес>

Вывод органа предварительного расследования о том, что после изъятия имущества Потерпевший №1 из принадлежащего ему гаража преступление было окончено, является ошибочным, поскольку реализация возникшего у ФИО5 и ФИО6 единого умысла на хищение чужого имущества завершилась изъятием имущества из гаража Потерпевший №2, что свидетельствует о совершении единой продолжаемой кражи. При этом ФИО5 и ФИО6 совершены тождественные действия с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении однородных объектов преступного посягательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 и ФИО6, связанные с хищением имущества ФИО41 Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ. 

Квалификация по второму составу преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, подлежит исключению из объема обвинения ФИО5 и ФИО6 как излишне вмененная.

Доводы подсудимых о необходимости уменьшения причиненного потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба до суммы, за которую потерпевший Потерпевший №2 приобрел похищенный лодочный мотор, то есть до 35 000 рублей, суд отклоняет, руководствуясь при этом разъяснениями п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 8665/23 от 07.12.2023 года рыночная стоимость с учетом износа лодочного мотора «TOHATSU M3.5B2», приобретенного в 2019 году за сумму 35 000 рублей, на момент совершения хищения (март 2023 года) составляет 61 419 рублей /т.1 л.д.127-142/. Иных доказательств стоимости похищенного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая, что подсудимые ФИО5, ФИО6, как и потерпевший Потерпевший №2, не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности, то позицию стороны защиты об иной (меньшей) стоимости принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 имущества суд находит неосновательной с учетом рыночного роста потребительских цен.

При этом исследованные в судебном заседании заключения товароведческих судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы и расчеты экспертов мотивированы, использованные источники информации приведены в заключениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу при определении размера похищенного имущества у всех потерпевших заключения товароведческих судебных экспертиз.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости или объема похищенного имущества.

Действия ФИО5 и ФИО6 (каждого из них) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилища.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных и состоянии их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО5 и ФИО6 совместно совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО5, суд приходит к следующему. 

ФИО5 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательных сроков при условных осуждениях, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО14, участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей. Главой Алтынайской сельской администрации характеризуется удовлетворительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Трудоспособен, работает 

<

данные изъяты>. В судебном заседании заявил об отсутствии хронических заболеваний, выразил намерение возместить потерпевшим причиненный имущественный ущерб, сообщил о нахождении его семьи в сложной жизненной ситуации в связи с произошедшим в ноябре 2023 года пожаром в доме, в котором проживала семья. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 суд признает: 

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе детей, сожительницы, матери, бабушки и дедушки, оказание помощи матери, бабушке и дедушке, имеющим хронические заболевания;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО5, в воспитании и содержании которых он принимает участие;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения от 06.12.2023 года /т.1, л.д. 152-153/ и заявление о чистосердечном признании от 06.12.2023 года /т.1, л.д. 209/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в период, когда уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ФИО5 добровольно сообщил в своих объяснении и заявлении о чистосердечном признании о совершенном им совместно со ФИО6 хищении имущества ФИО42 и Потерпевший №1, а также о ранее не известном правоохранительным органам факте хищения имущества Потерпевший №2; в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своих совместных действиях со ФИО6 по изъятию имущества ФИО43», Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и дальнейшему распоряжению им, указал лицо, у которого находится похищенный у Потерпевший №1 уличный фонарь, и которое может дать свидетельские показания (свидетель ФИО7 №2), указал лицо, которое непосредственно сбыло похищенное у Потерпевший №2 имущество в комиссионный магазин «Берем Все» и которое может дать свидетельские показания (свидетель ФИО7 №3), то есть представил органу предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенного им совместно со ФИО6 преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в том числе ранее не известную информацию о наличии изобличающих его свидетелей обвинения ФИО7 №2, ФИО7 №3

Обсуждая личность подсудимого ФИО6, суд приходит к следующему. 

ФИО6 на момент совершения преступления был не судим, состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО15, находящейся в состоянии беременности, участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений на автомойке у индивидуального предпринимателя. В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических заболеваний, выразил намерение вступить в брак с сожительницей ФИО15 и совместно воспитывать будущего ребенка. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО6 суд признает: 

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи родителям, нахождение сожительницы ФИО6 в состоянии беременности;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО6, в воспитании и содержании которых он принимает участие;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения от 06.12.2023 года /т.1, л.д. 155-157/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как в период, когда уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ФИО6 добровольно сообщил в своем объяснении о совершенном им совместно с ФИО5 хищении имущества ФИО44 и Потерпевший №1, а также о ранее не известном правоохранительным органам факте хищения имущества Потерпевший №2; в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своих совместных действиях с ФИО5 по изъятию имущества ФИО45 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и дальнейшему распоряжению им, указал лицо, которое непосредственно сбыло похищенное у Потерпевший №2 имущество в комиссионный магазин ФИО46 и которое может дать свидетельские показания (свидетель ФИО7 №3), указал в ходе проверки показаний дату и конкретные места хищения имущества потерпевших, способ проникновения в принадлежащие им гаражи, указал гараж, в котором хранилось похищенное имущество, то есть представил органу предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО5 преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в том числе ранее не известную информацию о наличии изобличающего его свидетеля обвинения ФИО7 №3

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО6 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначаются не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личностях ФИО5 и ФИО6, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление подсудимому ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подсудимому ФИО6 - наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, так как его преступная деятельность свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Ранее ФИО5 уже предоставлялась возможность исправиться на свободе (при назначении наказаний в виде условного лишения свободы), однако он своего поведения не изменил, на путь исправления не встал, продолжил общественно опасную деятельность, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, своих целей не достигло. Применяемые сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной инспекции к ФИО4 меры профилактического характера должным образом не воспринимаются им и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и замена лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, не будут отвечать принципу справедливости и не будут соразмерны содеянному, не обеспечат исправление подсудимого ФИО5 и достижение целей наказания. 

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде исправительных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, принес извинения потерпевшим, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, помогает своим родителям, стремится к социальной адаптации, в целом удовлетворительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказаний в виде штрафов суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 в период испытательных сроков при условных осуждениях. Однако, вопрос об отмене условных осуждений судом не решается, поскольку условные осуждения отменены приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 02.08.2023 года. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 года, а ФИО6 - до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 года, то окончательные наказания ФИО5 и ФИО6 должны быть назначены по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать окончательное наказание, суд руководствуется разъяснениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", учитывает тяжесть всех преступлений, входящих в совокупность. В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжких преступлений (по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 года и от 17.09.2021 года) ФИО5 должен отбывать окончательное наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО5 окончательного наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

В связи с назначением ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимым ФИО5 и ФИО6 положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании их больными наркоманией.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, а также представителем ФИО47 в ходе судебного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО5 и ФИО6 невозмещенных материальных ущербов, причиненных преступлением, соответственно в суммах 44 688 рублей, 61 419 рублей, 15 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 уменьшил размер исковых требований до 32 722 рублей, поскольку 4 автомобильных диска марки 

<

данные изъяты> в комплекте с 4 покрышками «Nokian Tyres Hakka Green» общей стоимостью 11 966 рублей принадлежат не ему, а ФИО48

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО49 размер исковых требований до 11 966 рублей, поскольку общая стоимость невозмещенного материального ущерба от хищения 4 автомобильных диска марки Шкода «Replay sk7» в комплекте с 4 покрышками «Nokian Tyres Hakka Green» составляет указанную сумму. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полностью признали уточненные исковые требования Потерпевший №1 и представителя ФИО51., выразили несогласие с исковыми требованиями Потерпевший №2, полагая, что его иск подлежит удовлетворению в той сумме, за которую потерпевший Потерпевший №2 приобрел похищенный лодочный мотор, то есть в сумме 35 000 рублей. 

Суд считает, что гражданские иски потерпевших ФИО52 Потерпевший №1, Потерпевший №2 на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению в размере имущественных ущербов, признанных судом доказанными. Суд полагает возможным взыскать солидарно с подсудимых ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» – 11 966 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 32 722 рубля, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 61 419 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что следы обуви следует уничтожить; след перчатки необходимо хранить в уголовном деле; светодиодный фонарь, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Дягилевым Е.И. и Поддубным С.А. осуществлялась защита ФИО5 и ФИО6 по назначению юридической консультации, при этом ФИО5 и ФИО6 об отказе от услуг защитников не заявляли, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. Поскольку ФИО5 и ФИО6 являются трудоспособными лицами, суд не усматривает оснований для их освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО5 по настоящему приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 года, окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 года - с 22.05.2024 года по 17.06.2024 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21.03.2024 года по 21.05.2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 12.02.2024 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12.02.2024 года по 20.03.2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

наказание, отбытое по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 27.12.2023 года - с 12.01.2024 года по 11.02.2024 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27.12.2023 года по 11.01.2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12.12.2023 года по 26.12.2023 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);

наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 09.11.2023 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08.09.2022 года по 19.10.2022 года и с 09.11.2023 года по 11.12.2023 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении);

наказание, отбытое по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.11.2023 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01.11.2023 года по 08.11.2023 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении);

наказание, отбытое по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 23.10.2023 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23.10.2023 года по 31.10.2023 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении);

наказание, отбытое по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 02.08.2023 года - с 19.10.2023 года по 22.10.2023 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.07.2023 года по 18.10.2023 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; времени содержания под стражей в качестве меры задержания с 17.05.2021 года по 18.05.2021 года по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 года, а также времени содержания под стражей в качестве меры задержания с 28.12.2020 года по 30.12.2020 года по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

ФИО6 ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО6 по настоящему приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 года, учитывая положения п.п. «в», «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, восемь часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 года, в виде 460 часов обязательных работ, учитывая положения п.п. «в», «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым восемь часов обязательных работ соответствуют трем дням исправительных работ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу удовлетворить полностью, взыскать солидарно с ФИО5 ФИО55 и ФИО6 ФИО56 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО57 11 966 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 32 722 рубля, в пользу Потерпевший №2 - 61 419 рублей.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 17 542 рубля 10 копеек в счет оплаты труда адвоката Дягилева Е.И. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать со ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 18 929 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Поддубного С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- след обуви, упакованный в полимерный пакет, который хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России «Сухоложский»; след обуви, упакованный в бумажный пакет, который хранится при уголовном деле, - уничтожить; 

- след перчатки, упакованный в бумажный пакет, – хранить в уголовном деле; 

- след обуви, упакованный в бумажный пакет – хранить при уголовном деле; 

- светодиодный фонарь (светильник) «TL-STREET 105 5K F2 W», - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев