Дело №2-134/2020

УИД: 66RS0041-01-2018-00164-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

г. Новая Ляля 13 мая 2020 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Бороздиной Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06 мая 2019 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 19-0006-1c-004149 на следующих условиях:

сумма кредита - 719 400,00 руб.

процентная ставка - 22.2% годовых.

срок возврата кредита – 06 мая 2024 года.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно:

******* (сведения о транспортном средстве обезличены)

******* (сведения о транспортном средстве обезличены)

******* (сведения о транспортном средстве обезличены)

******* (сведения о транспортном средстве обезличены).

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла 723 600 рублей, на дату заключения Кредитного договора.

Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету Ответчика.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно условиям Кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО2, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № 19-0006-1c-004149 от 06 мая 2019 года в размере 729 772 рублей. 

Просит суд:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль:

******* (сведения о транспортном средстве обезличены)

******* (сведения о транспортном средстве обезличены)

******* (сведения о транспортном средстве обезличены)

******* (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащее Ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 669 666 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № 1557 от 22 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что до сентября 2019 года платежи проводились регулярно. Они не согласны с суммой долга. В остальном возражений по иску нет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения кредита в сумме 719 400 рублей ответчиком не оспаривается и подтвержден договором потребительского кредита на приобретение автомобиля от 06 мая 2019 года (л.д.13-17), выпиской по счету (л.д.65-66). 

Согласно п.6 Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами (л.д.15). 

Согласно графику ежемесячных платежей, ответчик обязан вносить ежемесячно 19951 рубль (л.д.10-12).

Как следует из выписки по счету (л.д. 65-66), не оспорил данный факт и ответчик, платежи заемщиком не вносятся с октября 2019 года. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил.

Согласно и. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, условия кредитного договора нарушены, и истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере, указанном в иске.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность ответчика по кредиту составляет 729 772 рублей, в том числе задолженность 691018 рублей 92 копейки, проценты 38753 рубля 08 копеек (л.д.64).

Размер задолженности, а также размер начисленных процентов представителем ответчика оспорен.

Однако, никаких доказательств о внесении иных платежей, чем указаны в выписке по счету и учтены истцом при расчете задолженности, ответчиком суду не представлено. Также ответчиком, суду не представлен свой расчет задолженности.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в судебном заседании представителю ответчика было предложено представить доказательства внесения платежей в большем размере, а также свой расчет задолженности. Однако, никаких доказательств по делу ответчиком не представлено. В связи с чем, суд рассматривает дело только по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением возврата выданного потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно п.10 Договора, является залог приобретаемого автомобиля ******* (сведения о транспортном средстве обезличены). 

Ввиду того, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства установлено, что рыночная стоимость транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве обезличены), составляет 669 666 рублей (л.д. 47, 48). Возражений по стоимости заложенного имуществ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль ******* (сведения о транспортном средстве обезличены), являющееся предметом залога, подлежащим удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 669 666 рублей.

Таким образом, суд считает необходим установить начальную продажную стоимость в размере 669 666 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 19-0006-1с-004149 от 06 мая 2019 года в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» на транспортное средство ******* (сведения о транспортном средстве обезличены), установив начальную продажную стоимость в размере 669 666 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Судья: Макаров И.А.