Казбековский районный суд РД 

судья З.Р. Арсланханов в суде первой инстанции № дела 12-1/2021 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 26 мая 2021 года по делу 21-124/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на решение Казбековского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица в Казбековский районный суд РД. 

Решением Казбековского районного суда РД от 

<

дата> жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В возражениях относительно жалобы должностного лица, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение; представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворения жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и каких-либо ходатайств не заявившего. На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела усматривается, в частности протокола об административном правонарушении, что 

<

дата> на посту КПП-22Д «Аркабаш» отдела МВД России по 

<

адрес>, что на административной территории 

<

адрес> РД была остановлена машина Мерседес-Бенц не зарегистрированная в установленном законом порядке. 

Постановлением ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Казбековского районного суда РД от 

<

дата> жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (если дело рассматривал судья-3 месяца) со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел. 

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, когда произошло событие, описанное в протоколе и постановлении должностного лица административного органа и решении судьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Казбековского районного суда РД от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан З.А. Магомедова