№ 12-283/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011481-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года 

<

...> каб. 318 

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Вахитова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А. К-ны Р. А. Д. Э. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 №18810502240819065647 от 19 августа 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

защитник ФИО2 Абсалямов Д.Э. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 №18810502240819065647 от 19 августа 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

ФИО2, защитник Абсалямов Д.Э., должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции до 29 октября 2024 года).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела усматривается, что решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 22 августа 2024 года оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 №18810502240819065647 от 19 августа 2024 года, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанное решение размещено в личном кабинете заявителя в ЕПГУ 22 августа 2024 года, что подтверждается представленной МВД по РБ информацией. 

Таким образом, срок на подачу жалобы в суд истекал 1 сентября 2024 года.

Абсалямов Д.Э. обратился в суд с жалобой на постановление№18810502240819065647 от 19 августа 2024 года 29 августа 2024г года (материал №12-1241/2024), указанная жалоба была возвращена без рассмотрения определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 30 августа 2024 года.

Указанное определение направлено Абсалямову Д.Э. заказным письмом (почтовый идентификатор 45000097069884), и получено им, согласно сведениям с сайта Почты России, 17 сентября 2024 года. 

Настоящая жалоба направлена в суд 17 сентября 2024 года, согласно квитанции об отправке. 

При указанных обстоятельствах полагаю необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы. 

В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Из ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2024 года в 13 час. 37 мин. 29 сек. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак № нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер LBS07920, свидетельство о поверке которого № С-АБ/18-03-2024/324564175, действительно до 17 марта 2026 года включительно, и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела. 

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ дана правильная. 

Оспаривая постановление должностного лица, защитник указывает, что левая полоса была полностью занята припаркованными автомобилями, что создает помеху для других участников дорожного движения, а пешеход, в свою очередь, нарушил п. 4.5 ПДД РФ. Кроме того, административным органом не доказано, что пешеходу созданы помехи, что пешеход вынужден был снизить скорость своего движения, вопреки требованиям п. 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

П. 14.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. 

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. 

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу. 

Довод о том, что левая полоса была полностью занята припаркованными автомобилями, что создает помеху для других участников дорожного движения, мешало водителю увидеть пешехода на пешеходном переходе, а пешеход, в свою очередь, нарушил п. 4.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не снимает с водителя транспортного средства Шкода обязанность по соблюдению ПДД. 

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял Абсалямов Д.Э., а не ФИО2, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Вопреки указанной норме, безусловных доказательств своей невиновности ФИО2 не представила 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 №18810502240819065647 от 19 августа 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника А. К-ны Р. А. Д. Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья Вахитова Э.Р.