Дело № 2-3958/2017 

Решение

 Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькова Максима Викторовича к Денисову Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Денисова Антона Вячеславовича к Панькову Максиму Викторовичу о признании договоров займа безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что между сторонами были заключены ряд договоров займа. Так, по договору займа № 1 от 18 января 2013г., ответчику были переданы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Пунктом 1.2. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента погашения займа. Согласно п. 2.1. договора передача суммы займа производится наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заемщика. Срок возврата займа - не позднее 31.10.2013 г. (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 г.). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.01.2013 г. на договоре займа.

По договору займа от 22 апреля 2013 г., по условиям п. 1.1. которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Пунктом 1.2. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента погашения займа. Согласно п. 2.1. договора передача суммы займа производится наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заемщика. Срок возврата займа — не позднее 30.05.2014г.

По договору займа № 2 от 17 июля 2013 г. по условиям п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Пунктом 1.2. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента погашения займа. Согласно п. 2.1. договора передача суммы займа производится наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заемщика. Срок возврата займа - не позднее 30.09.2013г. Факт передачи денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по договору займа № 2 от 17.07 2013 г. подтверждается распиской от 17.07.2013 г. на договоре займа.

По договору займа № 3 от 17 ноября 2013 г. по условиям п. 1.1. которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Пунктом 1.2. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента погашения займа. Согласно п. 2.1. договора передача суммы займа производится наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заемщика. Срок возврата займа - не позднее 30.05.2014г. Факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № 3 от 12.11. 2013г. подтверждается распиской от 12.11.2013 г. на договоре займа.

Таким образом, по четырем договорам ответчик получил от истца сумму займа в размере 7 500 000 рублей.

В установленные в договорах ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату займов. В период с 20.02.2013 по 03.10.2015 г. Заемщик частично уплачивал только проценты за пользование займом в общей сумме 1213900 руб.

Всего по состоянию на 03.10.2015 г. было начислено процентов за пользование займом в сумме 6 643 726 руб., из которых Заемщик уплатил 1213900 руб. Следовательно, задолженность ответчика по договорам займа на указанную дату составила 12 929 826 руб., в том числе сумма основного долга 7 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 5 429 826 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.10.2015 г., а также собственноручной распиской Заемщика, выполненной на акте сверки.

Сумма начисленных процентов составляет 10430373,94 рублей.

По условиям договора займа № 1 от 18.01.2013 г., помимо процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.1. договора).

Размер неустойки, начисленной на сумму займа 4 000 000 руб. за последние три года (10.08.2014 г.- 10.08.2017 г.) составляет 438 800,00 руб.

Учитывая, что заключенными договорами займа б/н от 22 апреля 2013 г., № 2 от 17 июля 2013 № 3 от 12 ноября 2013 г. не предусмотрен иной вид ответственности за нарушение обязательств по возврату займов, нежели указанный п. 1 ст. 811 ГК РФ, по перечисленным договорам займа за последние три года (10.08.2014 г. - 10.08.2017 г.) ответчику начислены проценты, предусмотренные п.1. ст. 395 ГК РФ в сумме 943 726,98 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в сумме 7 500 000 руб., проценты на займ в сумме 10 430 373,94 руб., неустойку (пени) в сумме 438 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 726,98 руб. всего 19 312 900,92 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 60 000 руб.

В свою очередь Денисов А.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать договоры займа безденежными, указывая на то, что действительно подписывал договоры займа и расписки, однако денежные средства ему не передавались, и соответственно не получались. В указанные периоды времени им не приобретались объекты, которые бы требовали столь значительных вложений посредством заемных средств. В свою очередь Паньков М.В. не обладал денежными средствами, достаточными для их реального предоставления, неизвестен источник их получения и обстоятельства заключения договоров займа.

Просил признать незаключенными договоры займа на общую сумму 7500000 рублей, подписанные Денисовым А.В. и Паньковым М.В.

В судебное заседание Паньков М.В., его представитель Макарова Л.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Полагали несостоятельными доводы встречного иска, указывая на то, что между сторонами существовали дружеские доверительные отношения. Пояснив, что займа были реальными, отрицали факт написания расписок в обеспечение какого-либо имущества, переданного на хранение Денисову А.В.

Представитель Денисова А.В. в лице Акжигитовой Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы встречного иска поддержала, просила удовлетворить, указывая на то, что договоры займа были безденежными, факт написания расписок и договоров займа со стороны Денисова А.В. не оспаривая, указывая на то, что их написание было связано с его обязательством принять на хранение имущество, принадлежащее Панькову М.В.. При этом затруднилась пояснить данные о составе имущества, и условиях на которых было заключено указанное соглашение.

Денисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отношении в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Паньковым Максимом Викторовичем (займодавец) и Денисовым Антоном Вячеславовичем (заемщик) были заключены ряд договоров займа. 

По договору займа № 1 от 18 января 2013г., ответчику были переданы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Пунктом 1.2. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента погашения займа. Согласно п. 2.1. договора передача суммы займа производится наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заемщика. Срок возврата займа - не позднее 31.10.2013 г. (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 г.). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.01.2013 г. на договоре займа.

По договору займа от 22 апреля 2013 г., по условиям п. 1.1. которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Пунктом 1.2. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента погашения займа. Согласно п. 2.1. договора передача суммы займа производится наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заемщика. Срок возврата займа — не позднее 30.05.2014г.

По договору займа № 2 от 17 июля 2013 г. по условиям п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Пунктом 1.2. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента погашения займа. Согласно п. 2.1. договора передача суммы займа производится наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заемщика. Срок возврата займа - не позднее 30.09.2013г. Факт передачи денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по договору займа № 2 от 17.07 2013 г. подтверждается распиской от 17.07.2013 г. на договоре займа.

По договору займа № 3 от 17 ноября 2013 г. по условиям п. 1.1. которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Пунктом 1.2. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента погашения займа. Согласно п. 2.1. договора передача суммы займа производится наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заемщика. Срок возврата займа - не позднее 30.05.2014г. Факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № 3 от 12.11. 2013г. подтверждается распиской от 12.11.2013 г. на договоре займа.

Общая сумма займов составила 7 500 000 рублей.

Нахождение подлинников договора займа и расписки у займодавца само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договорам займа. Доказательств возврата Денисовым А.В. указанной денежной суммы в материалах дела не имеется.

В установленные в договорах ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату займов. В период с 20.02.2013 по 03.10.2015 г. Заемщик частично уплачивал только проценты за пользование займом в общей сумме 1213900 руб.

Всего по состоянию на 03.10.2015 г. было начислено процентов за пользование займом в сумме 6 643 726 руб., из которых заемщик уплатил 1213900 руб. 

Актом сверки, подписанным сторонами 03.10.2015 года, Денисов А.В. подтвердил наличие задолженности перед Паньковым М.В. в сумме 12 929 826 руб., в том числе сумма основного долга 7 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 5 429 826 руб. (л.д.17).

Сумма начисленных процентов составляет 10430373,94 рублей.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

По условиям договора займа № 1 от 18.01.2013 г., помимо процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.1. договора).

Размер неустойки, начисленной на сумму займа 4 000 000 руб. за последние три года (10.08.2014 г.- 10.08.2017 г.) составляет 438 800,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенным договорам займа б/н от 22 апреля 2013 г., № 2 от 17 июля 2013 № 3 от 12 ноября 2013 г. подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд полагает, что за период с 10.08.2014г. и до 01.01.2016г. проценты подлежат начислению исходя из ставки 8,25%, в связи с чем размер процентов за период с с10.08.2014 по 31.12.2015гг. составит 402667,80 рубля, а общий размер процентов составит – 912859 рублей 02 копейки. 

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Денисовым А.В. никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договоров займа от 18.01.2013, 22.04.2013, 17.07.2013, 12.11.2013 не представлено, ранее с требованиями о безденежности договоров займа со дня заключения договора и до обращения Панькова М.В. в суд с первоначальным иском, Денисов А.В. в гражданско-правовом порядке не обращался.

Доводы встречного иска о том, что денежные средства по заемным обязательствам фактически не передавались, не подтверждены письменными доказательствами, являются голословными утверждениями. 

Утверждения Денисова А.В. о том, что у Панькова М.В. не имелось денежных средств для передачи ему по договору займа, суд полагает не состоятельными, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

Доводы о том, что написание договоров займа было оформлено в качестве гарантии сохранности имущества Панькова М.В., принятого на хранение Денисовым А.В., то есть денежные средства фактически не передавались, необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств того, что оспариваемые договоры займа заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств заемщика, суду также не представлено.

Более того, утверждения Денисова А.В. об отсутствии нуждаемости в заемных средствах в столь крупном размере опровергаются материалами дела. 

Так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон», Арбитражным судом РО рассматривалось заявление Денисова Антона Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 703 155 рублей (дело №А53-16868/2014). Из обстоятельств, установленных судом следует, что в период с 2013 по 2014гг. между ООО НПП «Циркон (заемщик) и Денисовым А.В. (займодавец) был заключен ряд договоров займа на общую сумму 38705281 рублей. 

В частности 21 января 2013 между указанными лицами был заключен договор займа на сумму 4000000 рублей. Также следует принять во внимание, что тремя днями ранее, то есть 18 января 2013г. между Паньковым М.В. и Денисовым А.В. был заключен договор займа №1 на аналогичную сумму.

22 апреля 2013 между ООО НПП «Циркон и Денисовым А.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, и в тот же день, то есть 22 апреля 2013 между Паньковым М.В. и Денисовым А.В. был заключен договор займа на аналогичную сумму.

17 июля 2013 между ООО НПП «Циркон и Денисовым А.В. был заключен договор займа на сумму 1800000 рублей, и в тот же день, то есть 17 июля 2013 между Паньковым М.В. и Денисовым А.В. был заключен договор займа на 1500000 рублей.

13 ноября 2013 между ООО НПП «Циркон и Денисовым А.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, а днем ранее, то есть 12 ноября 2013 между Паньковым М.В. и Денисовым А.В. был заключен договор займа на аналогичную сумму.

Наличие множества судебных решений о взыскании с Денисова А.В. денежным средств по договорам займа в пользу ряда физических лиц указывает на то, что по существу доводы встречного иска обусловлены нежеланием исполнять заемные обязательства перед новым кредитором, обратившимся в суд за судебной защитой.

Многочисленная СМС-переписка между Паньковым М.В. и Денисовым А.В. свидетельствует о наличии дружеских отношений между ними, из которой в частности усматривается данные о том, что последний обращался с просьбами о денежных займах, и наличием у него затруднений по их возврату в 2014 году.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным ордерам, платежных поручений и т.п., и на протяжении 2011-2013гг. между сторонами имели место заемные отношения, в рамках которых Денисовым А.В. осуществлялся возврат денежных средств (в части).

Доводы иска о том, что в период заключения указанных договоров займа, т.е. 12.11.2013г., Денисов А.В. находился в служебной командировке в г. Москве также являются несостоятельными, принимая во внимание, что вылет из г. Ростова-на-Дону состоялся в 07.00 часов, с обратным прибытием из г. Москва в 22.40 часов, что указывает на то, что в указанный день подписание договора займа 12.11.2013г. действительно имело место быть, с учетом дружеских, доверительным отношений между сторонами на тот момент.

Аналогичным образом не опровергнуто заключение и подписание Дополнительного соглашения к договору займа №1 от 18.01.2013г., имевшего место 30.09.2013г., с учетом доводов о нахождении Денисова А.В. в служебной командировке в г. Москве, принимая во внимание, что вылет из г. Ростова-на-Дону состоялся в 15.40 часов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Денисова А.В. в пользу Панькова М.В. надлежит взыскать госпошлину в размере 60 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 7500000 рублей, проценты в размере 10430373 рубля 94 копейки, пени в размере 438800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912859 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья