Судья Лопатнев А.В. дело № 12-867/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-35/2019

г. Ханты-Мансийск

06 февраля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием старшего помощника Сургутского транспортного прокурора Дмитриева Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением Сургутского транспортного прокурора от 26 января 2017 года по результатам проверки по факту нарушений требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по автономному округу от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 12 декабря 2018 года постановление должностного лица указанного контрольно-надзорного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе и в дополнениях к ней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая, что его вина в совершении правонарушения не установлена, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

По его мнению поданная 

<

данные изъяты> заявка на участие в электронном аукционе не отвечала требованиям закона о закупках, и подлежала отклонению вне зависимости от того, соответствует ли участник закупки заявленным требованиям. 

Использование в качестве доказательств по делу должностным лицом - заместителем руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и электронной картотеки дел арбитражных судов являются недопустимым, данные доказательства получены с нарушением закона и в материалах дела их не имеется. 

В деле отсутствует доверенность на имя начальника Сургутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», свидетельствующая об осуществлении им полномочий руководителя этого филиала от имени юридического лица, в том числе, о наличии полномочия по созданию комиссии по осуществлению закупок, поскольку филиал юридического лица не может самостоятельно создавать комиссию по осуществлению закупок без согласования с юридическим лицом.

В его должностные обязанности 

<

данные изъяты> согласно должностной инструкции не входит рассмотрение заявок участников закупок, приказ 

<

данные изъяты> от (дата) (номер) не повлек возникновение у него таких обязанностей, а также обязанностей члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг этого филиала. Он не является субъектом возникших правоотношений. 

Судьей безосновательно не применены положения пункта 15 постановления Совмина СССР от 22 июня 1972 года № 467 "Об утверждении Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения".

Части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствуют Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права. 

Суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в качестве доказательства по делу судом не исследовано решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 апреля 2016 года № 03/КА-2227, которое вынесено заинтересованным в исходе дела должностным лицом – заместителем руководителя УФАС по автономному округу ФИО2, чему судом оценка не дана. 

Изучив материалы дела, заслушав старшего помощника Сургутского транспортного прокурора Дмитриева Д.И., проверив доводы жалобы ФИО1 и доводы дополнений к ней, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осу-ществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 24 этого Федерального закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион). 

Частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукци-он, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограничен-ному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извеще-ния о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 этого Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона (часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 этого Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного Федерального закона (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов; документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных указанным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как усматривается из материалов дела ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) им незаконно была отклонена заявка 

<

данные изъяты> на участие в электронном аукционе в связи с ее несоответствием требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку последним не была представлена информация о непроведении ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, что являлось нарушением требований части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 указанного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы заявка 

<

данные изъяты> на участие в электронном аукционе отвечала требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в материалах дела имеется копия декларации этого юридического лица о соответствии требованиям законодательства, в частности, указано, что в отношении 

<

данные изъяты> не проводится процедура ликвидации, банкротства, открытия конкурсного производства (т.1 л.д.87). 

Не может быть принято во внимание утверждение ФИО1 о том, что использование в качестве доказательств по делу должностным лицом – заместителем руководителя УФАС по автономному округу сведений из Единого федерального реестра о банкротстве и электронной картотеки дел арбитражных судов является недопустимым, полученным с нарушением закона.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Из материалов дела следует, что УФАС по автономному округу к материалам дела не приобщались сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а лишь сделан вывод о том, что в указанном реестре и электронной картотеке арбитражного суда отсутствуют сведения о признании 

<

данные изъяты> банкротом, что не противоречит требованиям закона.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доверенности на начальника Сургутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» об осуществлении полномочий руководителя этого филиала от имени юридического лица, в том числе, на наличие полномочия по созданию комиссии по осуществлению закупок без согласования с юридическим лицом не может являться основанием для отмены решения суда. 

В материалах дела имеется копия Устава Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», согласно пункту 1.6 которого Администрация учреждения имеет в своем составе филиалы, не являющиеся юридическими лицами и действующие на основании согласованных Росморречфлотом Положений, утверждаемых Администрацией. Перечень филиалов перечислен в приложении № 1 к Уставу. В приложении № 1 указано, что Сургутский район водных путей и судоходства являентся филиалом Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртыш-ского бассейна внутренних водных путей» (т.1 л.д.32-42). 

Таким образом, начальник филиала действует на основании Положения об этом филиале, утвержденного в установленной законом форме, поэтому выдача дополнительно доверенности на создание комиссии по осуществлению закупок не требовалось. 

Не заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что в его должностные обязанности 

<

данные изъяты> от (дата) (номер) не повлек возникновение у него таких обязанностей, а равно и наделение его обязанностями члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг этого филиала, в связи с чем он не является субъектом указанных правоотношений. 

Так, Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Сургутского района водных путей и судоходства создана на основании вышеуказанного приказа в состав комиссии в качестве ее члена был включен ФИО1 (т.1 л.д.45). Приложением № 2 к этому приказу утверждено Положение о комиссии, согласно которому Единая комиссия создана в целях организации и осуществления закупок (т.1 л.д.46-48).

Безосновательна ссылка в жалобе на то, что судьей не применены положения пункта 15 постановления Совмина СССР от 22 июня 1972 года № 467 "Об утверждении Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения" (далее – Общее положение)

Исходя из пункта 15 Общего положения (в редакции от 27 декабря 2000 года № ГКПИ 2000-1409), возложение на юридический отдел, юрисконсульта министерства, ведомства, предприятия, организации, учреждения обязанностей, не предусмотренных Общим положением и не относящихся к правовой работе, не допускается.

Вместе с тем, ФИО1 по настоящему делу привлечен к административной ответственности как должностное лицо – 

<

данные изъяты> 

Являются не заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, в качестве доказательства по делу судом не исследовано решение УФАС по автономному округу от 25 апреля 2016 года № 03/КА-2227, которое вынесено заинтересованным в исходе дела должностным лицом – заместителем руководителя УФАС по автономному округу ФИО2 

Из материалов дела усматривается, что заявленные ФИО1 письменные ходатайства судом отклонены мотивированными определениями (т.1 л.д. 239, 244).

Решение УФАС по автономному округу от 25 апреля 2016 года № 03/КА-2227, на которое указывает ФИО1, не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения и не является основанием для отмены решения по данному делу. 

В жалобе также отсутствует подтверждение заинтересованности в исходе дела указанного должностного лица. 

Утверждение ФИО1 о том, что положения частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 44-ФЗ не соответствуют Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права является несостоятельным, поскольку вопросы соответствия федеральных законов Конституции Российской Федерации относятся к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены решения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева