Дело №1-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Березники, Республика Мордовия 02 июля 2018 года

И.о. председателя Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия, судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

с участием помощника прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Ешенкова О.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия ФИО3, ФИО4 представивших ордера за № 55, 41 и удостоверения за № 631, 76,

при секретаре Губанищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В начале января 2018 года в дневное время, у ФИО2, находившегося в своём доме по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической трубы расположенной на берегу озера Татарка, вблизи территории санатория «Лесное озеро» расположенного по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Пермиси, для использования в личном подсобном хозяйстве.

Реализуя задуманное, ФИО2 24 января 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут пришёл к своему знакомому ФИО1 проживающему по адресу: 

<

адрес>, и предложил ФИО1 совершить вместе с ним хищение вышеназванной металлической трубы для того, чтобы впоследствии разрезать её на несколько частей, поделить между собой, и использовать части трубы по собственному усмотрению, на что последний согласился. ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был взять трактор своего отца ФИО5, после чего ФИО2 и ФИО1 на тракторе под управлением ФИО1 должны поехать на указанный ФИО2 участок местности, где они вдвоём должны были подцепить буксировочный трос к металлической трубе, после чего подцепить второй конец троса к навесному устройству трактора и отбуксировать трубу на приусадебный участок 

<

адрес>, Республики Мордовия, а впоследствии разделить её на несколько фрагментов и разделить между собой.

В тот же день в период времени с 14 до 16 часов ФИО2 и ФИО1 убедившись в тайности своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Грин» и желая этого, действуя согласно распределенным ролям и ранее достигнутой договоренности, на тракторе марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, прибыли на участок местности на берегу озера Татарка, вблизи санатория «Лесное озеро», где продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подцепили один конец заранее приготовленного металлического троса к металлическим уголкам приваренным к металлической трубе, а другой конец троса прикрепили к задней части данного трактора.

После чего ФИО1 и ФИО2 с помощью вышеназванного трактора похитили металлическую трубу стоимостью 11 707 рублей принадлежащую ООО «Грин», длиной 14,83 метра, диаметром 0,6 метра, толщиной стенок металла 0,4 см., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Грин» материальный ущерб на общую сумму 11 707 рублей.

До судебного разбирательства настоящего уголовного дела от представителя потерпевшего ООО «Грин» К.В.В., действующего на основании Устава, поступило заявление, в котором последний просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания также просили о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 и ФИО2 при этом пояснили, что они полностью возместили материальный ущерб, причинённый ими ООО «Грин».

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, защитников, полагавших необходимым прекратить настоящее уголовное дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, предыдущая судимость ФИО2 погашена, подсудимые примирились с потерпевшей стороной, потерпевшая сторона в лице её представителя просит прекратить настоящее уголовное дело, поскольку не имеет претензий материального и морального характера к подсудимым, т.е. ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлением вред.

В связи с изложенным, а, также учитывая то, что подсудимые полностью признали себя виновными в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО1 страдает различными заболеваниями, ФИО2 принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, награжден различными правительственными медалями и воинскими знаками отличия, суд считает вышеназванное ходатайство потерпевшего К.В.В. о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу переданные на ответственное хранение, подлежат оставлению по месту ответственного хранения, металлический трос следует уничтожить, как орудие преступления, остальные вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Грин» К.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, и заглаживанием, причиненного потерпевшему вреда, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 7 фрагментов металлической трубы размерами: 2,8 метра, 2,7 метра, 1,67 метра, 2,08 метра, 1,93 метра, 2,05 метра, 1,6 метра, наибольшим диаметром 0,6 метра, наибольшей толщиной металла 4 мм находящиеся в ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» - возвратить ООО «Грин»; металлический трос наибольшей длиной 1,5 метра находящийся в ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» - уничтожить, как орудие преступления; автомобиль марки «ГАЗ-2766» государственный регистрационный знак «№» находящийся на ответственном хранении у ФИО6 - оставить по месту ответственного хранения, трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак «№ находящийся на ответственном хранении у ФИО5 - оставить по месту ответственного хранения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в десятисуточный срок с момента провозглашения, с подачей жалобы через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи жалобы и (или) представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.И. Кузенков