Дело № 12-77/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – адвоката Закирова А.М., действующего на основании ордера № от ".".". и удостоверения № от ".".".,

потерпевшей А.Н.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО9 от ".".". по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, родившегося ".".". в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

".".". в 09 часов 10 минут на 152 км автодороги «Каменно – Озерное – Медногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, и Ford Focus с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением А. Н.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО9 № от ".".". ФИО3 в связи с данным событием ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, ФИО3 и его защитник Закиров А.М. просят отменить вышеуказанное постановление, поскольку инспектор ГИБДД нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, в основу постановления взял доказательства, не отвечающие требованиям достаточности и достоверности, и вследствие указанного пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Описывая в жалобе сложившуюся дорожную ситуацию, авторы жалобы выражают мнение о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД не со стороны ФИО3, как об этом ошибочно сделал вывод сотрудник ГИБДД, а водителя другого автомобиля – А. Н.А., которая двигаясь попутно с автомобилем ФИО3, позади него и на чрезмерно высокой скорости, в момент, когда ФИО3 уже приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, стала совершать маневр обгона. 

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора ГИБДД от ".".". по основаниям, указанным в жалобе. 

По обстоятельствам дела пояснил, что ".".". около 09 часов 10 минут на 152 км. автодороге Каменнозерное-Медногорск он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч. Кроме него, в его автомобиле никого не было. При подъезде к садовому обществу «Урожай», находясь в городской черте, метров за 200 до съезда к садовому обществу, на котором собирался повернуть налево, он включил нейтральную передачу и начал тормозить, пропустил обогнавший его «джип» темного цвета, после чего, включив сигнал поворота налево, начал выполнять маневр поворота налево – в сторону съезда к садовому обществу «Урожай». При этом его автомобиль находился под углом 45-50 градусов относительно автодороги, левая и передняя часть его автомобиля уже находилась рядом со съездом с проезжей части дороги. В этот момент он услышал визг тормозов и боковым зрением увидел приближающийся к нему на большой скорости сзади, смещаясь влево, то есть на встречную полосу движения, автомобиль 

<

данные изъяты>». Испугавшись возможного столкновения, он резко повернул рулевое колесо вправо, намереваясь тем самым пропустить Ford 

<

данные изъяты>, однако из-за очень высокой скорости «Ford 

<

данные изъяты> избежать столкновения не удалось: он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило вперед-вправо, протащило около 10-15 метров, на сторону дороги, с которой он сворачивал. Колеса его автомобиля от удара заклинило, автомобиль «юзом» продвинулся со встречной на попутную полосу проезжей части, где остановился около обочины. Ford 

<

данные изъяты> при этом от удара развернуло таким образом, что автомобиль встал поперек встречной полосы движения, его передняя часть располагалась на встречной полосе движения, а задняя – на обочине встречной полосы движения. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, повлекшие невозможность его восстановления без несения несоразмерных затрат. Автомобиль Ford 

<

данные изъяты> получил повреждения в передней его части и не такие серьезные. Сразу после ДТП он увидел, что водителем Ford Focus являлась женщина А. Н.А., а пассажиром на переднем сиденье Ford Focus - какая-то пожилая женщина, как впоследствии выяснилось - свекровь А. Н.А. Они поругались, при этом ему показалось, что А. Н.А. была нетрезвой. По приезду сотрудников ДПС с ним никто из них не разговаривал, тормозной путь ими не измерялся, место столкновения двух автомобилей в схеме было определено неверно. Схему он подписал, так как после ДТП находился в эмоциональном состоянии, ничего не осознавал, поэтому что ему показывали, то он и подписывал. В действительности местом столкновения было место расположения передней части автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, что видно на представленных им суду фотографиях, на которых видно, что именно около передней части Ford 

<

данные изъяты> находятся осколки от разбитых фар. Значит, по его мнению, место столкновения в схеме ДТП указано неправильно. Считает, что после удара Ford 

<

данные изъяты> сразу остановился на середине встречного движения и дальше уже не двигался, поскольку его от удара развернуло. Длину тормозного пути «Ford 

<

данные изъяты> а» замерял он вместе с сыном, который приезжал на место ДТП, поэтому ему известно что следы торможения Ford 

<

данные изъяты> имели протяженность 42 метра, что по его мнению говорит о большой скорости Ford Focus. 

Защитник ФИО3 – Закиров А.М. пояснил, что ссылаться на схему ДТП нельзя, поскольку она определена условно. По фотографиям видно, что осколки находятся перед Ford Focus, что указывает на то, что местом столкновения было место расположения передней части Ford Focus. Кроме того, защитник просил обратить внимание на то, что в описании правонарушения указано нарушение ФИО3 пункта 8.8. ПДД РФ, тогда как этот пункт распространяется на водителей, которые должны пропустить двигающиеся трамваи. По мнению защитника неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении пункта ПДД, требования которого были нарушены ФИО3, наряду с неправильным установлением сотрудниками ГИБДД фактических обстоятельств дела также влечет необходимость отмены постановления и прекращения производства по делу. 

В судебном заседании, состоявшемся "."."., второй участник ДТП – А. Н.А., признанная в рамках настоящего дела потерпевшей, указала о своем полном согласии с оспариваемым постановлением инспектора ГИБДД ФИО7 от "."."., попросила оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

По обстоятельствам дела пояснила, что ".".". утром она, управляла своим автомобилем Ford Focus, г/н №, двигалась по автодороге Каменноозерное- Медногорск со скоростью около 70 км/час, выезжала из Кувандыка в сторону села Куруил. С ней в машине находилась мама ее супруга ФИО6 Дорога была пустая, впереди ехала «Тойота» бежевого цвета, она ехала следом за ней. Незадолго до окончания территории Кувандыка, где установлен соответствующий дорожный знак, увидела впереди автомобиль ВАЗ 2104, который двигался с медленной скоростью. В это время Тойота включила сигнал поворота и стала обгонять автомобиль ВАЗ 2104. Она (ФИО5), также включила сигнал поворота и выждав, когда Тойота завершит манер обгона, также приступила к совершению обгона ВАЗа. При этом она обратила внимание, что на автомобиле ВАЗ 2104 в тот момент сигнал поворота налево еще включен не был. Схема ДТП по ее мнению составлена верно, поскольку все с точностью замерялось. На асфальте имеется тормозной путь ее автомобиля. За 20 лет водительского стажа (с 1998 г.) у нее не было ни одного ДТП.

Опрошенный в судебном заседании (".".".) по обстоятельствам дела в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО7 также не согласился с доводами жалобы, попросил в ее удовлетворении отказать. 

По обстоятельствам дела пояснил, что из пояснений потерпевшей ФИО5 непосредственно на месте ДТП ему стало известно, что для обгона она выехала на встречную полосу, в связи с чем ФИО1 должен был ее пропустить. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он пропустил обгоняемую машину и начал совершать маневр поворота налево, предварительно не посмотрев в зеркало заднего вида и не убедившись в отсутствии сзади обгоняющего его автомобиля. Осколки были разбросаны по всей проезжей части, в связи с чем пояснения ФИО1 о том, что осколки были только перед автомобилем Ford Focus и что место ДТП было не там, где указано в схеме ДТП, он не согласен. Тормозной путь автомобиля отражается в схеме ДТП в случае, когда имеются жертвы и пострадавшие, поэтому на схеме данного ДТП он тормозной путь не отразил. Он согласен с тем, что на представленных ФИО1 фотографиях указан тормозной путь автомобиля ФИО5 Также пояснил, что выездом на место вместе с ФИО1 и ФИО5 он произвел замер тормозного пути автомобиля Ford Focus, который действительно имел длину 42 метра. При этом длина тормозного пути по его мнению значения для дела не имеет, так как тормозной путь находился не на полосе движения автомобиля ВАЗ 2104, а на встречной полосе, то есть так как это запечатлено на фотографиях ФИО1 Правые колеса автомобиля «Ford Focus » в момент начала торможения находились на разделительной черте, а левые колеса – на середине встречной полосы. Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 могла быть нетрезвой он считает надуманными, так как никаких признаков опьянения у ФИО5 не было. 

Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО8 по известным ему обстоятельствам дела пояснил, что он и ФИО7 приехали на место ДТП, опросили водителей, выяснили, что никто не пострадал, водители показали место столкновения, он сфотографировал автомобили своим сотовым телефоном, ФИО7 составил схему ДТП. Поворот дороги на садовое общество «Урожай» не является перекрестком, так как там нет знаков, земляная дорога к обществу «Урожай» находится значительно ниже уровня асфальтированной трассы, к ней имеется съезд. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является свекровью ФИО5, ".".". ехала на переднем сидении в автомобиле ФИО5, которая ехала аккуратно, скорость была не более 80-90 км/час. Впереди их автомобиля ехала иномарка, которая обогнала ВАЗ – 21041, поскольку ВАЗ ехал очень медленно. Когда ФИО5 начала обгон автомобиля ВАЗ -21041, то она обратила внимание, что сигнал поворота налево у обгоняемого автомобиля включен не был. Между тем неожиданно, в последний момент, ВАЗ начал поворачивать налево, перегораживая им дорогу. Потом она (ФИО6) услышала визг тормозов их автомобиля, после чего последовал сильный удар.

Наряду с пояснениями ФИО1, его защитника ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, свидетеля-очевидца ФИО6, в целях наиболее полного, всестороннего и правильного разрешения жалобы и по ходатайствам участников процесса, судом в ходе судебного заседания были исследованы посредством оглашения материалы ДТП, в том числе схема ДТП, письменные пояснения ФИО1 и ФИО5, данные ими сотрудникам ГИБДД в день ДТП, исследованы фотоснимки места ДТП, представленные в материалы дела ФИО1 и инспектором ГИБДД ФИО7 

По результатам исследования объяснений участников судебного разбирательства и иных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия водителя ФИО1, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с требованиям пунктов 8.1-8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В любом случае маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Указанные требования подлежат применению во взаимосвязи с императивными положениями п. 11.3 ПДД РФ, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства категорически запрещено препятствовать обгону.

Согласно вынесенному инспектором ГИБДД ".".". постановлению, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21041, осуществлял поворот налево вне перекрестка и при этом не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении и начавшему совершать маневр обгона автомобилю «Ford Focus -Фокус», которым управляла ФИО5 

В целях проверки данных выводов сотрудника ГИБДД, наряду с показаниями самих участников ДТП и свидетелей, судом в ходе судебного разбирательства по делу были исследованы представленные сотрудниками ГИБДД материалы по факту указанного ДТП.

Из схемы ДТП усматривается, что до столкновения оба автомобиля двигались по асфальтированной автомобильной дороге в границах территории 

<

адрес> в направлении выезда из Кувандыка. Место их столкновения находилось на расстоянии примерно 20 метров до знака 5.24.1, обозначающий конец населенного пункта «Кувандык». Место столкновения автомобилей указано на встречной полосе движения (то есть на полосе движения автомобилей, въезжающих в Кувандык), очень близко к разделительной полосе 1.2. 

Траектория движения двигавшегося первым автомобиля ВАЗ 21041 до места столкновения имеет изгиб, соответствующий повороту налево, начинается с правой стороны дороги (по направлению на выезд из Кувандыка) и заканчивается на встречной полосе движения. Траектория движения автомобиля Ford Focus до места столкновения изображена по встречной полосе движения и имеет направление прямо в сторону выезда из Кувандыка. 

Место расположения автомобиля Ford Focus после столкновения зафиксировано следующим образом: передняя часть автомобиля располагается на середине встречной полосы проезжей части, задняя часть – на обочине, автомобиль находится под небольшим углом к проезжей части при этом передняя часть автомобиля повернута в сторону выезда из Кувандыка, задняя – в сторону съезда к садовому обществу «Урожай». 

Место расположения автомобиля ВАЗ 21041 после столкновения зафиксировано следующим образом: на проезжей части в сторону выезда из Кувандыка, прямо по направлению выезда из Кувандыка. 

Расстояние между передней частью Ford Focus и задней частью ВАЗ 21041 после их полной остановки составило 17,6 метров. 

После имеющейся в схеме записи о том, что со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласны, расписались оба водителя- участника ДТП. Замечаний к схеме не имеется. 

В дополнениях к данной схеме содержатся описания механических повреждений каждого автомобиля-участника ДТП, из которых усматривается, что автомобиль Ford Focus получил повреждения в районе передней правой блок фары, а автомобиль ВАЗ 21041 – в районе заднего левого крыла. 

Кроме того, расположение автомобилей после ДТП зафиксировано представленными сотрудниками ГИБДД, а также ФИО1 фотографиями, из которых наглядно видны сами автомобили, имеющиеся на них повреждения, а также их примерное расположение друг относительно друга. 

Согласно имеющимся в материалах ДТП письменным объяснениям водителей- участников ДТП, инспектор ГИБДД опросил водителя ФИО1, который в день ДТП пояснял о случившемся следующим образом: намеревался совершить поворот налево, чтобы съехать на дорогу, ведущую в садовое общество «Урожай», пропустил обогнавший его по встречной полосе «джип» темного цвета, затем включил сигнал поворота налево и в зеркало заднего вида увидел совершавшую обгон иномарку, в связи с чем для избежания столкновения вывернул руль резко вправо, однако столкновение произошло – обгонявший автомобиль ударил его автомобиль в заднюю часть слева. 

Водитель ФИО5 инспектору ГИБДД в день ДТП пояснила, что когда она стала обгонять двигавшийся впереди по ходу ее движения ВАЗ 21041 она двигалась со скоростью 90 км/час, сигнал поворота на автомобиле ФИО1 включен не был, поэтому его маневр поворота налево оказался для нее очень неожиданным, в результате чего она не успела затормозить и остановить свой автомобиль и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21041. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, суд считает, что сведения, указанные в схеме ДТП, в достаточной степени логично согласуются с вышеприведенными пояснениями участников ДТП, а также с представленными сотрудниками ГИБДД и ФИО1 фотографиями. 

Из совокупности имеющихся в деле фотографий видно, что тормозной путь автомобиля Ford Focus, как от левых, так и от правых колес, целиком находится на встречной полосе движения, что объективно подтверждает утверждения ФИО5 о том, что в момент, когда возникла опасность для движения, ее автомобиль уже располагался на встречной полосе, то есть уже находился в стадии совершения обгона впереди двигавшегося ВАЗ 21041. 

Из этих же фотографий видно, что путь автомобиля ВАЗ 21041 изменил траекторию своего движения не в месте, где располагалась передняя часть Ford Focus после его полной остановки, как об этом ошибочно полагает ФИО1, а на несколько метров раньше, что также подтверждает указанное сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП место столкновения автомобилей. 

При этом, учитывая, что удар автомобиля Ford Focus пришелся не в боковую, а в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21041, суд делает вывод, что расположения ВАЗ 21041 в момент столкновения было не таким, как об этом указал ФИО1 в своей жалобе, а именно что его автомобиль уже завершал маневр поворота. Указанные механические повреждения автомобилей во взаимосвязи с траекториями движения их по проезжей части наглядно свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21041 только начинал маневр поворота, сместился влево к центру проезжей части, но при этом непосредственно сам маневр поворота еще не начал. 

Кроме этого, суд критически и с недоверием оценивает пояснения ФИО1, поскольку он в жалобе указал на то, что перед началом поворота пропустил встречный автомобиль, тогда как в действительности это был также обогнавший его в попутном направлении автомобиль. 

Пояснения ФИО1 о том, что он перед началом маневра поворота заблаговременно включил сигнал поворота налево также судом оцениваются как недостоверные, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6 и согласующимися с ними пояснениями водителя ФИО5 

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед поворотом (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), а за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ). 

В связи с этим суд отмечает, что для привлечения к административной ответственности по данной норме юридически значимым является доказывание наличия у автомобиля ФИО5 преимущества.

По убеждению инспектор ГИБДД обоснованно признал данное обстоятельство доказанным, поскольку факт движения автомобиля Ford Focus Фокус по встречной полосе движения до того, как автомобиль ВАЗ 21041 начал совершать маневр поворота нашел свое подтверждение в совокупности материалов дела. 

Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО1 свою обязанность убедиться в безопасности маневра поворота налево он выполнил незаблаговременно: сначала он направил свой автомобиль влево, чем создал для его движения опасность и аварийную ситуацию, а уже затем, в процессе этого действия, услышав визг тормозов, увидел уже совершавший маневр обгона автомобиль Ford Focus. 

Рассматривая сложившуюся дорожную ситуацию суд также обращает внимание на то обстоятельство, что место, на котором ФИО1 начал маневр поворота и где произошло столкновение автомобилей, находится вне перекрестка дорог, так как пересечения дорог на одном уровне, как того требует определение термина «перекресток», содержащееся в пункте 1.2 ПДД РФ, на данном участке дороги нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям пунктов 8.1,8.2, 11.3 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Ford Focus, совершавшему обгон и пользовавшемуся преимущественным правом движения, и поэтому соглашается с выводами инспектора ГИБДД, изложенными им в оспариваемом постановлении от "."."., о наличии в данных действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО1 и его защитника о том, что в совершении ДТП виновна ФИО5 суд отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого дела вопрос о виновности другого лица рассматриваться не может. Более того, по убеждению суда тот факт, что ФИО5 управляла автомобилем с существенным превышением допускаемого скоростного режима, даже при условии его доказанности, исключать вину ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не будет, поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1 был обязан действовать предусмотрительно, заблаговременно, то есть до начала маневра поворота убедиться в безопасности данного маневра, чего им своевременно сделано не было. 

Доводы защитника – адвоката ФИО4 о том, что инспектор ГИБДД неверно определил нарушенный ФИО1 пункт ПДД РФ, правового значения для данного дела не имеют, поскольку в описания правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении об административном правонарушении, ясно и понятно изложена суть совершенного ФИО1 деяния, которая полностью согласуется с диспозицией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При таком положении оснований считать вмененное ФИО1 административное обвинение неверным и влекущем необходимость прекращения производства по делу не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности поданной ФИО1 жалобы. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО7 18№ от "."."., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись ФИО2