Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств. Позднее, истица обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и в соответствии с пунктами 41-45 Постановления Правительства от 07 мая 2003 года, № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставила сотрудникам СПАО «Ингосстрах», заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии и другие необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В дальнейшем, в установленные законом сроки, от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения. 

Истица обратилась в ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, и ими было составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 331 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, а именно истец просил выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 331 100 рублей, но ответчик каких-либо действий по выплате не произвёл.

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать в его пользу с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 331 100 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, за услуги представителя - 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, нотариальные расходы 1300 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель истицы ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) возражала против удовлетворения искового заявления.

Эксперт ФИО6, составившая экспертное заключение на основании определения суда, на вопросы представителя ответчика пояснила, что повреждения автомобиля истицы произошли в теменное время суток, не только от контакта с бампером автобуса виновника дорожно-транспортного происшествия, он и в связи с контактом с элементами кузова этого автобуса, в связи с чем, повреждения располагаются не только от 0,55 м до 0,75 м., право на проведение экспертизы подтверждено представленными экспертом документами, сотрудник ГИБДД МВД по РБ не является экспертом, в административном материале указаны не все повреждения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Водитель, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 331 100 рублей. За проведение экспертизы истицей уплачено 13 500 рублей. 

ФИО1, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о полной выплате ей страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых им по необходимости возмещения причинённого вреда. 

После получения этой претензии страховщик не произвел истцу страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истцом выплат.

Как указал ответчик, принимая во внимание заявление истицы СПАО «Ингосстрах» дважды организовало осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследования «при заявленных данным дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, повреждения, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время». 

По настоящему гражданскому делу 21 ноября 2017 года судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта № №, в котором были сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением: повреждений надставки боковины задней правой и кронштейном заднего бампера в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 322 574 рубля.

Таким образом, на основании судебной экспертизы установлен размер повреждений автомобиля истца, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо доказательств несостоятельности этой экспертизы ответчиком не представлено, в связи с этим, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах исковых требований устанавливается размер недоплаченной страховой выплаты в пределах заявленных истцом требований в размере 331 100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На доводы представителя ответчика о несогласии с проведённой по определению суда экспертизой, приглашённым в судебное заседание экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Вопреки доводам ответчика, эксперт ФИО6 представила в суд сертификаты соответствия № № о соответствии требованиям эксперта по «Исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трассологическая диагностика), «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает полномочия этого эксперта на выполнение работ по составлению указанного выше заключения. 

Установленные судом обстоятельства и произведенные расчеты свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 550 рублей (331 100 рублей : 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, за услуги эксперта 13 500 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 8 167 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненных представителем работ судебные расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены почтовые расходы в сумме 220 рублей. Эти судебные расходы в полном объеме в сумме 220 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 331 100 рублей, за оценку по составлению экспертных заключений в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 550 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размер 220 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение материальных требований в размере 8 167 рублей, за компенсацию морального вреда - в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.