№ 2-160/2021 (2-5340/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-006772-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Кожевниковой В.М., 

с участием с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.06.2019 года приобрел автомобиль ..., государственный регистрационный знак N. В настоящее время срок гарантийного обслуживания автомобиля еще не истек. 15.07.2019 года ИП ФИО3 на автомобиль была произведена установка газового оборудования. В марте 2020 года истцом были обнаружены неисправности в работе двигателя автомобиля (стук ДВС на холостых оборотах), в результате чего истец обратился к официальному дилеру автомобиля. Согласно ответу ООО «Эксперт Авто Оренбург», в ходе проведения диагностики было обнаружено разрушение сот катализатора.

Согласно консультативному заключению эксперта от 12.05.2020 года, на автомобиле имеются повреждения (недостатки) в двигателе. Появление повреждений (недостатков) в двигателе является результатом оплавления и разрушения каталитического нейтрализатора. Данная причина носит характер производственного недостатка СТО, установившего ГБО.

Согласно выводам эксперта ... изложенным в заключении N, в ходе исследования ДВС автомобиля ..., государственный регистрационный знак N выявлены дефекты. Причиной образования выявленных дефектов ДВС автомобиля является нарушение технологии сборки и использование некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя - производственный дефект. Стоимость устранения дефекта составляет 612 349 рублей.

Просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу ФИО4 сумму расходов на устранение недостатков в двигателе в размере 612 349 рублей, сумму расходов на проведение оценки ... в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 50%, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 4 425 рублей, неустойку. 

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу ФИО4 сумму расходов на устранение недостатков в двигателе в размере 218 827 рублей, сумму расходов на проведение оценки ... в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 4 425 рублей, сумму расходов на работы по снятию/установке головки блока цилиндров в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, неустойку. 

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представители третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт авто Оренбург» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

Из пункта 1 статьи 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.06.2019 года истцом приобретен автомобиль ..., государственный регистрационный знак N за ..., что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N от 07.06.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру оп оплате.

15.07.2019 года в Автоцентр «Аккорд» (ИП ФИО3) на автомобиль установлено газовое оборудование. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N от 15.07.2019 года, актом N от 15.07.2019 года. 

Как следует из текста искового заявления, в марте 2020 года истцом были обнаружены неисправности в работе двигателя автомобиля, а именно: стук ДВС на холостых оборотах.

11.03.2020 года ФИО4 обратился к официальному дилеру ... ООО «Эксперт Авто Оренбург» по вопросу возникновения недостатка в работе двигателя.

В ходе проведения диагностики в ООО «Эксперт Авто Оренбург» обнаружено разрушение сот катализатора. Для определения самого недостатка и причин его возникновения требовалась разборка ДВС. 

16.03.2020 года в адрес ООО «Эксперт Авто Оренбург» истцом направлена претензия.

ООО «Эксперт Авто Оренбург» проведена проверка. Согласно консультативному заключению, выполненному ... N от 29.05.2020 г., на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N, имеются повреждения (недостатки) в двигателе. Появления повреждений (недостатков) в двигателе является результатом оплавления и разрушения каталитического нейтрализатора. Причина оплавления и разрушения каталитического нейтрализатора связана с нарушением технологического процесса настройки ГБО, что привело к догоранию газового моторного топлива в выпускном коллекторе на керамической поверхности каталитического нейтрализатора. Данная причина носит характер производственного недостатка СТО, установившего ГБО. 

Из материалов дела следует, что с целью установления причин поломки транспортного средства истец обратился к ...

Согласно заключению .... N. от 20.05.2020 года, в ходе исследования ДВС автомобиля ..., государственный регистрационный знак N выявлены следующие дефекты: задиры на зеркалах 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров ДВС; масляный нагар на днище поршня 2-го цилиндра ДВС; нагар на кислородном датчике; оплавление сот каталитического нейтрализатора; верхняя часть сот каталитического нейтрализатора разрушена. Причиной образования выявленных дефектов ДВС автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является нарушение технологии сборки и использование некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя - производственный дефект. 

Для определения наличия неисправностей в автомобиле истца, причин их возникновения, и стоимости устранения дефектов, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ... N (комплексная) от 16.02.2021 года, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО4, имеются повреждения (недостатки) двигателя в виде износа и царапин различной величины рабочих поверхностей гильз всех цилиндров блока цилиндров двигателя N, а так же имеются повреждения каталитического нейтрализатора в виде оплавленного и частично разрушенного керамического блока. Причина выявленных недостатков в двигателе N транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, носит производственный характер, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления КТС. Время составляет 11,4 норма часа и стоимость устранения выявленных повреждений (недостатков) равна 218 827 рублей. 

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Эксперты ... составившие заключение, допрошены судом, предупреждались об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ и подтвердили правильность выводов, изложенных в представленном им заключении.

Более того, суду пояснили, что в исследуемом случае неудовлетворительное качество топлива, неудовлетворительная работа системы зажигания, неудовлетворительная работа датчиков кислорода у двигателя N транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, исключаются, так как отсутствуют соответствующие коды DTC, а также данные неисправности вызывают образование определенных нагарообразований на элементах двигателя, которые не были обнаружены во время осмотра от 18.12.2020 года. 

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта ... N от 16.02.2021 года. Заключение судебной экспертизы так же согласуется с иными доказательствами по делу, а именно, с заключением ... N. от 20.05.2020 года.

При этом суд полагает возможным признать консультативное заключение эксперта N со стороны ответчика, составленное специалистами ...», а также рецензию ... необоснованными, поскольку договор с экспертами заключал ответчик ООО «Эксперт Авто Оренбург», который вносил плату за данную услугу, в связи с чем у экспертов ... и ... имелась заинтересованность при составлении определенного вывода при исследовании; эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком ИП ФИО3 по установке газового оборудования на автомобиль истца исполнены в ходе судебного разбирательства не установлено.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Эксперт Авто Оренбург», поскольку производственный характер недостатка в двигателе автомобиля установлен в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Эксперт Авто Оренбург» несет ответственность за причиненные истцу убытки в силу действующего законодательства.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО3 надлежит отказать. 

Таким образом, с ответчика ООО «Эксперт Авто Оренбург» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по устранению недостатков в двигателе в размере 218 827 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка.

Положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО4 обратился в адрес ООО «Эксперт авто Оренбург» 16.03.2020 г. с требованием об устранении недостатков. Требования по претензии в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были. Следовательно, за период с 02.05.2020 года по 25.03.2021 года подлежит начислению неустойка. Неустойка за нарушение срока устранения недостатка составит 649 916,19 рублей: 218 827 рублей х 1% х 297 дней = 649 916,19 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом денежной суммы, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки. 

При таких данных, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки в сумме 649 916,19 рублей и определяет ее в сумме 50 000 рублей. Начиная с 26.03.2021 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 218 827 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Эксперт Авто Оренбург» в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 278 827 рублей (218 827 рублей + 10 000 рублей + 50 000 рублей), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 413,50 рублей. 

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО «Эксперт авто Оренбург» в пользу истца штраф до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по работе по снятию/установке головки блока цилиндров в размере 15 000 рублей, понесенных при проведении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование представлены договоры об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, кассовые чеки на сумму 3 000 рублей, акты об оказанных услугах, заказ-наряд от 20.12.2020 г., кассовые чеки на сумму 15 000 рублей, акт сдачи-приемки работ от 20.12.2020 г. 

Указанные расходы связаны с продажей транспортного средства истцу ненадлежащего качества. Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Эксперт авто Оренбург» в общей сумме 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на выполнение экспертных услуг N от 05.05.2020 г. счет от 05.05.2020 г., квитанция.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эксперт Авто Оренбург» в пользу истца расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, поскольку экспертное заключение необходимо было для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд.

Также истцом понесены документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на диагностику ДВС, проверку свечей, катализатора в размере 4 425 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство ...» о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. 

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эксперт Авто Оренбург» в пользу ООО ... за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 888,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» в пользу ФИО4 сумму расходов по устранению недостатков в двигателе 218 827 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на диагностику 4 425 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 218 827 рублей с 26.03.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы 65 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Оренбург» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 5 888,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 31.03.2021 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева