Дело №2-1648/2021

УИД 78RS0011-01-2021-000356-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Сити Банк» об оспаривании законности действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Сити Банк», мотивируя тем, что 19.03.2018 года ответчиком в ИФНС №28 представлены сведения о списании безнадежного долга с баланса организации в сумме 204879,57 рублей, в связи с чем в справе о доходах истца за декабрь 2017 года указан код дохода 2611 на указанную сумму, и истцу направлено уведомление с требованием об уплате налога. По мнению истца, указанные действия ответчика являются неправомерными, в связи с чем истец просил признать данные действия Банка незаконными, обязать отозвать направленную в ИФНС 28 справку 2НДФЛ на имя истца с указанием дохода в сумме 204879,57 рублей и осуществить действия по аннулированию сведений об этом доходе; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 31230,04 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 года установлено, что между сторонами заключен договор, на основании которого истцу был открыт счет у ответчика с зачислением кредитного лимита; в 2014 году у истца возникла задолженность перед ответчиком по кредитному договору в сумме 208379,57 рублей. 

09.02.2018 года ответчик предоставил в МИФНС №28 по Санкт-Петербургу справку №124254 по форме 2-НДФЛ о получении истцом дохода в декабре 2017 года на сумму имеющейся задолженности - 204879,57 рублей, код дохода указан «2611», исчисленная из указанного дохода и не удержанная ответчиком, как налоговым агентом, сумма налога составила 26634 рубля. Совершая указанные действия, ответчик исходил из того, что сумма образовавшейся задолженности является безнадежным к взысканию долгом.

Исходя из указанных сведений, МИФНС №28 по Санкт-Петербургу направила истцу требование об уплате налога на указанную сумму 26634 рубля. 

Названным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в данной части налоговое уведомление - требование признано незаконным и отменено. 

В силу ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода определяется дата прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В соответствии со ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга

Как установлено судом, уведомление ответчика в адрес истца о прощении долга по кредитному договору не направлялось. Указанные обстоятельства исключили представление должником возражений против прощения долга. Неисполнение обязанности по уведомлению должника о прощении долга исключает установление судом наличия такого основания к прекращению обязательства, а равно к выводам о возникновении у истца дохода на сумму прощенного обязательства. Кроме того, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021 года установлено, что ответчик продолжает принимать меры к взысканию задолженности, предлагая погасить задолженность в письме от 20.11.2019 года. Решение содержит выводы о том, что долг истца по кредитному договору не прощен кредитором.

С учетом совершаемых кредитором действий, неуведомления должника о прощении долга, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент направления справки по форме 2-НДФЛ в 2018 году в налоговый орган кредитором не принималось решение о прощении долга истца по кредитному договору, в связи с чем указание на доход истца в сумме долга по кредитному договору, а также исчисление налога на указанный доход, являются неправомерными. В качестве применяемых последствий признания незаконными действий ответчика по представлению сведений в налоговый орган истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в форме обязания ответчика отозвать справку 2НДФЛ в части указания дохода на сумму 204879,57 рублей и совершить действия по аннулированию сведений о данном доходе. С учетом изложенного, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению, как способствующие восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по направлению почтовых отправлений и копированию документов на сумму 1230,04 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования по праву, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере. Приходя к указанному выводу, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых издержек произвольно, если другой стороной не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности расходов. Оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом предмета иска и объема услуг, суд не усматривает оснований полагать понесенные истцом расходы чрезмерными и неразумными; размер понесенных судебных расходов подтверждается материалами дела. Ответчиком право на представление возражений, в том числе содержащих мотивированные доводы относительно завышенности заявленного размера расходов, не реализовано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать неправомерными действия АО КБ «Сити Банк» по оформлению и направлению справки по форме 2-НДФЛ №318019 от 19.03.2018 года в МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1, содержащую сведения о полученном ФИО1 доходе в декабре 2017 года на сумму 204879,57 рублей, исчисленном налоге в сумме 26634 рубля.

Обязать АО КБ «Сити Банк» совершить действия по отзыву данной справки и аннулированию направленных справкой №318019 от 19.03.2018 года сведений о доходе ФИО1 за 2017 год.

Взыскать с АО КБ «Сити Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 31230,04 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья