Дело № 2-10141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «21» декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Честный бетон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 17.10.2016 года по 31.05.2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Честный бетон» в должности водитель автобетоносмесителя. Работодатель обсудил с ФИО3 условия работы. При этом трудовой договор с ФИО3 в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу издан не был, запись в трудовую книжку не внесена. 

Просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Честный бетон» в период с 17.10.2016 года по 31.05.2017 года, взыскать с ООО «Честный бетон» задолженность по заработной плате за период март, апрель, май 2017 года в размере 104 015 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 400 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, обязать ООО «Честный бетон осуществить обязательное социальное страхование ФИО3 за период с 17.10.2016 года по 31.05.2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что он работал именно в ООО «Честный бетон», так полагает, поскольку ездил на машине с логотипом «Честный бетон», кроме того, объявление о приеме на работу было в ООО «Честный бетон».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО3 в ООО «Честный бетон» не работал, страховых отчислений в отношении него не производилось. Водители в штате ООО «Честный бетон» не числятся, какие либо транспортные средства у организации отсутствуют. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, личный характер прав и обязанностей работника, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). 

Вместе с тем, однозначных и бесспорных доказательств исполнения ФИО3 обязанностей водителя автобетоносмесителя в ООО «Честный бетон» в период с 17.10.2016 года по 31.05.2017 года на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в их обоснование представляет табеля учета рабочего времени и приказ о приеме ФИО3 на работу, суд не принимает во внимание данные доказательства, поскольку табеля учета рабочего времени не заверены подписью руководителя, либо иного должностного лица и печатью организации, 

Доводы о том, что истец осуществлял работу на автобетоносмесителе с государственным регистрационным знаком № опровергается информацией Регионального отдела информационного обеспечения государственной безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области, согласно которой по состоянию на 10.12.2017 года на ООО «Честный бетон» транспортных средств не зарегистрировано, а автомобиль 69364S на шасси МАЗ5516А5-347, 2012 года выпуска, г.р.з. № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно приказу от 23.07.2015 года и сведений из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Честный бетон» является ФИО2

Кроме того, в штатных расписаниях ООО «Честный бетон» за 2016, 2017 год отсутствует должность водителя.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии иных доказательств выполнения работ и наличия трудовых отношений. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Таким образом, заявленные требования о признании отношений трудовыми не подлежат удовлетворению как недоказанные. 

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и об обязании ответчика осуществить обязательное социальное страхование ФИО3 также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Честный бетон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.