ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 02 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Валеевым В.Т. и Жумабаевым Н.А., а также помощниками судей Салыкаевой Ю.Ф. и Деревсковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

судимого:

24 января 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу 04 февраля 2014 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

21 мая 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 01 августа 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 01 августа 2014 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

освобожденного по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2015 года (которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) на исправительные работы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца 1 (один) день с удержанием 10 % заработка в доход государства;

19 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2015 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 23 сентября 2016 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

освобожденного 06 июня 2017 года по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2016 года на исправительные работы сроком в 4 (четыре) месяца 29 (двадцать девять) дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком в 4 (четыре) месяца 29 (двадцать девять) дней заменена лишением свободы сроком в 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 июня 2018 года Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных Владимирским областным судом 24 июля 2018 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 24 июля 2018 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто);

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 11 декабря 2018 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 ноября 2018 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства (постановление суда вступило в законную силу 28 июля 2020 года),

по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года, заменена лишением свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев 7 (семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановление суда вступило в законную силу 28 декабря 2020 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 1 (один) год 2 (два) месяца);

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей и (или) в условиях домашнего ареста либо при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет №, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, 14 сентября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 59 минут, направился в помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в доме № 25 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Далее, в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 00 минут 14 сентября 2020 года ФИО2, прибыл в помещение отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенного в доме № 25 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя, во исполнении своего преступного умысла, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенного в указанном помещении, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** № №, имея пин-код, который ему ранее сообщил потерпевший Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства на карте ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, двойным списанием осуществил обналичивание денежных средств в сумме 3 000 рублей и 30 000 рублей, всего в сумме 33 000 рублей, произведя снятие 14 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 59 минут до 15 часов 00 минут, тем самым тайно похитил указанные денежные средства.

В дальнейшем ФИО2 распорядился денежными средствами в сумме 33 000 рублей по своему усмотрению, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратив в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 33 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не отрицая фактические обстоятельства того, что снял денежные средства с карты потерпевшего Потерпевший №1, высказал позицию о том, что не согласен с квалификацией оцениваемых событий. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, указал, что 14 сентября 2020 года ФИО8 сам передал банковскую карту, чтобы он (ФИО2) сходил в магазин. Примерно в это время ему (ФИО2) позвонили из с. Долгодеревенское, сообщили, что сын повредил руку, поэтому вынужден был срочно ехать к сыну. В банкомате, недалеко от ТД «Башня», снял денежные средства с банковской карты ФИО8 в сумме 33 000 рублей, и с деньгами поехал в с. Долгодеревенское. При попытках объясниться с ФИО8, последний был обижен и не стал общаться. После случившегося потерпевшему денежные средства не вернул.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, которые были даны им в суде и в период досудебного производства, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО2 на досудебной стадии.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, будучи допрошенным в присутствии адвоката, не оспаривал и полностью признавал обстоятельства обвинения о хищении денежных средств Потерпевший №1, которые снял в сумме 33 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. При допросе заявлял, что деньги потратил на личные нужды, в том числе употребление спиртных напитков.

(Том № 1, л.д. 56-60, 97-100).

В обосновании доводов и позиции подсудимого, по инициативе стороны защиты, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая, как сестра подсудимого, положительно охарактеризовала подсудимого. При этом, отвечая на вопросы участников судопроизводства, не являясь очевидцем каких-либо событий по инкриминированному обвинению, указала, что около 19 часов 00 минут 14 сентября 2020 года, встречалась со своим братом и передала ему свой мобильный телефон для разговора, а также передавала ему в пользование сим-карту абонентского номера № Не обладая, какими-либо юридически значимыми данными, также сообщила, что со слов брата тот ездил в 

<

адрес>, т.к. ребенок подсудимого заболел, а также общался по телефону с каким-то мужчиной, просил того время, чтобы позже положить на карточку деньги.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, к числу которых относятся показания потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, в том числе истребованные судом.

Так, при исследовании показаний потерпевшего ФИО8, полученных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, судом получены убедительные данные о том, что потерпевший отбывал наказание в ФКУ ИЦ №1 ГУФСИН России по Челябинской области пос. Октябрьский. У него в его пользовании находится банковская карта банка «Сбербанк» («Мир»), которая является кредитной, имеет возможность бесконтактной оплаты. Данную карту приобретал для личного использования и приобретал продукты питания, какие-либо выплаты на данную карту не поступали. Данный счёт он открыл 11 сентября 2020 года. На его мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и был подключён мобильный банк. Своему знакомому ФИО2 (абонентский номер № которого знает в связи с совместным отбыванием наказания, передавал ранее банковскую карту для приобретения продуктов питания, бывало, что потраченную сумму делили на двоих, при получении заработной платы, ФИО2 отдавал часть денежных средств, и их возвращали обратно на карту. При этом, ФИО2 знал о наличии карты и пин-код от карты. 14 сентября 2020 года около 12 часов 00 минут, находясь на работе, он (ФИО8) передал ФИО2 данную карту, чтобы тот смог приобрести необходимые продукты питания. После этого, где-то через 20 минут ему поступили смс-сообщения о снятии денежных средств в размере 3 000 рублей и 30 000 рублей. Пытаясь позвонить на абонентский номер ФИО2, тот уже был вне зоны действия сети. После чего, он (ФИО8) позвонил на горячую линию банка «Сбербанк», и заблокировал данную карту. После блокировки, обратился в ИЦ №, чтобы связаться с ФИО2, но этого не получилось. После этого, пошел в ОП «Тракторозаводский» для написания заявления. Ущерб, который ему причинён, является значительным, т.к. отбывает наказание в ФКУ ИЦ №1 ГУФСИН России по Челябинской области пос. Октябрьский, где получает зарплату, которая является единственным источником дохода. Кроме того, потерпевший уточнил, что между ним и ФИО2 никаких долговых обязательств не было, передав тому свою карту более 1 000 рублей тратить не разрешал.

(Том № 1, л.д. 27-29).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего Потерпевший №1, на виновность и причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 16 сентября 2020 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него денежные средства в сумме 33 000 рублей.

(Том № 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2021 года, согласно которому осмотрена полученная справка о движении денежных средств от 01 декабря 2020 года по кредитной карте № **** **** № ПАО «Сбербанк», по счету на имя Потерпевший №1, из которой следует, что 14 сентября 2020 года в 12 часов 59 минут (время московское) была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 3000 рублей, в 13 часов 00 минут (время московское) была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 30 000 рублей. После осмотра отчет о движении денежных средств признан вещественным доказательством по делу. 

(Том № 1, л.д. 12-13, 14-16, 17);

- протокол осмотра предметов от 20 ноября 2020 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Мейзу», принадлежащий ФИО2, имей-коды: «№» и «№», с сим-картой оператора связи «Теле2» федеральный номер: № а также пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» имеющая № **** **** №. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

(Том № 1, л.д. 18-21, 24);

- протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2020 года, согласно которому был осмотрен банкомат, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная, дом № 25, на который указывал ФИО2 как на банкомат, где было произведено снятие денежных средств.

(Том № 1, л.д. 75-80);

- протокол осмотра предметов от 04 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск с записью камер видеонаблюдения за 14 сентября 2020 года в помещении, где расположен банкомат по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная, дом № 25, а также фотоснимки с данного диска. После осмотра диск признан вещественным доказательством по делу.

(Том № 1, л.д. 82-84, 85-88, 89-90).

Помимо вышеуказанных доказательств в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были истребованы и исследованы детализации абонентских номеров «+№» (установлено, что указанным номером пользовался потерпевший Потерпевший №1), и №» и №» (которыми пользовался подсудимый ФИО2). При осмотре детализаций телефонных соединений вышеуказанных номеров и их сопоставлении между собой, получены убедительные свидетельства того, что с указанных мобильных устройств (сотовых телефонов), в течение 14 сентября 2020 года осуществлялись неоднократные телефонные соединения и пр. соединения, в том числе на номер №», которым пользовался потерпевший Потерпевший №1, около 13:53, 14:54, 14:55, 14:58, 14:59, 15:01 входящие смс с номера «900», телефонный звонок на номер «900» около 14:59 и 15:14, а также последующие входящие смс с номера «900» около 15:29 и 16:00.

Кроме того, согласно представленной детализации зафиксированы неоднократные телефонные разговоры, инициатором которых был как абонент №» (пользовался подсудимый ФИО2) около 14:14, 14:21, 14:29, а также 15:03 (несостоявшийся вызов), так и абонент № (пользовался потерпевший Потерпевший №1) около 14:26, 14:37, 14:48, 14:49, 15:04, 15:14, 15:42. При этом, последняя базовая станция обслуживания абонентского номера № которым пользовался подсудимый ФИО2 в период около 15:03, расположена по адресу: 

<

...>, и больше указанный абонентский номер 14 сентября 2020 года в сети оператора сотовой связи не появлялся.

Таким образом, при осмотре и изучении детализаций телефонных соединений вышеуказанных абонентских номеров и их сопоставлении между собой, получены убедительные свидетельства того, что после снятия денежных средств, о чем были направлены потерпевшему ФИО10 сообщения с номера «900» (около 15:00), подсудимый, который использовал абонентский номер «+№» не предпринимал никаких попыток созвониться с потерпевшим ФИО10, использовавшим абонентский номер № а попытки потерпевшего дозвониться до ФИО2, остались безрезультатны.

Оценивая доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд находит их в совокупности между собой непротиворечивыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

При этом, оценивая показания потерпевшего ФИО11, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, у суда нет оснований утверждать, что потерпевший оговаривал ФИО2, как лицо, обвиняемое в совершении хищения чужого имущества.

Оценивая изложенные потерпевшим по делу показания, полученные в ходе производства по делу, сопоставляя их с иными полученными при производстве по делу доказательствами, суд констатирует, что в целом показания допрошенного по делу потерпевшего свидетельствуют и указывают на причастность именно ФИО2 к обстоятельствам хищения денежных средств ФИО11 по предъявленному обвинению, поскольку именно ФИО2 была передана карта, от которой подсудимый знал пин-код, чем и воспользовался, сняв и обратив не принадлежащие ему денежные средства в свою пользу.

В настоящем случае, суд полагает, что показания потерпевшего об обстоятельствах тех действий, что были предприняты им после обнаружения факта снятия денежных средств, всецелом подтверждаются детализацией телефонных соединений, представленных и исследованных судом в той части. Что его попытки созвониться с ФИО2 остались безрезультатны.

На основании проведенной судом оценки доказательств, судом не получено данных о наличии сомнений в правдивости показаний потерпевшего, в связи с чем показания названного лица суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения о виновности ФИО2 

Процессуальные и следственные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями законодательства, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и могут быть признаны доказательствами по делу. В силу отсутствия противоречий в них с показаниями допрошенного по делу потерпевшего, протоколы следственных действий могут быть положены в основу принимаемого решения о виновности ФИО2

Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в части выдвинутой версии о временном использовании денежных средств, вследствие возникших обстоятельств о травме сына, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе противоречат его собственным признательным показаниям на досудебной стадии, в которых он последовательно и четко заявлял о совершении именно хищения денежных средств с карты ФИО11 путем их снятия в банкомате, указывая на место расположения банкомата. Оценив показания ФИО11, сопоставив его показания на следствии, с иными доказательствами, суд приходит к твердому выводу, что именно показания на досудебной стадии, которые наиболее приближены к событиям инкриминированного преступления, а также в деталях согласуются с иными доказательствами, суд считает необходимым положить в основу выводов суда.

В настоящем случае, суд отвергает заявления подсудимого о причинении имущественного ущерба путем временного использования денежных средств, которые планировал вернуть потерпевшему, полагая такие заявления опровергнутыми как совокупностью представленных суду доказательств, так собственными показаниям ФИО2 на досудебной стадии, оснований не доверять которым суду не представлено и в ходе судебного заседания не получено.

Принимая решение, суд не находит свидетельств того, что на ФИО2 в период досудебного производства по делу оказывалось кем бы то ни было воздействие, поскольку следственные действия, протоколы которых исследованы судом с ним проводились при непосредственном участии адвоката, и о каком-либо давлении, несмотря, на имевшуюся возможность, заявлений сделано не было.

Проводя судебную проверку показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по инициативе стороны защиты, суд констатирует, что названный свидетель не располагает юридически значимыми по делу данными, поскольку указывала при своем допросе лишь на обстоятельства встречи с подсудимым в вечернее время 14 сентября 2020 года, в ходе которого передала мобильный телефон, чтобы позвонить, но ни с абонентского номера № который свидетель якобы передала для пользования ФИО2, ни с ее абонентского номера №», которым пользовалась сама, согласно детализации телефонных соединений, звонки потерпевшему ФИО10 не поступали. Также суд обращает внимание, что согласно детализации телефонных соединений, абонентский номер № в период около 19 часов 00 минут находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных в г. Челябинске по адресам: ул. Артиллерийская, дом № 116, корпус «Б»; Пр. Ленина, дом № 21 «А» и Пр. Ленина, дом № 35, каждый из которых существенно удален от заявленного адреса встречи подсудимого ФИО2 и ФИО9

Таким образом, оценив доказательства по делу, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к твердому выводу о причастности ФИО2, сомнений во вменяемости которого не имеется, к совершению уголовно-наказуемого деяния, связанного с хищением денежных средств Потерпевший №1, в связи с чем подсудимый должен быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 оценены и квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, находя инкриминированные органом следствия события, установленными и доказанными.

Стороной защиты, в силу занятой позиции, поставлен вопрос об ошибочности суждений государственного обвинителя о юридической квалификации.

Оценивая обоснованность предъявленного обвинения, суд, выполняя исключительно функции правосудия, не имея полномочий для выполнения функций стороны защиты или обвинения, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, закрепленными положениями ст.ст. 6.1, 14, 15 и 17 УПК РФ, оценивая исключительно представленные сторонами доказательства, приходит к твердому убеждению о правильности выводов стороны обвинения о юридической квалификации.

Подвергая судебной проверке обоснованность предложенной органами предварительного следствия и стороной обвинения юридической квалификации содеянного ФИО2, суд обращает внимание, что по смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, под тайным хищением чужого имущества (кражей) понимается совершение таких действий виновным лицом в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

При этом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства поведения ФИО2 по инкриминированному последнему преступлению, суд находит необходимым констатировать, что обвинение о тайном хищении имущества Потерпевший №1 нашло свое объективное подтверждение, и в действиях виновного, безусловно, усматриваются все конструктивные признаки такого состава преступления как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение по существу дела, суд также учитывает, что по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В рамках установленных судом обстоятельств, суд обращает внимание, что избранный способ противоправного изъятия ФИО2 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, который отличался тайным изъятием, в условиях, когда потерпевший не разрешал пользоваться указанными денежными средствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО2, изначально, не были направлены на временное использование денежных средств с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, поскольку, в настоящем случае, изначально преследовали корыстную цель.

Оценив требования закона, в силу которых при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо руководствоваться как примечанием № 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. обстоятельства, в силу установленных фактических данных об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, который фактически имел заработок только в результате выполняемой им работы при отбывании наказания, учитывая размер похищенных денежных средств, сведения, что денежные средства были оформлены на кредитной карте, суд приходит к выводу, что похищенные денежные средства в сумме 33 000 рублей, при имеющихся в материалах дела сведениях о материальном положении потерпевшего, безусловно причинили значительный ущерб для потерпевшего, т.е. суд приходит к выводу о доказанности в указанной части обвинения наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о причинении значительного ущерба.

В силу вышеуказанных выводов, оценив доводы и позиции сторон, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При принятии указанного решения, суд отвергает доводы и позицию защиты, в том числе приведенные в письменном виде, находя приведенные суждения несостоятельными и основанными на неверном толковании, как установленных фактических обстоятельств, так и положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в объеме установленным судом, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, имеет двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь детям, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учете в специализированном медицинском учреждении (психиатрическом диспансере) не состоит.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства, что ФИО2 при производстве по делу в полном объеме признавал свою вину, заявляя о раскаянии, в том числе сообщал достоверные сведения об обстоятельствах совершенного деяния на досудебной стадии, признанные судом достоверными, чем подсудимый активно способствовал правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств (активно способствовал раскрытию преступления), в ходе судебного заседания сделал заявления о принесении публичных извинений, ранее заявлял ходатайство о принятии решения в особом порядке. Кроме того, в числе смягчающих наказание обстоятельств, судом учитываются полученные в судебном заседании сведения о наличии у подсудимого двух малолетних детей, а также о состоянии здоровья, как самого подсудимого, так и близких для подсудимого лиц, о чем сделаны заявления в судебном заседании.

К числу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений, что требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 уже был судим за совершение ряда корыстных преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы, которое в настоящее время ФИО2 фактически отбывает наказание в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, совершение нового преступления, за которое суд признает ФИО2 виновным, в условиях, когда судимость за ранее совершенные им преступления, не снята и не погашена, свидетельствует, что ФИО2 должных выводов для себя не сделала и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни.

В силу названных выше обстоятельств, оценив данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях исправительной колонии, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению. В настоящем случае, вопреки доводам стороны защиты, суд находит, что назначение более мягких видов наказаний, нежели лишение свободы, невозможно, поскольку только назначение наказания в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, т.к. иные способы воздействия не достигнут целей наказания.

При принятии указанного решения, вопреки доводам стороны защиты, суд обращает внимание, что хоть и у подсудимого имеются на иждивении малолетние дети, однако единственным кормильцем семьи он является, в силу чего основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 деяния, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Оценив данные о личности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, а равно учитывая, что преступление, в совершении которого суд признает виновным ФИО2, совершено в условиях отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, по которому постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, а в дальнейшем постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года, заменена лишением свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев 7 (семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд констатирует, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», констатирует, что фактически ФИО2 уже отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 ноября 2018 года с исчислением срока наказания с 26 января 2021 года, и, следовательно, неотбытый срок (по состоянию на 02 июля 2021 года) составляет 1 (один) год 2 (два) месяца.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ранее подсудимый реально отбывал наказание в виде лишения свободы, откуда был освобожден, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО2 наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Вопросы о процессуальных издержках, требующие разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлены.

С учетом сведений о личности подсудимого, принимая во внимание установленные данные о его склонности к асоциальному поведению, а равно учитывая выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в указанной части приговор суда должен быть обращен к немедленному исполнению.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения вида наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО2 наказания, должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего, в связи с принимаемым судом решением о его заключении под стражу.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания ФИО2 под стражей, суд полагает, что применению подлежит принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу положений ч. 1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению, заключив ФИО2 под стражу в зале суда. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его нахождения в условиях изоляции от общества при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 02 июля 2021 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 в условиях изоляции от общества с 02 июля 2021 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, отчет о движении денежных средств, банковскую карту ПАО «Сбербанк», - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Мейзу», принадлежащий ФИО2, имей-код: №, №, федеральный номер: №» с сим-картой оператора связи «Теле2», возвращенный родственнику ФИО2, ? оставить в распоряжении указанного лица, сняв обязанность по ответственному хранению;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** № хранящуюся при материалах уголовного дела, - направить компетентному лицу кредитного учреждения для разрешения вопроса о дальнейшем порядке хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок, с момента вручения осужденному копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В Бобров