дело № 5-690/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированной для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, Н.В. Левановой,

при секретаре: А.Р. Халиулиной,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.А. Одиноченко, 

защитника-адвоката Ю.Н. Лисица, 

потерпевшей Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ... 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

05.09.2017 года в 08 часов 50 минут у ... ФИО1, управляя автомобилем ..., нарушил п.п. 1,3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился при остановке других транспортных средств, не убедился в отсутствии пешеходов, не уступил дорогу пешеходу Л. и совершил на нее наезд. В результате ДТП Л. получила телесные повреждения в виде: ..., повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал и пояснил, что ... в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 56-60 км/ч по крайней правой полосе. В районе ... он перестроился на крайнюю левую полосу. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, неожиданно на переходе увидел девушку, которая быстро бежала по нему слева направо. Он нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось. Она выбежала из-за автомобилей, которые стояли в заторе, поэтому он не сразу ее увидел. В настоящее время потерпевшая Л. претензий к нему не имеет, поскольку он оказывал материальную помощь и моральную поддержку при лечении, возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 130000 рублей. Раскаивается, просит не лишать права управления транспортным средством, поскольку работает водителем, работа является источником дохода семьи, имеет малолетнего ребенка, в семье будет еще ребенок.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что 05.09.2017 года переходила проезжую часть по ... к пешеходному переходу остановилась и убедившись, что автомобили пропускают ее, начала переходить проезжую часть. ... подал звуковой сигнал о том, что идет медленно, она ускорила свой шаг, дойдя до середины дороги с правой стороны увидела быстро приближающийся автомобиль, который не останавливался. Она побежала по пешеходному переходу, в зоне пешеходной разметки на нее произошел наезд. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб и моральный вред в размере 130000 рублей, она этим удовлетворена, претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку у него семья, ребенок. Он оказывал ей помощь в период лечения. В настоящее время её состояние здоровья удовлетворительное.

Свидетель Е. в объяснении, оглашенном в судебном заседании, пояснил, что 05.09.2017 года в 08 час. 50 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2115, госномер С 183 АС 56, двигался по ... со стороны ... в сторону ... остановку «Липовая» встал в пробку. Остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Когда все прошли, поток автомобилей начал движение и на пешеходный переход выбежала девушка и быстро побежала через дорогу. Он услышал удар и увидел падающую на асфальт девушку. Он остановился, чтобы помочь девушке. Девушка перебегала со стороны ... в сторону .... Наезд на пешехода допустил автомобиль ...

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года в 08 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ..., в нарушении п.п. 1,3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился при остановке других транспортных средств, не убедился в отсутствие пешеходов, не уступил дорогу пешеходу Л. и совершил на нее наезд. В результате ДТП Л. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 970 от 19.09.2017 года, у Л., имелись телесные повреждения в виде: закрытого ....Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 05.09.2017 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, наряду с пояснениями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия 56 СС № 025342 от 05.09.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 05.09.2017, составленной в присутствии понятых и водителя ФИО1; объяснениями ФИО1 в судебном заседании, а также протоколом № 56 ВА 712037 от 03.10.2017 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Вред здоровью потерпевшей Л. был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в совершении правонарушения, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, факта работы в качестве водителя, всех обстоятельств дела, характера и тяжести правонарушения, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает факт нарушения ПДД на пешеходном переходе и приходит к выводу о назначении максимального размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), р/с

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, ИНН

<

***>, КПП561001001, КБК18811630020016000140, ОКТМО53701000, БИК 045354001, УИН 18810456170090060903, протокол № 56ВА 712037. Штраф за нарушение ПДД. 

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ