Дело №2-1447/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 29 ноября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при ведении протокола секретарем ФИО7

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО10, 

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО8 к ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО13 о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13 о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежали жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу :

<

адрес> и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения от 15.02.2008 года жилой дом с земельным участком перешли в собственность ее сыновей по ? в праве собственности ФИО12 и ФИО1 на основании договора дарения от 28.06.2011 года квартира перешла в собственность сына ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын ФИО1 в связи с чем, указанное имущество переходит в наследственную массу. Истица утверждает, что заблуждения относительно природы сделки привели к таким правовым последствиям, о которых она не могла знать и предвидеть. По убеждению истицы договора дарения она подписала под моральным убеждением со стороны сыновей, которые ввели ее в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь. Договора нотариально не удостоверены, поэтому истцу никто не разъяснил природу сделок дарения и пожизненного содержания, при этом договора дарения не содержат условий о том, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне не выгодных для себя условиях, даритель и одаряемые не ознакомлены с содержанием, в том числе ст.578 ГК РФ. Договора дарения не содержат условий, что ФИО8 сохраняет право пользования жилыми помещениями, поэтому договоры заключены на крайне невыгодных для истца условиях. В силу преклонного возраста, состояния здоровья и уровня образования она заключила указанные сделки, что лишило истицу единственного жилья. Кроме того, договора дарения не содержит существенного условия, которое бы предусматривало, что в случае смерти одаряемых недвижимость должна быть возвращена в собственность дарителя. В связи с тем, что сыновья при заключении договоров дарения могли понимать о ее заблуждении, не предоставили ей возможность получить юридическую помощь при заключении договоров дарения, поэтому в силу ст.178 и 179 ГК РФ сделки могут быть признаны недействительными. Кроме того, по мнению истицы сделки заключены с нарушением ст.10 ГК РФ, в связи с недобросовестным осуществлением гражданских прав, а согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец просит признать указанные выше договора дарения недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительных сделок, а именно прекратить право общей долевой собственности ФИО12, ФИО1. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, исключить записи из реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что доверяла сыновьям, заключая договора, думала, что сохраняет пожизненное проживание в указных объектах недвижимости, рассчитывала на пожизненное содержание со стороны сыновей, но если бы знала, что в случае их смерти недвижимость перейдет в наследственную массу не заключила бы такие договора. Инициатива заключения договоров дарения исходила от нее, какие-либо угрозы при подписании договоров сыновья ей не высказывали, с сыновьями всегда были хорошие отношения. В настоящее время ей на праве собственности ничего не принадлежит, проживает в половине дома, которая была подарена умершему сыну ФИО1

Представитель истца ФИО15 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, настаивал, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, а истец узнала о последствиях заключенных договоров дарения после смерти сына ФИО1 когда имущество вошло в наследственную массу. Позиция представителя истца ФИО15 изложена в письменном виде в прениях по гражданскому делу, приобщенном к материалам дела.

Ответчица ФИО10 действующая от своего имени и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2. исковые требования не признала, просила отказать в иске, заявила о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просил применить статьи гражданского законодательства об исковой давности, и в связи с пропуском срока для обращения в суд для признания сделок недействительными, отказать в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию в письменных возражениях на уточненные исковые требования и в заявлении о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, 04.10.2018 года представил заявление о всех судебных заседаний в его отсутствие, надлежаще извещен о времени месте судебного заседания, в судебном заседании 20.11.2018 года исковые требования не признавал, в деле имеется отзыв на исковое заявление от 04.10.2018 года, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 20.11.2018 года показал, что не возражает против заявленных требований истца, пояснил, что не все было сделано правомерно при заключении договоров дарения, при заключении договоров дарения было условие обеспечивать маму и он это условие сдерживает. 

Третьи лица нотариус ФИО3 представитель Управления Россреестра по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что был другом умершего ФИО1 пояснил, что семья ФИО1 проживала в трехкомнатной квартире, потом они купили матери ФИО1 двухкомнатную квартиру, а сами переехали жить в дом. Сейчас ФИО10 проживает в съемной квартире, знает с ее слов, что ее попросили освободить дом, а ключей от квартиры у нее нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО10, дочь в настоящее время проживает в съемной квартире, так как ключи от спорной квартиры у нее отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истицей не представлено, кроме того, ею пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ.

С частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований части 3 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, приобретена ФИО8 в собственность по договору купли-продажи №б/н от 11.05.2010 года.

28.06.2011 года между истицей ФИО8 и ее сыном ФИО1 подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 26.07.2011 года.

Спорные объекты - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> принадлежали ФИО8 на праве собственности на основании типового договора № от 01.10.1993 года и постановления администрации Ишимбайского района и г.Ишимбай № от 15.11.2005 года.

15.02.2008 года между истицей ФИО8 и ее сыновьями ФИО1. и ФИО12 подписан договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 27.02.2008 года.

Истица ФИО8 в настоящее время проживает в спорном жилом доме, данный факт не оспаривается сторонами.

Ответчики ФИО10, ФИО13, ФИО2 в настоящее время в спорных объектах недвижимости не проживают, что подтверждается показаниями ответчиков, договором найма от 09.08.2018 года, показаниями свидетелей. 

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

На основании пункта 2 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что, подписывая договора дарения, заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор дарения при условии пожизненного проживания, а также оказания ей сыновьями содержания. При этом подтвердила, что самостоятельно подписала договор, предварительно не изучив его, полагаясь на сыновей, на момент договора не могла предвидеть, что сын умрет раньше ее.

Между тем данные доводы суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В самом исковом заявлении истица утверждает, что намеривалась подарить имущество только своим сыновьям, в судебном заседании она подтвердила данный факт, инициатива заключения договоров исходила от нее, в договоре дарения от 15.02.2008 года спорного жилого дома с земельным участком указано, что договор сторонами прочитан лично, смысл, значение и последствия им понятны и соответствуют их намерениям, в договоре дарения от 28.06.2011 года спорной квартиры также указано, что договор прочитан лично, смысл, значение и последствия сделки понятны и соответствуют намерениям, стороны подтвердили, что не ограничены в дееспособности, не находятся под опекой или попечительством. 

Из материалов дела следует, что даритель ФИО8 приняла личное участие в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанных сделок.

Доводы истца ФИО8 о том, что она подписала договора дарения, не читая его содержания, являются несостоятельными, поскольку ФИО8 своей подписью в договорах подтвердила, что настоящие договора прочитаны ею лично, смысл, значение и последствия им понятны и соответствуют их намерениям, после чего собственноручно расписалась.

Также истцом не представлены доказательства того, что сыновья воспользовались тяжелым стечением обстоятельств истца и принудили истца заключить договора дарения на крайне невыгодных для себя условиях, а также недобросовестного их поведения при заключении указанных договоров.

Довод истца о том, что в договор дарения не включено существенное условие, предусмотренное ст.578 ч.4 ГК РФ суд находит не состоятельным, так как согласно положений Гражданского кодекса РФ данное условие договора не является существенным. Частью 4 ст.578 ГК РФ предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, однако это не является обязательным условием договора дарения.

Оспариваемые договора дарения содержат все существенные условия, соответствует требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, определен предмет дарения.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ рассматривает дарение, как безвозмездную сделку, не предполагающую каких-либо встречных обязательств. А пожизненное проживание, пользование подаренным имуществом, оказание содержания взамен на дарение имущества, относится как раз к таким встречным обязательствам — т.е. ограничивает одаряемого в распоряжении подаренным имуществом, обязывает одаряемого предоставлять доступ дарителя и пользование дарителем подаренным имуществом. Поэтому доводы истца о признании договора недействительным по причине невключения в договор условия о ее пожизненном проживании и содержании также не могут быть приняты судом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, прикрывающей договор пожизненного содержания, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, объективно подтверждающих, что 15.02.2008 года и 28.06.2011 между истицей и ее сыновьями был заключен договор пожизненного содержания, материалы дела, не содержат.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Доводы истицы, что она (истица) не понимала природу сделки в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья и уровня образования суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделок находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не предоставлены. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые договора подписаны 15.02.2008 года и 28.06.2011 года, зарегистрированы соответственно 27.02.2008 года и 27.07.2011 года, после проведения государственной регистрации документы, в том числе договор дарения, выданы ФИО8. в Росреестре 04.03.2008 года и 28.07.2011 года соответственно, с настоящим иском истица обратилась в суд 29.08.2018 г., в связи с чем, как полагают ответчики и представитель ответчика, она пропустила срок исковой давности.

Доводы истицы, о том что она не пропустила срок исковой давности, так как о нарушении своих прав она узнала только после смерти сына 14.03.2018 года суд находит несостоятельными, так как ФИО8 самостоятельно подписала договор дарения жилого дома с земельным участком и квартиры в Росреестре, факт подписания договора дарения не оспаривает, после регистрации получила все необходимые документы, в связи с чем, не могла не знать о состоявшемся переходе права собственности. 

Доводы ответчиков заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договоры дарения заключены 27.02.2008 года и 27.07.2011 года, с иском истица обратилась в суд 29.08.2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила, требований о его восстановлении не заявила, доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.12.2018 года.

Судья Давлетшин Т.З