КОПИЯ:

Дело № 2-4339/2023

74RS0002-01-2023-001666-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 23 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Емельяновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, защите права на общее имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил обязать устранить нарушения прав собственников общедомового имущества (внутредомовых тепловых сетей отопления) многоквартирного дома 

<

адрес> путем прекращения использования инженерных сетей МКД для осществления исполнения договорных обязательств по снабжению энергоресурсами отдельно стоящего нежилого здания по 

<

адрес> также просил запретить ресурсоснабжающим организациям использование инженерных сетей и технических подвалов МКД 

<

адрес> для осуществления исполнения договорных обязательств по снабжению энергоресурсами отдельно нежилого здания по 

<

адрес> 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> К жилому дому, в котором расположена квартира истца примыкает нежилое здание по 

<

адрес> собственником которого является ФИО2 Теплоснабжение жилого МКД по 

<

адрес> осуществляет АО «УСТЭК-Челябинск». По утверждению истца, теплоснабжение нежилого здания по 

<

адрес> осуществляется АО «УСТЭК-Челябинск» через инженерные сети, входящие в состав общедомового имущества собственников помещений жилого МКД по 

<

адрес> при том, что собственники не давали согласия на использования общедомовых сетей. Указанные обстоятельства, по убеждению истца, нарушают права собственников общедомового имущества, приводят к двойному начислению платы за поставленную тепловую энергию. 

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО4, ФИО5, ФИО6, также представитель ФИО2 – ФИО7 против удовлетворения иска возражали. 

Представитель третьего лица МУП «ЧКТС» при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>

Указанный жилой МКД был введен в эксплуатацию на основании постановления главы города Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из технического паспорта на МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь 575,8 кв.м., соответствующая площади нежилого помещения ФИО2 входила в состав нежилых площадей МКД и имела один почтовый адрес 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию, принадлежащему ФИО2 площадь 575,8 кв.м. присвоен самостоятельный почтовый адрес ул. Калинина, д. 5 «В».

Жилой МКД по 

<

адрес>» запитан по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления, имеет один тепловой пункт от №, при этом, примыкающее к дому нежилое здание 

<

адрес> самостоятельного теплового ввода не имеет, напротив, имеет общий тепловой ввод с жилым домом, система отопления нежилого здания запитана от разводящих сетей жилого МКД. 

Таким образом установлено, что теплоснабжение нежилого здания 

<

адрес> осуществляется через инженерные внутридомовые сети жилого МКД по ул. 

<

адрес>

Теплоснабжение собственников помещений жилого МКД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «УСТЭК-Челябинск», также указанная организация поставляет тепловую энергию в нежилое здание 

<

адрес> на основании заключенного с ФИО2 договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также установлено, что АО «УСТЭК-Челябинск» техническое подключение к сетям теплоснабжения жилого МКД по 

<

адрес> и нежилого здания 

<

адрес> не осуществляло.

Со слов истца, схема подключения в неизменном виде существует более 15 лет.

Согласно п. 8 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения, в том числе, случаях необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности. 

Нежилое здание 

<

адрес> не является вновь созданным объектом. Как было установлено судом, подключение жилого дома 

<

адрес> нежилого здания 

<

адрес> осуществлено одномоментно, существует в неизменном виде более 15 лет. Следовательно, нежилое здание 

<

адрес> уже было подключено к системам централизованного теплоснабжения. Повторное подключение АО «УСТЭК-Челябинск» не осуществлялось, более того, повторное подключение не предусмотрено законом. 

Основания для ограничения подачи тепловой энергии в нежилое здание 

<

адрес> предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно объяснений представителей АО «УСТЭК-Челябинск» отсутствуют.

Также судом установлено, что ФИО2 обращался в МУП «ЧКТС» с заявлением о подключении к системе теплоснабжения. 

В ответ на его обращение МУП «ЧКТС» пояснило, что обращалось в ООО «ЖЭУ «Сервис» (управляющая организация в жилого дома 

<

адрес> с запросом о согласовании подключения, получила отказ. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков совершены с нарушением установленных законом требований. Техническое подключение нежилого здания 

<

адрес> ответчиками не производилось. Каких-либо препятствий со стороны ответчиков в пользовании общедомовым имуществом истцу не создаются. 

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика собственники помещений жилого дома вынуждены переплачивать за оказываемые АО «УСТЭК-Челябинск» услуги по теплоснабжению ни чем не подтверждены.

Как пояснили представители ответчика, жилой дом оборудован ОПУ на основании показаний которого производится расчет и начисление платы за фактически потребленный объем тепловой энергии. Нежилое здание 

<

адрес> единственным собственником которого является ФИО2 оборудовано ИПУ, по показанием которого ему насчитывается плата потребленную тепловую энергию. Таким образом, доводы о том, что происходит двойное начисление ни чем не подтверждены, основаны на предположениях. 

Доводы истца о незаконности договора теплоснабжения, заключенного между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФИО2 суд отклоняет. 

Согласно положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истцом не приведены положения закона, которые обязывали бы получать согласия истца, как собственника квартиры в жилом доме 

<

адрес> при заключении договора между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФИО2 на теплоснабжение нежилого здания 

<

адрес> 

Кроме того, в силу положений ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» для теплоснабжающей организации такой договор носит публичный характер, последняя обязана его заключать при наличии соответствующего обращения.

Также суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, на основании которого АО «УСТЭК-Челябинск» поставляет тепловую энергию в нежилое здание 

<

адрес> заключено с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, защите права на общее имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.