дело №1-57/2025

УИД: 03RS0005-01-2024-015557-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Зариповой Э.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Гизуллиной К.Г.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гордиенко Л.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 августа 2024 года до 17.20 часов 19 августа 2024 года ФИО1, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», в ходе переписки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленным лицом, использующим для обмена сообщениями мобильное приложение «Telegram», c учетной записью под названием 

<

данные изъяты> (далее по тексту неустановленное лицо), а также телефонных разговоров с указанным лицом, вступил с ним в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана. 

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) распределили между собой преступные роли, согласно которым: неустановленное лицо, путем осуществления телефонных звонков, подыскивал потерпевших и убеждал их в том, что их близкие родственники оказались в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств, то есть путем обмана, побуждал их передать неустановленному лицу денежные средства в качестве платежа, за якобы оказанные услуги в пользу близких родственников, а указанные сведения неустановленное лицо должен был передать ФИО1 

ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, после получения от неустановленного лица сведений об обманутом лице, адресе его проживания и сумме денежных средств, должен был осуществить выезд по месту проживания потерпевшего, представиться «курьером» и забрать у него денежные средства, после чего часть похищенных у потерпевшего денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль, а оставшуюся часть похищенных денежных средств перевести по предоставленным неустановленным лицом реквизитам.

Так, 19 августа 2024 года в 17.20 часов неустановленное лицо, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно с ФИО1, путем осуществления телефонного звонка ранее незнакомой Потерпевшая, ввел последнюю в заблуждение, представившись следователем «Виктором Николаевичем», сообщив заведомо ложные сведения, что ее племянница ФИО 1 стала участником дорожно-транспортного происшествия и что ей необходимы денежные средства в сумме 800 000 рублей для прекращения уголовного дела.

Потерпевшая, будучи введенной в заблуждение, согласилась передать указанную сумму денежных средств, после чего неустановленное лицо сообщил ей, что за денежными средствами приедет «курьер». 

Далее, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, сообщил ФИО1 сведения - кодовую фразу для входа в подъезд: «Я Руслан от Виктор Николаевича», а также предоставил адрес: 

<

адрес>, по которому необходимо было забрать денежные средства, тем самым похитить их. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно заранее распределенной роли «курьера» - ФИО1 19 августа 2024 года около 18.08 часов прибыл по указанному неустановленным лицом адресу с целью хищения денежных средств, где встретился с Потерпевшая

Потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием ее племянницы ФИО 1, 19 августа 2024 года в период времени с 18.08 часов до 18.11 часов, находясь возле своей 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые таким образом ФИО1 совместно с неустановленным лицом похитили путем обмана и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенными денежными средствами по совместному усмотрению, причинив тем самым Потерпевшая имущественный ущерб на сумму 800 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления и показал, что где-то за неделю до 19 августа 2024 года в мессенджере «Телеграмм» ему от пользователя под именем «Андрей» пришло предложение о подработке, которая заключалась в том, что он как «курьер» должен был забирать денежные средства, оставляя себе 2% от полученных им денежных средств. За день ему черед приложение «Телеграмм», установленном в его в мобильном телефоне «Айфон 13», поступило сообщение с адресом: 

<

адрес>, куда он должен был выехать, после чего получить дальнейшие указания. 19 августа 2024 года он прибыл по указанному адресу, где получая информацию по телефону от «Андрея», позвонил в квартиру №, представился «Русланом от Виктора Николаевича» и забрал у женщины сверток. Далее он вышел из подъезда и ждал дальнейшие указания. После этого ему сказали, чтобы он открыл полученный сверток и пересчитал сумму денежных средств, что он и сделал, в свертке было 800 000 рублей. Из этой суммы он забрал 2% - 16000 рублей и получив указания от «Андрея» по телефону о переводе денежных средств, поехал по указанному им адресу, где через банкомат по номерам карт, которые прислал «Андрей», внес денежную сумму на криптовалюту.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании показала, что 19 августа 2024 года ей позвонили и сказали, что ее племянницу сбила машина и нужны деньги. Потом представились следователем, дали трубку телефона другому человеку, который сказал: «поговорите с племянницей». Девушка, которой передали трубку, со слезами стала говорить: «что ты, не узнаешь свою родную племянницу» и сообщила, что когда она переходила дорогу, ее сбила машина, в которой находилась пострадавшая беременная женщина, и за это племяннице необходимо заплатить полтора миллиона рублей, иначе ее посадят. Так как она не узнала голос племянницы, она спросила ее об этом, а также спросила, почему она звонит по городскому телефону, а не по сотовому. На что ей от имени ее племянницы ответили, что сотовый телефон у нее разбился и следователь «Виктор Сергеевич» сдал его в ремонт. Тогда она опять спросила у девушки про ее голос, а девушка стала просить деньги, сказав, что иначе ее посадят. При этом сообщила, что получит страховку и вернет ей деньги. Мужчина, представившись следователем, сказал, что деньги надо передать супругу беременной женщине, и он закроет дело. На ее переживания о том, что за телефонный разговор ей придется платить, мужчина сообщил, что телефонный звонок за счет полиции и чтобы она не отключала телефон. Потом он сказал, что к ней приедет курьер, которому надо передать деньги, завернув их в полотенце. После чего пришел парень и сказал, что он от «Виктора», отчество которого она не помнит, и она отдала ему пакет с денежными средствами в размере 800 000 рублей. Утром следующего дня она позвонила племяннице, от которой узнала, что она не находилась в больнице. После этого она позвонила участковому. Ущерб ей возмещен на сумму 400 000 рублей, просит строго не наказывать подсудимого, назначив ему наказание условно.

Свидетель ФИО 2, чьи показания оглашены с согласия сторон, при допросе его в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 как самозанятый стажировался в 

<

данные изъяты> с июня 2024 года, и он один раз перевел ему на банковскую карту заработную плату в сумме 45000 рублей, больше никакие денежные средства ему не переводил (т.1 л.д.189-192).

Свидетель ФИО 1, чьи показания также оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что 19 августа 2024 года она уходила из дома и сотовый телефон не брала с собой, а утром 20 августа 2024 года ей позвонила ее тётя - Потерпевшая и спросила, где она находится. На что она ответила, что находится дома, а не в больнице. После чего тётя сообщила, что ей позвонили с полиции и сказали, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек по ее вине. Далее тёте сказали, что для урегулирования ситуации нужны денежные средства. В тот же день, по сообщению тёти, пришел курьер и забрал деньги в размере 800 000 рублей (т.1 л.д.211-213).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- заявлением Потерпевшая от 20 августа 2024 года, где она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое под предлогом, что ее племянница ФИО 1 попала в ДТП, завладел наличными денежными средствами в размере 800 тысяч рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года с фототаблицами, согласно которым осмотрен тамбур 

<

адрес> и установлено место преступления, где Потерпевшая передала денежные средства «курьеру» (т.1 л.д.7-12);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 03 сентября 2024года с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей Потерпевшая изъяты: детализация звонков №, ходатайство от 19.08.2024, в котором она просит «закрыть уголовное делопроизводство» за примирением сторон, так как ею оплачен моральный и материальный ущерб «ФИО 3» (т.1 л.д.31-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевшая документы: детализация звонков №, ходатайство о «закрытии уголовного делопроизводства» (т.1 л.д.91-94);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 09 сентября 2024 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: детализация звонков №, ходатайство Потерпевшая о «закрытии уголовного делопроизводства» (т.1 л.д.95);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 03 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro» и сотовый телефон марки «iPhone 14» (т.1 л.д.54-58);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2024 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro», где имеется информация о преступных деяниях ФИО1, и сотовый телефон марки «iPhone 14», где не имеется никакой информации (т.1 л.д.116-173);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 23 октября 2024 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro» и сотовый телефон марки «iPhone 14», хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.174);

- протоколом просмотра видеозаписи от 03 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена запись с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на двери подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 опознал себя, когда он 19 августа 2024 года приходил в квартиру № (т.1 л.д.59-62);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 03 сентября 2025 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана запись с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на двери подъезда 

<

адрес>, которая сохранена на СD-R диске и хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.63);

- ответом АО «ТБанк» от 13 октября 2024 года, согласно которой предоставлена выписка по банковской карте АО «ТБанк» № по счету №, открытому на ФИО1, из которой следует, что 19 августа 2024 года были совершены переводы денежных средств (т.1 л.д.97-108);

- протоколом осмотра документов от 25 октября 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте АО «ТБанк» № (т.1 л.д.175-180);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 25 октября 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана приобщенная к материалам дела выписка по банковской карте АО «ТБанк» № (т.1 л.д.181).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей, которые допрошены в соответствии с требованиями УПК, отсутствуют, сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенные противоречия по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматриваются.

Выполняя инкриминируемые действия при совершении преступления ФИО1 по указанию и под руководством с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не мог не осознавать и не понимать, что такие действия носят явно противозаконный характер.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 в совершении приведенного выше преступления и требовали толкования в его пользу, не имеется.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом достоверно установлено, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщил потерпевшей ложные, не соответствующие действительности сведения, вводя ее в заблуждение, после чего, ФИО1, исполнял свою роль в преступлении, вследствие чего таким образом, путем обмана, совершено хищение денежных средств потерпевшей.

Каких-то доверительных отношений между потерпевшей и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшей подсудимый и соучастник преступления не злоупотребляли, а хищение совершено путем обмана.

В связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» определен верно, что соотносится с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого ФИО1 также нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационных сетей вступил с неустановленным лицом (в отношении которого дело выделено в отдельное производство), в предварительный сговор на хищение денежных средств, путем обмана. В соответствие с предварительным сговором, неустановленное лицо, путем осуществления звонков подыскивал жертв преступлений, которым сообщал не соответствующую действительности информацию, убеждая передать денежные средства. Далее неустановленное лицо, посредством телефонной связи, сообщил ФИО1 информацию о месте жительства потерпевшей Потерпевшая, после чего ФИО1 приехал по указанному ему адресу, где выполняя указания неустановленного лица забрал денежные средства у потерпевшей, похитив их, таким образом, и по указанию неустановленного лица в банкомате перевел похищенные денежные средства, оставив себе оговоренные ранее с неустановленным лицом 2% от похищенной денежной суммы 16000 рублей от 800 000 рублей.

Приведенные выше совместные и согласованные действия ФИО1 и неустановленного лица при совершении преступления, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Сведений о том, что входившее с ФИО1 в преступную группу неустановленное лицо, не достигло возраста уголовной ответственности за указанное преступление материалы дела, не содержат.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.232, 234, 236), положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы (т.1 л.д.237-238, 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, а также мнение потерпевшей о смягчении ему наказания. 

ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал и значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал, поэтому нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в преступлении, совершенном в соучастии, данные об его личности,совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд не находит оснований и необходимости для назначения других видов дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку считает что в данном случае цели наказания будут достигнуты.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, не имеющего детей на иждивении, а также возможность получения им дохода. 

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в соответствие со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления. 

Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением), суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, учитывая добровольное возмещение половины ущерба – 400 000 рублей (800 000 – 400 000).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления, и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, то есть оконченное преступление против собственности с прямым умыслом, из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 №73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ УМВД России по городу от 26 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица, с которым ФИО1 вступил в сговор на хищение денежных, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, выделено в отдельное производство (№).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе преступной деятельности, связанной с хищением чужого имущества, использовалось мобильное устройство: «IPhone 13 Рro», признанный в качестве вещественного доказательства, который содержит переписку, сведения общения с неустановленным лицом и обмена похищенных денежных средств, данное вещественное доказательство подлежит передаче органу предварительного расследования.

Вещественное доказательство - мобильное устройство: «IPhone 14», где нет никакой информации, и на который постановлением суда от 21 ноября 2024 года наложен арест, подлежит хранению в материалах дела для обеспечения исполнения приговора суда в части дополнительного наказания – штрафа.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, возместить потерпевшей Потерпевшая ущерб в сумме 400000 (четыреста тысяч рублей) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу с перечислением на расчетный счёт Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (Управление МВД России по городу Уфе), ИНН: 

<

***>, КПП: 027601001, ОКТМО: 80701000, БИК: 048073001, расчетный счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140, банк получателя: отделение – НБ Республики Башкортостан город Уфа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

В случае отмены условного осуждения в срок отбытого наказания подлежит зачету период, в течение которого ФИО1 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, с учетом задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, с 03 сентября 2024 года по 20 января 2025 года (включительно).

Вещественные доказательства: детализация звонков, ходатайство Потерпевшая о закрытии уголовного делопроизводства, выписка по банковской карте АО «ТБанк», запись с камеры видеонаблюдения домофона 

<

адрес> на СD-R диске - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - мобильный телефон: «IPhone 13 Рro» (имей-код: №, №), приобщенный к материалам уголовного дела, передать органу предварительного расследования (ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе), где хранить до принятия решения в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (№).

Вещественное доказательство - мобильный телефон: «IPhone 14» хранить при материалах уголовного дела до исполнения приговора в части дополнительного наказания – в виде штрафа. 

При добровольном исполнении требования об уплате штрафа в размере 70000 рублей (в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу), мобильный телефон «IPhone 14» со снятием с него ареста, принятого постановлением суда от 21 ноября 2024 года, подлежит возврату ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Р.К.Гафурова