Дело № 2-215/21

Поступило 19.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 год г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые ФИО3 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 475,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 450,20 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 810,0 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, которая заявленные требования уточнила, указав, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 475,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 450,20 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 169,88 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 13 810 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного заседания по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, судом был привлечен адвокат Ягжева И.А., которая в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, а также факт наличия денежных средств у истца, суду не представлено. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Из подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взял денежные средства у ФИО2 в сумме 1 100 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ( п.п.1.1.,1.2).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 4% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит ( п.3.1).

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ ( п.5.1) ( л.д.8-9).

Согласно расписке от « ДД.ММ.ГГГГ» следует, что ФИО3 получил в собственность от ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, возвратить заимодавцу с причитающими процентами, согласно условиям договора.

Передача денег происходит одновременно с составлением настоящей расписки.

Расписка подписана собственноручно. Деньги в полном объеме получены ( л.д.10).

Общаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указал, что в установленный договором срок, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, подлежит взысканию сумма долга и начислению проценты по договору и проценты за несвоевременный возврат суммы долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика указала, что ответчик договор не подписывал, денежные средства ему не передавались.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Ягжевой И.А., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « НЭПЦ».

По заключению эксперта ООО « НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ являются подписью ФИО3 ( л.д.131-143).

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО « Институт Экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления технических опечаток, следует, что временной период, фактического выполнения подписи от имени ФИО3 на бумагу « Раписка заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года.

Дата фактического нанесения подписи от имени ФИО3, на бумагу « Расписка заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей вероятностью ( 95%-98%) соответствует дате указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175-197, 201).

Указанные заключения стороны не оспаривали.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на безденежность договора займа.

Вместе с тем, суд полагает, что допустимых, достоверных и, в свою очередь, достаточных доказательств того, что ответчик не получил от истца денежные средства по договору займа, с учетом собственноручного подписания им договора и расписки, ответчик суду не представил.

Сами по себе утверждения представителя ответчика Ягжевой И.А. о том, что договора займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о не заключении договора займа и его безденежности.

Согласно выводов экспертов ООО « НЭПЦ», АПНО « Институт экспертных исследований», следует, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются подписью ФИО3, временной период выполнения подписи ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективных данных, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт подписания договора займа и расписке о получении денежных средств по договору лично ответчиком, поскольку заключения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, с предоставлением образцов почерка ответчика, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено

Таким образом, указанные обстоятельства объективно подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого ФИО3 получил в собственность от ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающими процентами, согласно условиям договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в срок, в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1 100 000 рублей.

При этом, суд, проверив расчет процентов за пользование займом, предусмотренных договором, представленного истцом (л.д.4), с ним соглашается и полагает расчет следующий:

1 100 000 х № ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /№ х 4% = 19 475,41 рублей.

При таком положении, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811ч.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку свои обязательства, по возврату денежных средств, ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями договора, на сумму основного долга подлежат начислению проценты.

В силу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1 100 000 х № дн ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6% /366= 7 573,77 рублей;

1 100 000 х № дн ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,50% /366= 9 256,83 рублей;

1 100 000 х № дн ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,50 % /366= 4 733,61 рублей;

1 100 000 х № дн ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% /366= 20 181,69 рублей;

1 100 000 х № дн ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25 % /366= 10 246,58 рублей;

1 100 000 х № дн ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,50 % /366= 4 746,58 рублей.

1 100 000 х № дн ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5 % /366= 7 383,56 рублей.

1 100 000 х № дн ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,50 % /366= 6 961,64 рублей.

1 100 000 х № дн ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,50 % /366= 587,67 рублей.

Всего 71 671,93 рублей.

При таком положении, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты, в пределах заявленных истцом требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 620,08 рублей ( 2 450,20 + 47 169,88).

При этом, возможность взыскания процентов за пользование займом и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, где говорится, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. 

При таком положении, поскольку в ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты выплачиваются до дня возврата займа, а в ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд полагает взыскать проценты за пользование процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место, до указанной даты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы, процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, суд учитывает, что истцом был доказан факт наличия у него финансовой возможности передачи ответчику займа в размере 1 100 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: справками о доходах физического лица ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 150 858,79 рублей и в сумме 575 000,0 рублей ( л.д.50, 53), за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 376 277,46 рублей и 2 044 301,26 рублей ( л.д.51, 51), выписками из Банка, подтверждающими движение денежных средств в указанный период времени ( л.д.54-62). 

При таком положении доводы представителя ответчика об отсутствии у истца фактических денежных средств для передачи ответчику в заем, судом не принимаются. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 810,0 руб. 

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

При таком положении, суд полагает необходимым довзыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 235,48 рублей.

Разрешая заявления директора ООО « НЭПЦ» и АНО «Институт экспертных исследований» о распределении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, суд приходит к следующему.

Из заявления директора ООО « НЭПЦ» за проведение судебной экспертизы в размере 11 500 рублей (л.д. 115) следует, что производство экспертизы указанным лицом оплачена не была. В связи с чем, просил суд разрешить вопрос по возмещению расходов по проведению данной экспертизы.

Из заявления директора АНО «Институт экспертных исследований» за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей (л.д. 173) следует, что производство экспертизы указанным лицом оплачена не была. В связи с чем, просил суд разрешить вопрос по возмещению расходов по проведению данной экспертизы. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается, что на основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ягжевой И.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО « НЭПЦ», экспертам АНО « Институт экспертных исследований», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3

Заключения экспертов ООО « НЭПЦ», экспертам АНО « Институт экспертных исследований» были приняты во внимание судом при вынесении решения.

Доказательств, подтверждающих оплату расходов экспертных учреждений, в материалы дела не представлено.

При таком положении, с учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства директора ООО « НЭПЦ» и взыскания в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы с ФИО3 понесенные расходы в сумме 11 500 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы, проведенной в АНО « Институт экспертных исследований» в размере 200 000 рублей является завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату независимой почерковедческой экспертизы до 100 000 рублей, то есть, до разумных пределов, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в связи с чем, полагает взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения указанную сумму расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 475,41 рублей, проценты за пользование денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 620,08 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 810 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 235, 48 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000 рублей, в пользу ООО « НЭПЦ» расходы по проведению экспертизы 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> ( УИД 54RS0№-91).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.