РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

помощник судьи Шевченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 чу, акционерному обществу «Управляющая компания №» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «УК №» о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 По вине водителя ФИО1 автомобилю, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» возместило ущерб ФИО в размере 52 600 рублей. Поскольку ответчик, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 дней со дня ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты. Было установлено, что ФИО1 состоял с АО «УК №» в трудовых отношениях, являющимся собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Однако неизвестно, действовал ли ФИО1 в момент ДТП по заданию работодателя. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 52600 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, получены не были. 

По мнению суда, ФИО1 уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчик АО «УК №», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, что 

<

дата> в г. Нижневартовске ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, не рассчитал поворот и зацепил крыло автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 10).

Вину в указанном ДТП ФИО1 признал.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела, договора на аренду автомобиля №НВ 25 от 

<

дата>, страхового плиса ККК № от 

<

дата>, усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Грин АРК», страхователь по договору ОСАГО является ООО «Фишка», которое застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Зетта Страхование» (л.д.21-22, 28)

ООО «Фишка» 

<

дата> обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> №40-ФЗ (л.д. 13-16,19-20).

Страховая компания потерпевшего произвела осмотр поврежденного транспортного средства 

<

дата> и по результатам осмотра ООО «ЭмерКом» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 52 600 рублей (л.д. 23,24,25-26).

Платежным поручением № от 

<

дата> подтверждено, что ООО «Зетта Страхование» произвело страховое возмещение ООО «Фишка» в размере 52 600 рублей (л.д.8).

Актом о страховом случае, платежным поручением № от 

<

дата> подтверждается, что ООО «СК «Согласие» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего ООО «Зетта Страхование» в размере 52 600 рублей (л.д.7, 9).

Как следует из страхового полиса серии МММ № от 

<

дата>, собственником и страхователем 

<

данные изъяты> является АО «УК №». Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «ж» ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае подлежат применению, так как они действовали на дату заключения договора ОСАГО (08 февраля 2019 года ) и дату ДТП (19 марта 2019 года). Указанный пункт утратил силу 01 мая 2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств направления страховщику, застраховавшему их гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не представлено, таким образом, заявленные истцом требования законны.

В судебном заседании установлено, подтверждено приказом № от 

<

дата>, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «УК №» в качестве машиниста минипогрузчика. Согласно приказу № от 

<

дата> трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В таком случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> ФИО1, управлявший Минипогрузчиком L-160, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства - АО «УК №» и выполнял поручение работодателя, то ООО «СК «Согласие», выплатившее страховое возмещение, имеет право требования к владельцу источника повышенной опасности -АО «УК №» в размере произведенной страховой выплаты, а требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «УК №» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 52 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 00 копеек, всего взыскать 54 378 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 чу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.