№2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «»Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха государственный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она оставлена без ответа.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1017900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцу судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил истцу судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом был также извещен представитель истца ФИО3, которой подписано исковое заявление, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель истца ФИО4 заблаговременно до даты судебного разбирательства ознакомился с материалами гражданского дела и выводами проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе.

В связи с чем, представителю истца ФИО4 также стало известно о дате заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, еще ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником мотоцикла Ямаха государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «»Согласие»по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Джастис», согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения мотоцикла Ямаха государственный номер 

<

данные изъяты> противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в ООО «ЦНЭ «Истина» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №ВР-13-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 1 017 900 рублей, стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все повреждения мотоцикла Ямаха государственный номер 

<

данные изъяты>, описанные в справке о ДТП №154 от 02.08.2018 года, не соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос определение вида ремонтного воздействия для восстановления мотоцикла Ямаха государственный номер 

<

данные изъяты> и определение стоимости восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, ответчик выводы эксперта не оспаривал в судебном заседании, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Перспектива», суду не представили.

Истец своим правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих выводу эксперта ООО «Перспектива» суду не представил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Перспектива».

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Перспектива». В судебном заседании представителем ответчика также не оспорено заключение ООО «Перспектива».

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Перспектива» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Установление факта наступления страхового случая по договору страхования является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении судом требований потерпевшего о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и применении к ней штрафных санкций за нарушение срока его выплаты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика ООО СК «Согласие» возникла бы обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 1 017 900 рублей, убытков на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 января 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева