Судья Доронина А.С. Дело № 33а-13811/2025

УИД 24RS0046-01-2025-003136-19

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2., начальнику отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года, с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Индивидуального ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2., начальнику отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2., выразившееся в непринятии процессуального решения о замене взыскателя в исполнительном производстве №номер от 04 марта 2023 года по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07 апреля 2025 года.

Взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2., начальнику отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №номер в отношении ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа ФС номер от 16.02.2023 года по делу №2-11786/2022.

Определением Хорошевского районного суда г. Москва от 19.09.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

25.03.2025 года административным истцом направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, 16.04.2025 года в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с пояснением, что требования исполнены ранее.

Вместе с тем, заявление было направлено через личный кабинет административного истца, являющегося новым взыскателем и ранее не обращавшимся с указанным ходатайством. Постановление о замене взыскателя в адрес административного истца не поступало.

Определение о процессуальном правопреемстве было приложено к ходатайству, однако, доступ к получению информации о ходе исполнительного производства отсутствует.

Замена взыскателя до настоящего времени не произведена, постановление взыскателем о замене не получено.

Поскольку замена взыскателя не произведена, ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ.

В связи с изложенным, просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО6, выразившееся в нарушении положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- обязать начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2 своих обязанностей;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №номер от 04.04.2023 года, обязать внести данное постановление и направить его в адрес взыскателя.

Определением суда от 29.04.2025 года в качестве соответчика по делу привлечено ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечёт за собой реальное восстановление нарушенного права административного истца, в виде не получения постановления о замене стороны. Кроме того, судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 23.05.2025 вынесено постановление о процессуальном правопреемстве (замене стороны). Определение о замене стороны, вынесенное Хорошевским районным судом г. Москвы, согласно базы данных ПК АИС ФССП получено ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 23.05.2025, соответственно, судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве в день получения определения о процессуальном правопреемстве.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №номер о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5

25.03.2025 ИП ФИО1 направил в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ходатайство о замене взыскателя с приложением копии определения Хорошевского районного суда г. Москва от 19.09.2024 по гражданскому делу №11786/2022, с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно сводке по исполнительному производству, указанное ходатайство поступило в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 07.04.2025.

16.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, основание – требования заявителя исполнены ранее.

Полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №номер от 04.04.2023, а также начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии процессуального решения о замене взыскателя в исполнительном производстве №номер от 04.03.2023 по заявлению ИП ФИО1 от 07.04.2025. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Так из материалов дела следует, что после обращения ИП ФИО1 25.03.2025, поступившего в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 07.04.2025, с ходатайством о замене взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя на ИП ФИО1 вынесено только 23.05.2025 года, то есть после обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права с настоящим административным иском.

Вынесение постановления на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, и не лишают его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца ИП ФИО1 в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения о замене взыскателя в исполнительном производстве №номер от 04.03.2023 по заявлению ИП ФИО1 от 07.04.2025.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что заявление ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №номер от 04.03.2023, рассмотрено с вынесением соответствующего постановления, то необходимости для возложения на ответчиков обязанности по рассмотрению указанного заявления с вынесением соответствующего постановления не имеется.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО6, выразившееся в нарушении положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО2 своих обязанностей;

Так в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Кроме того, дополнительным решением с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги, судом обоснованно учтены: категория спора, объем оказанных услуг, принцип разумности и определена сумма в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года, с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025г.