Дело № 2а-1912/2018 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в присутствии: административного истца ФИО1

в отсутствие: административного ответчика заместителя начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и МРИ ФНС № 1 России по Магаданской области

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об отмене постановления, признании незаконными действий (бездействия) по признанию жалобы необоснованной и включению постановления в материалы исполнительного производства, возложении обязанности вернуть незаконно изъятые денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2 об отмене постановления, признании незаконными действий (бездействия) по признанию жалобы необоснованной и включению постановления в материалы исполнительного производства, возложении обязанности вернуть незаконно изъятые денежные средства.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2018 г. административному ситцу заместителем начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2 вручено постановление об отказе в удовлетворении требований жалобы от 17 мая 2018 г. и признании ее необоснованной.

Считает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено без учета принципов, закрепленных в ст. 4 Федерального закона «об исполнительном производстве».

Утверждает, что судебный пристав-исполнитель перед взысканием должен убедиться в соблюдении принципов исполнительного производства. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав должен учитывать размер пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении условия, необходимые для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО3 в 3-х дневный срок не направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, что повлекло незаконное взыскание пенсии.

Заместитель начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2 не только не восстановила нарушенные права административного истца на прожиточный минимум и уважение частной собственности, но и признала действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 правомерными. Незаконно изъятые денежные средства не возвращены.

Просит суд отменить в полном объеме постановление заместителя начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2, признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2 по признанию необоснованной жалобы на действие (бездействие) ФИО3 и по включению обжалуемого постановления в материалы исполнительного производства №, обязать вернуть незаконно изъятые денежные средства.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 14 июня 2018 г. и от 15 июня 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО3, ПАО «Магаданэнерго», НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области.

Административный истец в судебном заседании административных исковые требования поддержал в тех формулировках, которые указаны в иске, просил их удовлетворить. 

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана. 

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП, №, №-ИП, материал по обращению (предложению, заявлению, жалобе) №-ОГ, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства № (возбуждено на основании исполнительного листа Магаданского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскателями по вышеназванному сводному исполнительному производству являются ПАО «Магаданэнерго», НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и МРИ ФНС № 1 России по Магаданской области, должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО4 с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО3

Как следует из данной жалобы ФИО1 12 мая 2018 г. при получении пенсии обнаружил, что из пенсии удержали 50%, при этом остаток был меньше прожиточного минимума. Со ссылкой на ст. 4, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав должен учитывать размер пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении условия, необходимые для нормального существования и реализации социально-экономических прав. Просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания без учета прожиточного минимума и по немедленному неизвещению ГУ УПФР г. Магадана об отмене судебных приказов № и № незаконными.

Постановлением заместителя начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2 от 25 мая 2018 г. жалоба ФИО1 признана необоснованной, постановление включено в материалы исполнительного производства №.

Данное постановление получено ФИО1 28 мая 2018 г., поэтому срок обращения в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

По утверждению административного истца постановление об отказе жалобы обоснованной от 25 мая 2015 г. является незаконным, т.к. оно вынесено без учета принципов, закрепленных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей (п. 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. приказом ФССП России от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП).

В установленный ч. 4 ст. 127 Закона № 229-ФЗ срок указанные заявления должника было рассмотрено заместителем начальника Магаданского ГОСП 2 УФССП по Магаданской области ФИО2, вынесено соответствующее постановление. 

Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения неуполномоченному лицу.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что как само постановление от 25 мая 2018 г., так и действия заместителя начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области, связанные с его вынесением, соответствуют требованиям ст. ст. 123, 126, 127 Закона № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что перед установлением процента взыскания судебный пристав-исполнитель обязан проверить материальное положения должника, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, ввиду нижеследующего.

Обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлены должностным регламентом от 08.09.2016 г. и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. 12 названного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п. 3.4.2 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Вместе с тем, ни Закон «О судебных приставах», ни должностной регламент не возлагают на судебного пристава –исполнителя обязанность перед вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника и установлением размера удержаний проверять материальное положения должника.

Также вопреки утверждению административного истца, положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя перед определением размера удержания вызывать стороны исполнительного производства.

Указанная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ст. 99 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Исследованием материалов исполнительных производств №-ИП, №, №-ИП установлено, что размер из пенсии ФИО1 установлен судебным приставом-исполнителем в размере 50%, что соответствует требованиям вышеприведенных нормативных положений.

Вместе с тем, Закон № 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.98 данного федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, т.к. положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя обязанность проверить материальное положение должника возникает после получения от него соответствующего ходатайства, а не перед установлением процента удержания в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Однако в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, что он обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о снижении процента удержания с предоставлением необходимых доказательств, обосновывающих свое имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания. 

Не содержалось подобного ходатайства и в жалобе ФИО1 от 17 мая 2018 г., поданной заместителю начальника отдела ФИО2

Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела административный истец на это не ссылался.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд также отмечает, что ФИО1 ни при обращении с жалобой к заместителю начальника отдела ФИО2 ни в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представил доказательств, свидетельствующих, что пенсия является его единственным источником существования и что после произведенных удержаний в размере 50% он не обеспечен необходимым уровнем существования.

Доводы административного истца о том, что ему не направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительных производств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующих требований ФИО1 суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2 при вынесении постановления от 25 мая 2015 г. 

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из следующего.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к признанию постановления об отказе жалобы обоснованной от 25 мая 2018 г. незаконным, однако иной предмет судебной проверки им не сформулирован.

Кроме того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена постановлений, вынесенных должностными лицами службы судебных приставов, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

Кроме того, исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановление, действия (бездействие), повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлением, действием (бездействием) были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, установленном Закона № 229-ФЗ уполномоченным на то лицом, все доводы административного истца рассмотрены и оценены, права и свободы не нарушены.

Суд отмечает, что ФИО1 в настоящее время не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находятся исполнительные производства или в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера удержаний. 

При таком положении, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2 о признании жалобы необоснованной от 25 мая 2018 г. и признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2 по признанию необоснованной жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных административных исковых требований, основания для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности вернуть незаконно изъятые денежные средства, отсутствуют.

Для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным действия заместителя начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2 по включению обжалуемого постановления в материалы исполнительного производства № также оснований не имеется, поскольку оно совершено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. приказом ФССП России от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП, носят технический характер, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований к УФССП России по Магаданской области, по материалам дела также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об отмене постановления, признании незаконными действий (бездействия) по признанию жалобы необоснованной и включению постановления в материалы исполнительного производства, возложении обязанности вернуть незаконно изъятые денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 25 июня 2018 года.

Судья О.Ю. Маркова