дело № 1-156/2018 

66RS0057-01-2018-000782-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.09.2018 г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е. В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Неупокоева С. Б., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 04:40, ФИО1 управляя на 220-м километре автодороги Екатеринбург-Тюмень принадлежащим ему легковым автомобилем Тойота-Авенсис (гос. рег. знак 

<

***>), перевозил в салоне трех пассажиров. 

Являясь участником дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Несмотря на это, ФИО1, управляя автомобилем в раннее время суток, находился в утомленном состоянии, нарушая тем самым требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, что ухудшало его реакцию и внимание, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, а так же жизнь и здоровье других участников дорожного движения и перевозимых им пассажиров.

При движении по асфальтированному, горизонтальному, прямолинейному в плане участку на 220-м километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, на котором отсутствует дорожный знак особых предписаний 5.1 «Автомагистраль», ФИО1 нарушая требования пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, вел управляемый им автомобиль со скоростью около 120 км/ч, то есть, превышающей максимально допустимую на данном участке автодороги.

Кроме этого, при движении в условиях снегопада и температуры воздуха близкой к 0°С, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел сложные погодные условия, ухудшающие дорожные условия, не избрал безопасной скорости движения, позволявшей ему контролировать движение управляемого им автомобиля при сложных дорожных и метеорологических условиях, по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части дороги, нарушая тем самым требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие утомленного состояния, ФИО1 на непродолжительное время ослабил внимание и контроль за движением управляемого им транспортного средства - заснул, а когда вновь обратил внимание на движение автомобиля, двигавшегося в направлении полосы проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном ему направлении, желая выровнять направление движения, допустил занос управляемого им автомобиля на мокром дорожном покрытии и выезд автомобиля за пределы дорожной насыпи вправо, по ходу его движения.

В результате нарушения требований пунктов 2.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), находясь в утомленном состоянии, не избрав безопасной скорости движения в условиях сложных дорожных и метеорологических условий, превышая установленное на данном участке автодороги ограничение скорости движения транспортных средств, около 04:40, ДД.ММ.ГГГГ, при движении на 220-м километре автодороги Екатеринбург-Тюмень по направлению в сторону 

<

адрес>, у д. 

<

адрес>, на расстоянии около 309 метров до дорожного знака 6.13, обозначающего 219-й километр указанной автодороги, ФИО1 допустил занос управляемого им автомобиля на мокром асфальтированном покрытии проезжей части, выезд автомобиля с дорожной насыпи вправо, наезд автомобиля на металлическую опору уличного освещения и неоднократное переворачивание автомобиля за пределами дороги, в результате чего находящимся в салоне автомобиля Тойота-Авенсис пассажирам по неосторожности были причинены телесные повреждения:

- пассажиру заднего сидения автомобиля ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) телесные повреждения в виде ссадин лица, не причинившие вреда ее здоровью;

- пассажиру заднего сидения автомобиля ФИО4 телесные повреждении в виде множественных ссадин лица, гематомы правой надбровной дуги, правой параорбитальной области, не причинившие вреда ее здоровью;

- пассажиру переднего сидения автомобиля ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением брыжейки кишечника, с развитием гемоперитонеума (2 000 мл), компрессионных переломов 1-2 поясничных позвонков, закрытого перелома 2-3 предплюсневых костей правой стопы, множественных ран, ссадин на лице, кровоподтеков грудной клетки, живота, верхних, нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока 3 степени, в совокупности, по признаку опасности для жизни причинившие тяжкий вред его здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, подсудимый возместил причиненный преступлением вред. 

Защитник подсудимого обосновал необходимость удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего, полагал, что для этого имеются все основания. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом было установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, характеризуется положительно, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред. 

На основании изложенного суд установил, что между потерпевшим и подсудимым фактически состоялось примирение, условия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются, в связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: фотографии с места ДТП в электронном виде на компакт-диске хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Анохин С. П.