дело № 2-1312/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца ОАО «БЗМТО» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя 3-го лица ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4

при секретаре Прокопцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО») состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале N 1 Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. 

Приказом по ОАО «БЗМТО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность нарядчицы ОАО «БЗМТО».

Приказом по ОАО «БЗМТО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом по ОАО «БЗМТО» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлена счетная ошибка по причине сбоя программы «1С-заработная плата, версия 7.7., при начислении и выплате ФИО2 пособия по уходу за вторым ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с мая 2014 по январь 2015 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Уведомлением ОАО «БЗМТО» ФИО2 предложено погасить сумму излишне выплаченного пособия, возникшую по причине счетной ошибки в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по ОАО «БЗМТО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ОАО «БЗМТО» обратилось в Бежицкий районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит на основании ст.137 ТК РФ, ст.1102 ТК РФ взыскать с ответчицы в их пользу 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал, что при выявлении переплаты, ОАО «БЗМТО» сумма переплаты была возвращена в отделение Фонда социального страхования. В связи с чем, материальный ущерб был причинен истцу, на этом основании просят взыскать в их пользу заявленную сумму, поскольку таковая была выплачена ФИО2 по причине счетной ошибки. Поскольку ФИО2, как лицо, проживающее в загрязненной зоне, получала пособие в двойном размере и на двоих детей, то при вводе в программу цифры «2» сумма удвоилась. Считает, что сбой в программе повлек счетную ошибку.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия. Присутствующий в суде представитель ответчика иск не признал и указал, что данная сумма была перечислена ФИО2, последняя не зная точного размера пособия, не считала таковой переплатой. Считает, что счетной ошибки не было, поскольку отсутствуют какие либо вычисления, истец не верно «вбил» в программу данные, за что ответчица отвечать не должна. Кроме того, ставит под сомнение все документы истца, оформленные различными датами. Просит отказать в иске.

Представитель 3-го лица ГУ – БРО ФСС РФ с иском согласен, указал, что исходя из суммы пособия, перечисленного истцом ФИО2, таковая была выплачена в большем размере, однако долга ОАО «БЗМТО» по выплате страховых взносов перед БРО ФСС не имеется, поскольку при уплате истцом страховых взносов и выплате Фондом пособий по уходу за детьми работникам истца, был произведен взаимозачет. В связи с чем, сумма переплаты сложилась из средств ОАО «БЗМТО». 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ОАО «БЗМТО» ФИО2 за период с мая 2014 по декабрь 2014 выплачено пособие по уходу за вторым ребенком ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>., при этом ежемесячный размер начисления составил 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ИП ФИО5 при проверке базы 1С Предприятие версии 7.7 «Зарплата и кадры» установлено, что после обновления на текущий релиз того времени неверно рассчитывалась сумма ограничения пособия снизу, что привело к ошибкам в расчете пособия. 

Указанные доказательства подтверждают факт излишне выплаченных сумм ФИО2 в качестве пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 2 п.6 ст.12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 256 ТК РФ работник имеет право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

За счет средств обязательного социального страхования страхователи, выступающие в качестве работодателей, осуществляют расходы на выплату работникам пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком (статья 8 Закона N 165-ФЗ). При этом, работодатели выплачивают пособия из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. 

На основании частей 1 и 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. 

При этом сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Как пояснил представитель 3-го лица, у истца отсутствует долг перед Фондом социального страхования по уплате страховых взносов в виду произведенного зачета между страховыми взносами и пособиями по уходу за детьми, из чего суд делает вывод о принадлежности излишне выплаченных средств – ОАО «БЗМТО».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Одновременно, согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки, (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Истец в обоснование иска сослался на наличие счетной ошибки.

Из буквального толкования норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.) 

Технические ошибки, то есть опечатки и описки в финансовых документах, а также неправильное применение законодательства или нормативно-правовых актов организации счетными не являются. Технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, (в данном случае - повторная выплата пособия за один период) не признаются счетными ошибками. Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ОАО «БЗМТО» при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. 

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО2, под которыми следует понимать любые нарушающие нормы права действия работника, которые намеренно или непреднамеренно привели к переплате.

Учитывая, что ФИО2 при оформлении работодателем отпуска по уходу за ребенком предоставлены документы, установленные перечнем в законном порядке, оснований полагать, что ответчица действовала недобросовестно, не имеется. 

При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имеется, ОАО «БЗМТО» в иске следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-24.07.2017.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Е.Л. Осипова