УИД 86RS0001-01-2024-000434-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 января 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 3591023 от 21.02.2024 года ; представителя ответчика ФИО2? действующего на основании доверенности №4/24 от 05.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-25/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северин ХМ» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северин ХМ» о защите прав потребителей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.07.2020 года между ними и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северин ХМ» заключен договор №ЮЗ-Д6-К91 участия в долевом строительстве и получении в дальнейшем по результатам участия квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>. По условиям договора предмет должен соответствовать всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, квартира передана в надлежащем состоянии по акту приема-передачи 10.11.2021 года. Истцы оплатили ответчику стоимость квартиры 4 790 000 рублей в полном объеме. После начала эксплуатации квартиры истцы установили, что ответчик, являющийся застройщиком, не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал истцам жилое помещение, имеющее недостатки: окна по периметру промерзают, от окон поступает холодный воздух, балконная дверь продувается, оконные блоки не соответствуют действующим строительным нормам и правилам и подлежат полной замене; на стенах квартиры появились трещины. Истцы обращались к ответчику с претензией и предложением устранить выявленные недостатки объекта. 22.10.2022 года застройщиком произведена регулировка створок и замена уплотнительных резинок, что не привело к устранению недостатков оконных конструкций. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях : 466 116,08 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ; 300 000 руб. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире ; 20 000 руб. компенсации морального вреда ; 30 000 руб. судебные юридические услуги ; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований ; неустойку в размере 4 661,16 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков, начисление неустойки производить, начиная с 24.01.2024 года и до момента исполнения решения суда.

От истцов поступило заявление об увеличении исковых требований. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях : 499 675,20 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков оконных блоков и восстановления внутренней отделки объекта долевого строительства ; 480 324,80 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефекта) объекта долевого строительства ; 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебные юридические услуги ; штраф 5 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истцы не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности 86 АА 3591023 от 21.02.2024 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика ФИО2? действующий на основании доверенности №4/24 от 05.02.2024 года, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 20.07.2020 года между ФИО3, ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северин ХМ» заключен договор №ЮЗ-Д6-К91 участия в долевом строительстве и получении в дальнейшем по результатам участия квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>. 

По условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно акту приема-передачи квартира № 91 по ул.Строителей, д.113 передана истцам - 10.11.2021 года. 

Истцы оплатили ответчику стоимость квартиры 4 790 000 рублей в полном объеме.

После начала эксплуатации квартиры истцы установили, что ответчик, являющийся застройщиком, не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал истцам жилое помещение, имеющее недостатки: окна по периметру промерзают, от окон поступает холодный воздух, балконная дверь продувается, оконные блоки не соответствуют действующим строительным нормам и правилам и подлежат полной замене; на стенах квартиры появились трещины. 

Истцы обращались к ответчику с претензией и предложением устранить выявленные недостатки объекта. 

22.10.2022 года застройщиком произведена регулировка створок и замена уплотнительных резинок, что не привело к устранению недостатков оконных конструкций.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По ходатайству представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северин ХМ» ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 24/325 ИП ФИО5, по результатам проведенного осмотра выявлены промерзания на оконных конструкциях в спальне и в детской, также выявлен факт наличия некачественной конструкции балконной двери в помещении кухни-гостиной. Все перечисленные оконные блоки требуют замены.

По результатам проведенного осмотра было выявлено наличие трещин вертикальных по внутренним стенам на границе между монолитной частью стены и кладкой из блоков. Также обнаружена горизонтальная трещина по штукатурке над окном в гостиной.

Выявленные недостатки являются строительными.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить замену оконных блоков, балконной двери, а также отремонтировать трещины. Экспертом составлена ведомость объемов работ, на основании которой составлен локальный сметный расчет в базе ФЕР-2001 с переводом цен в уровень 4 квартала 2024 года согласно письма Минстроя от 18.10.2024 года. Индекс составил 19,95.выпустил. Стоимость данных работ составляет на дату проведения осмотра ( 4 квартал 2022 года) – 499 675,20 рублей.

Промерзаний наружных стен в квартире не выявлено. Промерзания обнаружены только по оконным конструкциям в спальне, детской и балконной двери в гостиной.

Судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим большой опыт экспертной работы в области исследования проектной документации, строительных объектов. Выводы эксперта точны, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СЗ «Северин ХМ» в пользу истцов ФИО6 расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 499 675 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 29.03.2022 года по 15.01.2025 года в размере 480 324 рубля 80 копеек. Претензия относительно недостатков окон подана истцами застройщику 11.02.2022 года. 45-дневный срок устранения недостатков истек 28.03.2022 года. Просрочка составила 1023 дня.

На дату 29.03.2022 года ключевая ставка составляла 20 % годовых. 

На основании статьи 7 Закона о долевом строительстве и ст.333 ГК РФ истцы считают целесообразным уменьшить сумму неустойки и заявить требование к застройщику о взыскании неустойки в размере 480 324 рубля 80 копеек.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в силу 29 марта 2022 года, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в силу 22 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которых указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2022 года N 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, указанными постановлениями установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на периоды с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то есть в установленном законом порядке ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

В части требований, предъявленных к застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, то есть за период до 22.03.2024 года, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, но при этом до 31.12.2024 года включительно предоставляется отсрочка их уплаты.

При указанных обстоятельствах неустойка может быть начислена за период с 01.07.2023 года до 21.03.2024 года ; с 01.01.2025 года по 15.01.2025 года и составляет 185 212 рублей 94 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению до 100 000 руб. 

Оснований для большего снижения неустойки не имеется, так как ответчик проявил недобросовестность, после получения претензии бездействовал, недостатки не устранил.

Указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителя, что причинило нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Северин ХМ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, с учетом размера взысканной неустойки, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер штрафа в сумме 30 983 рубля 76 копеек ( 5 % от присужденной суммы), полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцами представлены : договор на оказание юридических услуг от 15.01.2024 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований истцов частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 9 496 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№), ФИО4 ( №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северин ХМ» (№) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северин ХМ» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях : денежные средства на устранение недостатков оконных блоков и восстановления внутренней отделки объекта долевого строительства 499 675 рублей 20 копеек ; неустойку в размере 100 000 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ; штраф в размере 5 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей в размере 30 983 рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северин ХМ» неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северин ХМ» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 9 496 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 31 января 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко