ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-67/2021

УИД 55RS0005-01-2021-000701-25

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., на 

<

адрес>, в нарушениеп. 13.8 Правил дорожного движения, при повороте налево при разрешающем сигнале светофора, не уступила дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав на незаконность вынесенного постановления. Факт, указанный в протоколе об административном правонарушении не имел места в реальности, так как пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали. Соответственно, она, осуществляя поворот налево при разрешающем сигнале светофора, не могла не уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части, в связи с их отсутствием. Доказательства ее вины в административном правонарушении отсутствуют. В связи с изложенным, со ссылкой на положения КоАП РФ, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Яковенко Г.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, указав, что при повороте ФИО1 налево при изложенных в протоколе и постановлении обстоятельствах, пешеходы на проезжей части отсутствовали. Пояснения должностного лица, в части цвета и вида автомобиля ФИО1, обстоятельств событий, движения пешеходов – неуверенные, что подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения, иных доказательств вины ФИО1 не имеется, видеозапись не представлена.

Инспектор ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, нес службу в составе автопатруля на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль ДПС был припаркован напротив ООТ «№» по 

<

адрес>, на расстоянии около 15 метров от перекрестка, видеорегистратор патрульного автомобиля был направлена на 

<

адрес> был визуально зафиксирован факт нарушения ПДД РФ ФИО1, которая при повороте налево с 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходам, которые вступили на проезжую часть. Для пешеходов, как и для ФИО1, горел разрешающий сигнал светофора. Во время поворота ФИО1, пешеходы находились на проезжей части, в момент проезда ФИО1 пешеходы остановились, пропуская ее автомобиль, после чего продолжили движение. За перекрестком ФИО1 была им остановлена. Пешеходы им не опрашивались, так как велась фиксация видеорегистратором. В настоящее время, запись регистратора отсутствует, так как уничтожена в связи с истечением срока хранения. На вопрос защитника пояснил, что цвет автомобиля светлый, модель – «№ пешеходы двигались по пешеходному переходу с двух сторон во время совершения маневра поворота ФИО1

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему. 

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., на 

<

адрес>, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, при повороте налево при разрешающем сигнале светофора, не уступила дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

ФИО1 просит данное постановление отменить, указывая на то, что события административного правонарушения не было, пешеходы на проезжей части отсутствовали.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценивая доводы жалобы, во взаимосвязи с изложенными нормами права и исследованными в судебном заседании доказательствами, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу положений п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из материалов дела, пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при повороте с 

<

адрес> в 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, не предоставила преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ФИО1 не уступила дорогу пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, пояснениями инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, следует признать несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, судья находит установленным факт нарушения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах требований ПДД РФ.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.18 КоАП РФ, событие правонарушения и в протоколе и в постановлении описано правильно, в соответствии с нормой права, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. 

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, а также не доверять его пояснениям в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с ее участием в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 верно квалифицированы пост. 12.18 КоАП РФ, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления судья не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкциист. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ею действий, и направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев