Дело № 2-220/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советской – Куйбышева г. Сокола Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 06 июня 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Советской – Куйбышева г. Сокола ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части: при повороте налево совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно экспертному заключению № 97/19Э от 31 июля 2019 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, составляет 60 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42 200 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 60 865 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советской – Куйбышева г. Сокола по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине до 2 025 руб. 95 коп., в остальной части требования оставил прежними.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине только водителя ФИО3, допустившего при повороте налево выезд транспортного средства на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вины водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не установлено. 

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2, следует считать только ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 97/19Э от 31 июля 2019 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, составляет 60 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42 200 руб. 

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик его выводов не оспаривал, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. 

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину водителя ФИО3 в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт без учета износа в размере 60 900 руб. 86 коп., при этом принимает во внимание следующее.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 4 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 025 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, в размере 60 865 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 95 коп., всего взыскать 66 890 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 95 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.