Председательствующий судья Девятова В.И.

Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Шиверской О.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А., 

защитника Панченко А.В. - адвоката Коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» 

Марченко И.В., 

представившего удостоверение № 1982 и ордер № 450 от 29.01.2019 г., 

при секретаре Владимировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко И.В. в интересах Панченко АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от 16 ноября 2018 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панченко АВ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с удержанием в доход государства. 

Заслушав в судебном заседании защитника – адвоката Марченко И.В. в интересах Панченко А.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Савченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от 16 ноября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панченко АВ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с удержанием в доход государства. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Марченко И.В. в интересах Панченко А.В., просит об его изменении со снижением размера судебного штрафа ввиду его несправедливости и несоразмерности, приводя доводы о том, что судом при определении размера судебного штрафа были учтены не все имеющие существенное значение обстоятельства, размер причиненного вреда и обстоятельства его возмещения, факт невыплаты заработной платы одному работнику. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки: личности подозреваемого, его материального и имущественного положения, факту трудоустройства, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Также не было учтено, что Панченко А.В., официально являющийся генеральным директором ООО «Премиум», фактически какой-либо доход от указанной трудовой деятельности не получает, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 г. в отношении ООО «Премиум» в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности /банкротстве/» введена процедура наблюдения, арбитражным судом утвержден временный управляющий, иной, приносящей доход деятельностью Панченко А.В. не занимается, размер ежемесячного заработка 

<

данные изъяты> рублей. 

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Марченко И.В. в интересах Панченко А.В., государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано на законность, обоснованность и справедливость постановления, отсутствие оснований для его изменения или отмены в части снижения размера штрафа. 

В судебное заседание Панченко А.В., потерпевший ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. 

В судебном заседании адвокат Марченко И.В. в интересах Панченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Савченко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Панченко А.В. подозревался в том, что он как руководитель - генеральный директор ООО «Премиум» умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с 01 января 2017 года по 16 марта 2017 года, свыше двух месяцев, полностью не выплачивал работнику ООО «Премиум» ФИО2 начисленную заработную плату, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панченко А. В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что Панченко А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, причиненный ущерб от преступления возместил потерпевшему ФИО2 добровольно в полном объеме, последний не имеет претензий к Панченко А.В., который согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ Уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выслушав подозреваемого Панченко А.В. и его защитника – адвоката Марченко И.В., просивших об удовлетворении ходатайства следователя, потерпевшего ФИО2, поддержавшего заявленное ходатайство; помощника прокурора Савченко А.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панченко А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, счел возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панченко А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ удовлетворить.

Придя к такому выводу, суд указал, что Панченко А.В. ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, вред, причиненный преступлением возмещен потерпевшему ФИО2 в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего не имеется, а выдвинутое в отношении Панченко А.В. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, освобождая Панченко А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, помимо вышеуказанных обстоятельств, также судом учтены иные обстоятельства, на которые указано защитником в апелляционной жалобе, в том числе, данные о личности Панченко А.В., его материальное положение, трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панченко А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду вышеуказанное решение. 

Назначение размера наказания штрафа суд считает справедливым, соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных предусмотренных законом оснований к изменению или отмене постановления по доводам жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от 16 ноября 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панченко АВ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко И.В. в интересах Панченко А.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1, 49 УПК РФ. 

Судья О.А. Шиверская