Дело № 2-62/2020

УИД (42RS0022-01-2020-000019-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «05» февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В. 

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что "ххх" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак "***", под управлением ФИО2 и "***", государственный регистрационный знак "***", под её, ФИО1 управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от "ххх" №*** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге «***» на "***" км, не выбрал безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение. В результате чего, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, её здоровью также был причинён вред, в связи с чем, она, ФИО1 с "ххх" по "ххх" находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГАУЗКО «"***" №***».

При обращении в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении данного требования было отказано и рекомендовано обратиться для решения указанного вопроса в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Однако, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «Профессионал» от "ххх" №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***", без учета износа, превысила его рыночную стоимость и составила 216200 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 85100 рублей, сумма годных остатков, с учетом округления, составила 46600 рублей.

За проведение оценки ущерба она, Елсукова оплатила 7000 рублей (договор №***).

"ххх" в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, по настоящее время причиненный ущерб не возмещен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, было принято решение о продаже автомобиля без проведения восстановительного ремонта по цене 50000 рублей.

Таким образом, понесённый ею, ФИО1 ущерб определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства, по которой он был продан после ДТП и составляет 152000 рублей (202000 рублей - 50000 рублей). 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ человек, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые несет человек, чье право нарушено, а также расходы, которые он сделал или должен сделать, чтобы восстановить свое нарушенное право.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для обращения с настоящим иском в суд, она, Елсукова обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП Б.С.А., в связи с чем, была вынуждена понести дополнительные расходы в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "ххх" №*** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "ххх".

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в её, ФИО1 пользу денежные средства в размере 152000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4240 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 05.02.2020 года, не явились, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором истец просит суд дело рассмотреть в её отсутствие и в отсутствие её представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 05.02.2020 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, ему разъяснены последствия признания иска и принятия признании иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО2 приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. 

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 152000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебные издержек: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Долгих