ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 21.08.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Шустер Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Гришина В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО27.,

при секретарях Тютриной Н.А., Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на участке местности, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии около 44 метров от дома по 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО6, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой ФИО5 и ФИО6 проследовали во двор дома по вышеуказанному адресу, где последний нанес 1 удар ногой в область грудной клетки ФИО5 В этот момент у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 Далее, ФИО5, находясь там же и в тоже время, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 и желая их наступления, не предвидя при этом наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни схватил ФИО6 и повалил его на землю, после чего нанес не менее 5 ударов правой ногой, обутой в ботинок в грудную клетку, в левую нижнюю конечность, в левую поясничную область и по лицу ФИО6

В результате преступных действий ФИО5 ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая травма груди: двусторонние переломы ребер по 2-м анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и темно-красным блестящим кровоизлиянием в мягкие ткани, рана передней поверхности нижней доли левого легкого, расценивающиеся как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтёк левого глаза. Ссадины левой поясничной области и левого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в карете скорой медицинской помощи около своего дома по 

<

адрес>. Смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери в результате закрытой травмы груди, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер по 2-м анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и темно-красными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани, раной передней поверхности нижней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом.

Между полученными телесными повреждениями (закрытая травма груди: двусторонние переломы ребер по 2-м анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и темно-красным блестящим кровоизлиянием в мягкие ткани, рана передней поверхности нижней доли левого легкого) и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В суде подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, т.к. он защищался от действий ФИО6, в содеянном раскаялся.

Заслушав подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО5 в суде о том, что ФИО6 знает со школы, живут на одной улице. ФИО6 старше по возрасту. Конфликтов ранее с ФИО6 не было до ДД.ММ.ГГГГ. Отношения были только как соседские. ФИО6 злоупотреблял спиртным, выпивал с соседями. Он не видел, чтобы ФИО6 с кем-то конфликтовал. ФИО3 знает, жила с одним, потом начала жить с ФИО6. ФИО2 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром до обеда он был на похоронах тети своего друга. Потом встретил ФИО28, выпил он с ним 2 рюмки водки и так сидел у него дома весь день. Вечером пошел с ним до магазина купить спиртного. По дороге встретили ФИО6 с ФИО2. У них не хватало 20-30 рублей и он спросил вежливо у ФИО11 может ли он добавить на спиртное, на что ФИО11 матом ответил ему, оскорбил его и замахнулся на него рукой. Он оттолкнул ФИО6 и тот упал, потом соскочил и накинулся не него с кулаками. Он схватил ФИО6, сказал: «Успокойся», ФИО6 успокоился и он его отпустил. Затем ФИО6 забежал в калитку во двор ФИО2. Он с ФИО2 за ФИО6, ФИО6 был на крыльце дома и когда он подошел к крыльцу ФИО6 пнул его в грудь ногой и пошел на него с кулаками. Он в это время сделал ФИО6 подсечку и тот упал, а он стал наносить ФИО6 удары ногой, пнул 3 раза. Один раз он пнул ФИО6 в лицо, после чего ФИО6 сгруппировался и руками закрывал тело, после чего он пнул ФИО6 2 раза по рукам, которыми ФИО6 защищал тело. Потом он спросил у ФИО6: «Все нормально». ФИО6 ответил: «Да нормально». Он сказал ФИО6: «Иди отсюда». ФИО6 сам поднялся, прокашлялся. ФИО12 взяла ФИО6 под руки и они ушли. Он же с ФИО2 зашел в дом, они там выпили остатки и он ушел домой. ФИО6 и ФИО2 были выпившие, но ФИО2 была сильно выпившая. Он видел лицо ФИО6, при этом на лице у ФИО6 синяков и крови не было. ФИО6 с ФИО2 ушли в сторону своей улицы. После драки он не собирался убегать, зашел в дом к ФИО2, там немного посидел и пошел к себе домой. У него болела грудь, но он никуда не обращался. Травмы головы у него были: в ДД.ММ.ГГГГ, разбился на мотоцикле, лежал в 

<

адрес> больнице с закрытой черепно-мозговой травмой, пролежал не менее 2-х недель, в каком отделении лежал не помнит; затем в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году ему на голову упала доска, лежал в больнице № с закрытой черепно-мозговой травмой, лежал тоже не менее 2-х недель. После этого стал замечать, что стал замкнутым когда выпьет, т.е. переставал общаться с людьми. Еще бывало, что иногда стал заикаться. Он пинал ФИО6, когда тот лежал и руками защищал лицо и тело, при этом сгруппировался, т.е. колени поджал к локтям, т.е. его руки были на уровне лица, прикрывал лицо. Свои действия он расценивает как самозащиту, чтобы его не били. Он признает, что нанес 3 удара ногой ФИО6, но нанес т.к. ФИО11 первый его пнул ногой. Он считает, что если бы он не нанес ФИО6 удары ногой, то ФИО6 бы продолжил его бить. Считает, что его жизни ничего не угрожало, но действия ФИО6 были опасны для его здоровья. 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.167-171, л.д.177-181 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в послеобеденное время он с ФИО144 и ФИО2 распили пару бутылок водки. Около 20 часов он был выпившим, то есть пьяным, но не сильно. Он с ФИО29 пошел в магазин на 

<

адрес>. Когда переходили дорогу, встретили ФИО6, который шел с женщиной по имени ФИО12. Он спросил у ФИО11, не сможет ли он им добавить денег на спиртное. ФИО11 грубо ответил им отказом, при этом оскорбив их матом. Сам ФИО11 и ФИО12 были пьяные. Также ФИО11 попытался его ударить кулаком по лицу, ему удалось увернуться, но удар все равно прошел вскользь по щеке. Он в этот момент оттолкнул руками в лицо, отчего ФИО11 упал на землю. Он сразу же вскочил на ноги и пытался наносить ему удары руками. Он перехватил его руки и стал удерживать, чтобы он не нанес ему удары. Он немного успокоился и он отпустил его руки. Он забежал во двор к ФИО2. Они с ФИО2 и ФИО12 пошли следом во двор. Когда он подошел к крыльцу, в это время ФИО11 выскочил из дома и с разбега пнул его ногой в грудь. От этого удара он не упал, удержался на ногах. ФИО11 подбежал к нему, а он в это время сделал ему подсечку, то есть подножку ногой, отчего ФИО11 упал на бок на землю примерно в 2-3 метрах от крыльца. Он сразу же начал наносить удары правой ногой ему по голове в область лица, по телу в область живота и груди. По голове он нанес примерно 2 удара, по телу не менее 2 раз. Когда он наносил удары, его в это время оттащил от ФИО30 ФИО31 и стал успокаивать. Он спросил, зачем тот вел себя так некрасиво - оскорблял его, нормально ли он чувствует себя, так как он хрипел. ФИО11 ответил, что нормально чувствует себя и с ФИО12 ушел. Минут через 20 он пошел к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> к своим друзьям. О том, что ФИО11 умер он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе их драки у ФИО11 не было каких-либо кровотечений, на его одежде также отсутствовала кровь. Он наносил удары ФИО11 только ногами. Руками и какими-либо предметами он ударов не наносил. В настоящее время он раскаивается, сожалеет о случившемся, так как от его действий наступила смерть ФИО6. Удары наносил, чтобы ФИО11 успокоился. Убивать он ФИО11 не хотел. Он наносил удары с достаточной силой. 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.182-187 т.1) согласно которым обвиняемый ФИО5 показал на месте происшествия как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, а также дал показания аналогичные вышеуказанным оглашенным показаниям, данным им в качестве подозреваемого. Так, участвующие лица прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 пояснил, что по указанному адресу он пришел примерно в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал там до самого вечера, распивал спиртные напитки. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 проследовал в магазин «

<

адрес>», который находится напротив вышеуказанного дома – наискосок. По пути на дороге он встретил ФИО6 с женщиной ФИО12. Далее участники следственного действия проследовали до трассы, расположенной в юго-западном направлении от входной калитки вышеуказанного дома, где ФИО5 указал, что встретив ФИО6 он попросил у него денег для того, чтобы купить спиртное, на что тот в грубой форме ответил ему и после чего попытался нанести ему удар. Ударил его вскользь по щеке правой рукой, после чего он отвернулся и оттолкнул ФИО6, отчего ФИО6 упал, он вскочил и ФИО5 схватил его за руки, держал его и просил его успокоиться, что он и сделал, после чего побежал во двор по вышеуказанному адресу. В тот момент ФИО12 и ФИО2 находились возле него. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО6 побежал во двор, то они проследовали за ним. Далее участники следственного действия проследовали во двор по вышеуказанному адресу, где ФИО5 встал около крыльца указал, что ФИО6 стоял на крыльце и пнул его правой ногой в область грудной клетки, отчего он отошел немного назад от крыльца и ФИО6 побежал в его сторону, после чего он уронил ФИО6 на землю. Он видел, что ФИО6 был агрессивно настроен и ему пришлось пнуть его в область лица и грудной клетки. Далее следственное действие было приостановлено в 15 часов 40 минут для составления протокола осмотра места происшествия. Следственное действие было возобновлено в 16 часов 11 минут после составления протокола осмотра места происшествия. Далее ФИО5 снова встал на место перед крыльцом дома по вышесказанному адресу, где ему наносил удар ФИО6. Далее ФИО5 указал место, где он стоял, там был установлен манекен, а сам продемонстрировал удар ногой в область грудной клетки, тот удар, который наносил ФИО6. Далее ФИО5 на манекене показал, как именно он схватил ФИО6, а именно двумя руками за руки, после чего подсечкой уронил ФИО6 на землю, уронил ФИО6 на правый бок, после чего ФИО6 попытался соскочить, при этом ФИО5, не давая этого сделать, пнул его правой ногой в область грудной клетки, после чего пнул его еще раз в область грудной клетки, отчего ФИО6 сомкнулся, сгруппировался и затем ФИО5 нанес еще 2 удара правой ногой в область лица ФИО6. Все удары он наносил как по мячу. ФИО12 и ФИО2 стояли неподалеку, более рядом никто не присутствовал. После нанесения ударов его начал оттаскивать ФИО2, после чего он успокоился и сел рядом с ФИО6, сказал ему, что это ФИО5. Спросил у ФИО6 плохо ему и вызвать ему скорую помощь, на что ФИО6 отказался. После чего ФИО6 и ФИО12 ушли.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ л.д.194-198 т.1) о том, что ранее свои данные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объеме, от своих показаний он отказываться не намерен, настаивает на своих показаниях. Так действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих друзей, а именно у братьев ФИО2, там он сидел и распивал спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то он совместно с ФИО2 проследовал в магазин «

<

адрес>», расположенный через дорогу от дома ФИО2 на 

<

адрес>. В магазин они проследовали около 20 часов, он был выпившим, то есть пьяным, но не сильно. Не дойдя до магазина, на дороге им встретился ФИО6, его он ранее знал с детства, он являлся его односельчанином, проживал на 

<

адрес>. С ФИО6 также находилась женщина по имени ФИО12. Он спросил у ФИО11, не сможет ли он им добавить денег на спиртное, так как у них немного не хватало денег, на что ФИО11 в грубой форме ответил им отказом, оскорбив его. ФИО11 и ФИО12 были пьяные, ему показалось, что ФИО11 не узнал его. Он начал ФИО11 говорить о том, почему он его оскорбляет, ФИО11 попытался его ударить кулаком по лицу, он увернулся, но удар все равно прошел вскользь по щеке. Далее в этот момент он оттолкнул ФИО11 руками в лицо, отчего ФИО11 упал на землю. Он сразу же вскочил на ноги и пытался наносить ему удары руками. Он схватил его за руки и стал удерживать, чтобы он не нанес ему удары и словесно его успокаивал. Далее ФИО11 немного успокоился, он отпустил его. Далее ФИО6 побежал в сторону дома ФИО2 и забежал к ним в ограду, все кто там присутствовал также проследовали за ним. Когда он подошел к крыльцу дома, ФИО11 выскочил из дома и с разбега пнул его ногой в грудь. От этого удара он удержался на ногах, не упал. ФИО11 подбежал к нему и попытался нанести ему удар, он был агрессивно настроен, он в это время сделал ему подсечку, то есть подножку ногой, отчего ФИО11 упал на правый бок на землю. Он сразу же начал наносить удары правой ногой ему по голове в область лица, по телу в область живота и груди. По голове он нанес примерно 2 удара, по телу не менее 2 раз. Когда он наносил удары, то понимал, что он может покалечить ФИО6, однако убивать его он не хотел. Далее его стал оттаскивать от ФИО32 ФИО33 и стал его успокаивать. Он успокоился и подошел к ФИО11, он также лежал на земле и хрипел. Он предложил ему помощь, а также предложил проводить его до дома, тот ему сообщил, что все нормально, при этом указав, что он дойдет до дома самостоятельно. Через некоторое время ФИО11 ушел оттуда к себе домой, при этом ему помогала вставать ФИО12. В настоящий момент он раскаивается в произошедшем, полностью признает вину. 

После оглашения судом данных показаний, подсудимый ФИО5 пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью. В содеянном раскаивается. 

- показаниями потерпевшей ФИО3 в суде о том, что убитый ФИО6 приходился ей братом, был спокойный, отзывчивый, не конфликтный, проживал один в своем доме. Последние 10 лет брат выпивал, бывало пил по несколько дней. Последнее время у него дома стали появляться ФИО2 и ФИО3. Конфликтов, ссор у брата ни с кем не было, был добродушный. По состоянию здоровья – правая рука у брата в связи с травмой в кулаках не сжималась. Левая рука у брата также была травмирована – сухожилия, то есть руки были ослаблены. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил отец и сказал, что около дома брата стоит скорая. Около 11 часов она подъехала, увидела скорую, там лежал брат, который уже умер. Врачи сказали, что он сам вышел, лег на кушетку и умер. Последний раз видела брата за несколько дней до случившегося, а накануне брат приходил к родственникам и на здоровье не жаловался. С подсудимым брат был знаком, так как живут в одном селе. С подсудимым она тоже знакома, так как он учился в школе, где она работает. После школы она с подсудимым не общалась. Наказать ФИО5 просит по всей строгости, по закону. До ДД.ММ.ГГГГ она видела брата примерно 05 марта, когда она приходила к нему домой. Дома у брата был небольшой беспорядок, так как шло строительство. Знает, что ФИО3 часто бывала у брата и они встречались. Подсудимый после смерти брата передал деньги на похороны и написал письмо с извинениями. Она приняла извинения подсудимого, так как понимает что избил, что это случайно, но то, что бил ногами лежачего брата это не нормально. Исковых требовании к подсудимому нет. Подсудимый возместил часть затрат на похороны в сумме 25 тысяч рублей. На похороны ушло около 100 тысяч рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что с погибшим ФИО6 знакома, характеризует его положительно, выпивал, но был спокойный, не конфликтный, сожительствовал с ФИО3, Состояние здоровья у ФИО6 было не очень. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она встретилась с ФИО6 около магазина. Повреждении на лице у ФИО6 не было. Они выпили половину бутылки водки рядом с домом ФИО2 по 

<

адрес>, номер дома не помнит. До этого ФИО6 был уже выпивший. Когда она с ФИО6 проходила мимо ограды ФИО2, за ними шел молодой человек на вид 29 лет, который их догнал и стал разговаривать с ФИО6. Она отошла от них примерно на 1 метр. О чем они говорили, она не слышала. У ФИО6 получился конфликт с этим молодым человеком. Потом ФИО6 зашел в ограду дома ФИО2, где ФИО6 первый ударил того парня по лицу рукой, потом парень толкнул ФИО6, ФИО6 упал и парень несколько раз пнул лежачего ФИО6 по лицу и по телу. Около 2-х раз парень ударил ФИО6 ногой по лицу и руками 3-4 раза. Потом парень отошел в сторону. Она подошла к ФИО6, подняла его, губа и нос у ФИО6 были разбиты, он ей сказал, что болит левый бок и они пошли домой к ФИО6 на 

<

адрес> около 21 часа. Опознать и описать молодого человека она не может, так как не запомнила. Она завела ФИО6 в дом и ушла. Дома ФИО6 остался один, но ФИО6 кого-то ждал, т.к. сказал, что кто-то должен к нему прийти, либо приехать. Утром она зашла к ФИО6 около 9 часов. ФИО6 был еще больше избитый, т.к. лицо его было опухшим, но синяков не видела. Она поняла, что ФИО6 еще избили. ФИО6 жаловался на бок. Она не спрашивала у ФИО6 как тот провел вечер. Она позвонила ФИО3 и та приехала. Подсудимого видит впервые, она его не знает. После конфликта с парнем у ФИО6 синяков не видела. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.78-81 т.1) о том, что знакома с ФИО6, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она совместно со своей дочерью ФИО34 проследовала в магазин «

<

адрес>», расположенный на 

<

адрес>. Около магазина она встретилась с ФИО11, приобрела бутылку водки объемом 0,5 литра. Когда они шли обратно к его дому им навстречу попались двое парней, ранее она их знала, так как часто видела их в 

<

адрес>, они являются ее односельчанами, это был один из братьев ФИО2 – ФИО35. Второй мужчина был Евгений, фамилию его не знает. Они подошли к ФИО6. Она в это время ушла немного вперед, так как не желала участвовать в их разговоре. Она увидела, как Евгений вплотную подошел к ФИО6 и начал ему что-то говорить, что именно она не услышала, при этом он также махал руками, как будто бы он высказывал ему претензии, ей показалось, что ФИО6 также махал руками, затем в какой-то момент ФИО6 направился во двор дома, где проживают братья ФИО2 по 

<

адрес>. Она также проследовала за ФИО6. Туда также направились Евгений и ФИО36. Когда она зашла во двор дома, то она видела как Евгений повалил ФИО6 на землю, сделав ему подножку, отчего ФИО6 упал на землю, после чего Евгений начал наносить ему удары правой ногой, обутой в ботинок, по лицу и телу ФИО6, при этом она видела как Евгений нанес 2 удара по лицу ФИО6, и затем нанес около 3 ударов правой ногой в область грудной клетки ФИО6, который во время нанесения ударов лежал на земле и пытался закрыться руками. Удары Евгений наносил со всей силы, при этом он как будто пинал по мячу, то есть он оттягивал правую ногу назад и с силой выпрямляя ее наносил удары. Она в этот момент сильно испугалась, стала кричать о том, что если Евгений не прекратит свои действия, то она вызовет сотрудников полиции. На это ФИО37 начал говорить Евгению, чтобы он перестал наносить удары и начал оттаскивать Евгения, схватил его за рукав, после чего начал его уводить в сторону. В этот момент она подбежала к ФИО11, который лежал на земле и пыталась ему помочь, лицо было опухшее, кажется с носа бежала кровь, при этом он жаловался на боль в области левого бока. Она помогла встать ФИО11 и они проследовали до его дома. Когда они пришли к нему домой, она немного обтерла его лицо от крови, после чего предложила вызвать ему скорую помощь, на что ФИО11 отказался, сообщив о том, что вначале он вызовет ФИО13 (его сожительницу), при этом он сообщил что все нормально, однако по-прежнему жаловался на боль в области левого бока. Во время нанесения ударов Евгением, ее дочь убежала немного вперед на 

<

адрес>. Когда Евгений наносил удары ФИО6 время было примерно около 20 часов, так как на улице уже начинало темнеть. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов она пришла домой к ФИО11, при этом он по-прежнему жаловался на боль в области левого бока, лицо у него было сильно опухшее, дверь дома он открыл ей самостоятельно, далее она с сотового телефона позвонила ФИО13 и сообщила о том, чтобы она срочно приехала домой. Света прибыла примерно через 30 минут, при этом она сразу же вызвала скорую помощь, по прибытию которой фельдшеры подошли к ФИО11, который сидел в доме на диване на 1 этаже, затем помогли ему пройти до автомобиля скорой помощи, при этом до автомобиля ФИО11 дошел самостоятельно, однако подойдя к автомобилю ему резко стало плохо, он начал терять сознание, при этом его положили на каталку в автомобиле и фельдшеры начали проводить реанимационные мероприятия, однако в автомобиле скорой помощи ФИО11 скончался. В тот момент, когда приехала ФИО13, она рассказала ей о случившемся, при этом ФИО6 также ей сообщил о том, что его побили во дворе братьев ФИО2.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО2 на вопрос гос.обвинителя пояснила, что вышеуказанные оглашенные показания полностью подтверждает. На вопрос же адвоката свидетель ФИО2 пояснила, что говорила о Евгении, т.к. слышала о нем от ФИО11, сама этого Евгения она не знает. Она не говорила следователю: «…пинал по мячу, то есть он оттягивал правую ногу назад и с силой выпрямляя ее.». Она показала следователю как Евгений пинал человека. Так следователь и записал в протокол. Протокол своего допроса она читала, но не заметила, что там не написано. Удары, которые нанес Евгений ФИО6, подтверждает. На нее оказывал давление следователь ФИО38, чтобы она дала показания на ФИО2, приводили их на опознание – ФИО39 и ФИО40, и она опознала ФИО41. Подсудимого ФИО5 на опознание не приводили, видит в суде в первый раз. Лицо Евгения она не видела, не присматривалась. Следователь говорил, чтобы она сказала, что ФИО42 избивал, угрожал что ребенка у нее заберут, но она не согласилась и дала показания на Евгения, так как он бил ФИО6. Показания в оглашенном протоколе про удары по лицу соответствуют действительности. 

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что погибшего ФИО6 знала, проживала с ним вместе длительное время. У ФИО6 были больные руки, слабость была в руках. С 7-го на 8-е марта ФИО6 ей позвонил около 03 часов 30 минут и сказал, что ему плохо. Она была на работе, приехала утром, увидела ФИО6 дома, он был сильно избит и она вызвала скорую. ФИО6 сказал ей, что его избили парни. По слухам в 

<

адрес> знает, что ФИО6 избил ФИО5. ФИО6 выпивал, но выпивший всегда был спокойный. Кто сказал, что ФИО5 избил ФИО6 не помнит. Ночью, когда ей звонил ФИО6, и утром, когда она приехала домой к ФИО6, она была трезвая, так как работала. ФИО6 не конфликтный, хороший человек, никогда и ни на кого не поднимал руку.

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде ДД.ММ.ГГГГ (допрошена дополнительно в связи с показаниями свидетеля ФИО43 в суде) о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ей позвонил ФИО6 и сказал: «Меня избили парни, больно, приезжай». Больше ФИО6 ей ничего не говорил. Утром в 09 часов она приехала, спросила ФИО6 кто его избил, ФИО6 сказал: «Парни». Она вызвала скорую. С ФИО44 она знакома, друзья. Она с ФИО45 распивала спиртное ДД.ММ.ГГГГ в беседке в ограде дома ФИО46 примерно с 17 до 20 часов, разговаривали обо всем, в том числе про ФИО6. Она сказала ФИО47, что ФИО6 ей звонил и говорил, что его избили парни. Она не знает, что за парни, откуда они. Больше с ФИО48 она не общалась. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения ни с кем не ссорился. Когда у ФИО6 просили деньги на спиртное всегда давал если есть, если нет не давал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала, ФИО2 была дома у ФИО6. ФИО2 ей говорила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ходила с ФИО6 в магазин за спиртным. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей звонила около 22-23 часов и говорила, что купили спиртное, бутылку выпили у ФИО6 дома, при этом ФИО49 нормальный и они ее ждут. ФИО2 не говорила о том, что они кого-либо видели. Она не говорила ФИО50 о том, что домой к ФИО6 приезжали ночью друзья с города и избили его. 

- показаниями свидетеля ФИО51 в суде о том, что ФИО6 знал с детства. В последнее время ФИО6 выпивал. В последний раз видел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра. Он был дома увидел скорую, вышел на улицу, увидел ФИО6, который сам вышел из дома, был в сознании, но потом ФИО6 стало плохо и он помог загрузить его в скорую. Он видел, что врачи начали проводить реанимационные мероприятия с ФИО6. Рядом была ФИО3. Он созвонился с другом ФИО145 и сказал ему, что ФИО6 умер. ФИО52 попросил прийти к ним и замкнуть его снаружи на замок. Когда он к нему пришел, ФИО53 рассказал ему, что накануне ФИО5 и ФИО6 подрались, то есть побили друг друга. ФИО5 в доме ФИО2 не было. Он не слышал, чтобы ФИО5 провоцировал драки, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, не злоупотребляет спиртным. О драке ему известно только от ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ днем он выпивал, когда ходил в магазин за спиртным, встретил там ФИО3, та была выпившей. Затем примерно с 16 часов до 19 часов 40 минут он с ФИО3 распивал спиртное во дворе своего дома и она ему рассказала, что в день смерти ФИО6 около 4-х утра ФИО6 звонил ФИО3 и говорил ей, что к нему приезжали друзья с города, побили его и ему очень плохо, просил ее приехал к нему, но так как она была на работе она не смогла приехать. Что за друзья ФИО3 не говорила, сколько было друзей, тоже не говорила. ФИО3 сказала, что об этом она никому не рассказывала, сказала также, что уже нашли убийцу, но кто убийца не говорила. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО55, данные в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.125-127 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он увидел, что возле дома его соседа ФИО6 в 

<

адрес> стоял экипаж скорой помощи. Он подошел туда, при этом он увидел, что ФИО6 находился в автомобиле скорой помощи и медицинская сестра проводила ему реанимационные мероприятия, однако они не дали результатов и ФИО6 скончался. ФИО6 он знал с самого детства. В тот момент он не знал из-за чего именно умер ФИО6, однако он видел, что лицо у него было опухшее, были синяки. После этого он созвонился со своим другом ФИО56 и сообщил ему о случившемся, при этом ФИО57 ему сообщил о том, чтобы он подошел к нему домой и рассказал все подробнее. По прибытию домой к ФИО58, который проживает в 

<

адрес>, он увидел, что ФИО59 находился в возбужденном состоянии, при этом он увидел его в прихожей его дома, дома также еще присутствовали люди, однако ставни дома были закрыты и поэтому было темно, он просто видел, что там лежали люди, однако кто именно это были он не знает, так как дальше прихожей он не заходил, но думает, что это были братья ФИО60, так как у него есть трое братьев (ФИО61, ФИО2, ФИО62). ФИО63 ему сообщил, что ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подрался с ФИО6 во дворе их дома, при этом ФИО5 повалил на землю ФИО6 и нанес ему удары ногой по лицу и телу. Также ФИО64 его попросил закрыть их снаружи на замок, так как понимал, что будут ходить сотрудники полиции, что он и сделал. ФИО5 он также знает с детства, охарактеризовать его может с 

<

данные изъяты> стороны. 

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО65 пояснил, что вышеуказанные оглашенные показания полностью подтверждает, противоречия объясняет давностью произошедшего.

- показаниями свидетеля ФИО66 в суде о том, что ФИО6 знал как соседа, жил напротив, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа встречал жену, ФИО6 сидел возле ворот отца, который живет рядом. Он посветил фонариком, на руках видел немного крови, на лицо не смотрел. Он предложил ему помочь дойти до дома, но ФИО6 сказал: «нет». Когда он встретил жену и возвращался обратно через 15 минут ФИО6 он больше не видел, при этом в доме ФИО6 горел свет, а когда видел ФИО6 возле забора, в его доме света не было. Подсудимого ФИО5 он знает, при нем агрессию не проявлял. Ему известно, что ФИО6 убил ФИО5. ФИО6 сожительствовал с ФИО3, злоупотреблял спиртным. Пьяный ФИО6 агрессивным не был. ФИО2 знает как жительницу села, пьяницу. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО67, данные в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.89-91 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел встречать жену. Проходя мимо дома 

<

адрес> он увидел ФИО68, который был в состоянии алкогольного опьянения и показал на ФИО6, акцентируя внимание на то, что руки ФИО6 в крови. ФИО11 сидел на корточках рядом с палисадником. Он спросил у ФИО6 нужна ли ему помощь, довести ли его до дома. ФИО11 отвечал ему что-то невнятное. Он понял, что ФИО11 сам дойдет. В это же время он увидел три силуэта, которые стояли возле дома соседа ФИО69, кто это был, он не знает, т.к. было плохо видно. В переулке с 

<

адрес> он встретил ФИО70, которому рассказал, что возле дома сидит избитый ФИО71 и попросил его завести ФИО72 домой. Затем он встретил супругу и дойдя до дома он уже никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от жены о том, что ФИО6 умер. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО73, данные в ходе предварительного следствия, дополнительный допрос (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.83-86 т.2) о том, что придерживается ранее данных им показаний. Когда он подошел к ФИО6, тот находился возле палисадника дома по 

<

адрес> (дом где проживает сестра ФИО6 – ФИО1), сидел на корточках, при этом руки у него были в крови, но крови было не сильно много. На лице ФИО6 он сильно крови не заметил, он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то невнятное, но от его помощи ФИО6 отказался. Дом ФИО74 находится от дома ФИО6 не более 10-15 метров. ФИО2 житель 

<

адрес> и подруга ФИО6, они часто употребляли вместе спиртное. В тот момент, когда он подходил к ФИО6, ФИО2 не видел. В настоящий момент от жителей 

<

адрес> ему известно о том, что телесные повреждения ФИО6 нанес ФИО5. 

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО75 пояснил, что вышеуказанные оглашенные показания полностью подтверждает, противоречия объясняет давностью происшедшего.

- показаниями свидетеля ФИО76. в суде о том, что он проживает по 

<

адрес>. ФИО6 знает как жителя 

<

адрес>. Охарактеризовать его не может, т.к. не общался. С подсудимым ФИО5 знаком, учились в одной школе, характеризует его положительно, спокойный, иногда выпивает спиртное. ФИО6 знает, тоже выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он предложил ФИО4 сходить в магазин «Лидер» за водкой, взять в долг, т.к. денег не хватало. Он был пьяный. ФИО4 был выпивший, трезвее его. По дороге встретили ФИО6. ФИО4 спросил у ФИО11 денег 20-30 рублей добавить на спиртное. ФИО11 был с ФИО12, тоже жительница 

<

адрес>. ФИО11 стал грубить ФИО5 и пытался его ударить. ФИО5 поймал ФИО6 за руку и говорил ему: «Успокойся». Потом ФИО11 успокоился, но побежал к нему в ограду дома по 

<

адрес>. Он с ФИО5 зашел следом за ФИО11 в ограду. ФИО11 был на крыльце дома. ФИО5 подошел к крыльцу и ФИО11 пнул ФИО5 ногой в область груди и еще хотел ударить ФИО5 руками, но ФИО5 подставил ФИО11 подножку и ФИО11 упал на землю. В это время ФИО5 пнул как по мячу около 3-х раз ФИО11 – один раз в голову, два раза по телу, при этом ФИО11 защищался от ударов руками и ногами сгруппировавшись. После этих 3-х ударов у ФИО6 ни синяков, ни ссадин, ни крови не видел. В этот момент он взял ФИО5 за руку и они пошли домой. ФИО5 бил ногой, но не со всей силы, т.е. не с разбегу. ФИО12 он сказал, чтобы та уводила ФИО11 из его ограды. Во что он и ФИО5 были одеты не помнит. Он видел, как ФИО11 с ФИО12 ушли. Он зашел в дом и уснул. Проснулся утором следующего дня, ФИО5 не было. Утром к нему домой пришел ФИО77, который рассказал, что ФИО78 умер, пробыл у него около 30 минут – 1 часа и ушел, закрыв его в доме. После этого он встретил ФИО79, который рассказал, что встречался со ФИО80, которая ему рассказала, что в ту ночь созванивалась с ФИО11, который ей говорил, что у него в гостях были какие-то друзья, не местные, с города. ФИО81 говорил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со ФИО82. Сколько было друзей не знает, ФИО83 ничего не говорил.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО84., данные в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.98-101 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. В процессе распития к нему домой также пришел его знакомый Евгений ФИО5. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 «

<

данные изъяты>» и ФИО5 ходили в магазин «

<

адрес>» за спиртным. Он в этот момент сидел на крыльце дома, после чего он проследовал за ограду посмотреть, где именно идут ФИО86 и Евгений, так как магазин находится через дорогу, выглянув он никого не увидел, после чего развернулся и пошел в сторону дома, когда он подходил к дому, то к нему в ограду зашел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, при этом следом за ним зашел ФИО5 и также ФИО87. Далее Евгений начал ему высказывать претензии из-за того, что он ему не добавил денег на бутылку. Со слов Евгения ему известно о том, что когда он пошел в магазин «

<

адрес>», то к магазину подошел ФИО11, при этом Евгений попросил у него денег на бутылку, однако ФИО11 видимо не узнал его и отправил его куда подальше, что не понравилось Евгению. Они подошли к крыльцу его дома, после чего Евгений также продолжал высказывать претензии, после чего ФИО6 нанес удар правой ногой в область грудной клетки Евгению, на это Евгений схватил ФИО6 двумя руками за куртку и уронил его на землю, завалил его, после чего начал наносить ему удары правой ногой по лежачему на земле ФИО6, при этом удары он наносил с силой, пинал он как по мячу, при этом он видел, что ФИО5 нанес около 4 ударов, было немного темно, пинал ФИО5 ФИО6 в область головы и туловища. ФИО6 в этот момент защищался руками. В этот момент в ограду зашла ФИО2, при этом он начал высказывать ей о том, чтобы она забрала ФИО11 и они уходили домой, в этот момент он также держал и успокаивал Евгения. Он телесных повреждений на теле и лице ФИО11 не видел, так как он держал Евгения. В этот момент ФИО2 помогла встать ФИО6 и они вышли из ограды, а они зашли в дом и продолжили пить. Проснулся он утром, примерно в 10-11 часов, после чего они продолжили распивать спиртное, а именно пили все, при этом с ними распивал еще ФИО88. Утром они узнали от ФИО89, который пришел к ним, о том, что ФИО6 умер. В этот момент Евгений засуетился и начал звонить кому-то и искать автомобиль, чтобы уехать в город. В этот момент они начали обсуждать, что им делать дальше, при этом Евгений сообщил им о том, что они его не видели, также ФИО90 сообщил о том, чтобы их закрыли в доме, так как начнется «кипишь», то есть сотрудники полиции начнут искать убийцу. Далее они попросили ФИО91 закрыть их в доме, при этом он быстро сбегал перед этим в туалет, когда пришел в дом, то там уже Евгения не было. Время было около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее их закрыл в доме ФИО92, а именно его, ФИО93, ФИО94 и ФИО95. Они сидели дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел ФИО96 и открыл их. В тот момент, когда Евгений наносил удары, то одет он был в куртку темно-синего цвета, кроссовки (темные), спортивные джинсы (темные). Показания он давал добровольно, на него никто физического или психологического давления не оказывал, претензий у него нет.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО97., данные в ходе предварительного следствия, дополнительный допрос (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.102-104 т.1) о том, что придерживается ранее данных им показаний в качестве свидетеля. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда у них закончилось спиртное, то он и ФИО5 отправились в магазин «

<

адрес>», который расположен напротив его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО98 «

<

данные изъяты>» и остальные оставались в доме. В магазин «

<

адрес>» они отправились за спиртным вдвоем. Когда они подошли к дороге по пути к магазину, то им на встречу шел ФИО6 с ФИО2, жительницей 

<

адрес>. Ранее он неоднократно видел ее в 

<

адрес>, однако на тот момент не знал, как ее зовут. ФИО8 попросил у ФИО6 денег на бутылку, однако ФИО11 видимо не узнал его и отправил его куда подальше. У ФИО6 и ФИО5 возник словесный конфликт. Затем он видел, как ФИО11 отправился во двор его дома. В дальнейшем все было также как он ранее указывал в ходе своего допроса в качестве свидетеля. Ранее он не говорил о том, что это он ходил в магазин с ФИО5 ФИО7, так как он не придал этому значение, так как подумал, что следователя интересовали только удары, которые наносил ФИО5 по ФИО6 во дворе его дома. 

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО2 пояснил, что вышеуказанные оглашенные показания полностью подтверждает, противоречия объяснить не смог.Когда ФИО5 попросил денег, ФИО11 начал материться и замахиваться на ФИО5, но не бил. После того как он перестал держать ФИО5, он тоже не видел телесные повреждения на теле ФИО6. После нанесения ударов по ФИО6, он видел его полностью, подошел, спросил у него: «нормально». Во что был одет ФИО6 не помнит, был в штанах, в кофте, поднялся сам и хромал, ушел с ФИО12. ФИО99 про друзей с города рассказала ФИО100. Зачем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зашел к нему в ограду, он не знает. На следствии он давал правдивые показания, был трезвый. 

- показаниями свидетеля ФИО101 в суде о том, что работает фельдшером с ДД.ММ.ГГГГ на скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ утром поступил вызов в 

<

адрес>, частный дом, по поводу того, что избили человека. Приехав на место их встретили женщины, приехала она и помощник фельдшера ФИО20 Одна из женщин проводила их в дом, там была еще одна женщина и пациент ФИО6, который сидел на диване. Одна из женщин сказала, что избили его накануне вечером. Одна женщина представилась соседкой, вторая женой. Состояние у ФИО6 было стабильное, но ближе к тяжелому, отдышка, множество ушибов, ссадин на лице, грудная клетка и ребра были болезненны. Жена сказала, что приехала утром. На ее вопросы отвечала вторая женщина, соседка, которая видела, как ФИО6 избивали, говорила, что избивали какие-то незнакомые мужчины, а она пыталась их разнимать. Она осмотрела ФИО6, обезболила внутривенно, сделала запись ЭКГ, измерила давление и пригласила ФИО6 проехать на консультацию в стационар БСМП, т.к. было подозрение на черепно-мозговую травму, множество переломов ребер, травма грудной клетки. ФИО6 сам пошел в машину скорой медицинской помощи, а она с женщинами поддерживала его. На улице дома напротив был парень, который помогал положить ФИО6 на носилки. В это время ФИО6 сразу обмяк, была установлена остановка сердца и она стала проводить реанимационные мероприятия в течении 30 минут, после чего она констатировала смерть ФИО6. Дома было не очень ухожено, но антисанитарии не было. Следов борьбы не помнит. Соседка имена, фамилии избивших не называла, говорила что это были незнакомые люди. Со слов соседки избиение было накануне вечером. Повреждения на голове ФИО6 не помнит, но она все отразила в карте вызова. 

- показаниями свидетеля ФИО102 в суде о том, что подсудимого ФИО5 знает, просто знакомый. ФИО6 знает, выпивал часто, был агрессивным, мог отругать, так как выпивал вместе с ним. Выпивал с ФИО6 10 лет назад. После этого ФИО6 просто видел. ФИО5 в последний раз видел в мае 2019 года, когда он выпивал с братьями ФИО146 и тогда же зашел ФИО5 вечером к 21-22 часам в гости к ФИО2. Потом он ушел домой. На следующий день он узнал, что ФИО6 умер. От чего умер ФИО6, не знает.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО103, данные в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.139-141 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время он пришел домой к своим друзьям, а именно к братьям ФИО2, они проживают в 

<

адрес>. Распивали они спиртное до ночи, затем он ушел к себе домой. Дома были ФИО104, ФИО105, ФИО106, кажется ФИО107 куда-то уходил, кроме того с ними также распивали его знакомые, а именно ФИО5, ФИО108, ФИО109. ФИО6 он знал как жителя 

<

адрес>. Охарактеризовать ФИО6 может как спокойного человека, он за ним не замечал того, чтобы он с кем-либо, когда-либо конфликтовал, единственно он сильно злоупотреблял спиртными напитками. В настоящий момент он знает от жителей 

<

адрес> о том, что ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он отправился в магазин за спиртным встретил ФИО6 и у них произошел конфликт, в результате которого ФИО5 нанес удары ногой по ФИО6 во дворе дома ФИО2, отчего в последующем ФИО11 скончался. О смерти ФИО11 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, тот умер в экипаже скорой помощи примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО111, он находился в доме ФИО112 и ничего этого не видел и не слышал. Он помнит, как примерно в 20-21 час 07.03.2019 года, когда ФИО5 и ФИО113 пришли домой с магазина, они говорили про какую-то драку, но в тот момент он подумал, что они подрались между собой.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО115 пояснил, что вышеуказанные оглашенные показания свои на следствии полностью подтверждает, противоречия объясняет давностью происшедшего. О том, что ФИО5 избил ФИО119 он узнал от жителей 

<

адрес>, от соседей ФИО120, тети ФИО121 и дяди ФИО122, которые умерли после смерти ФИО6. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО5 преступления:

Т.1

- рапорт оперативного дежурного 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту в дежурную часть 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО21 о смерти ФИО6, № г.р. проживающего по 

<

адрес>, – диагноз тяжелая черепно-мозговая травма, множественные ушибы лица, грудной клетки, перелом ребер слева. (л.д.61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в автомобиле скорой медицинской помощи рядом с домом по 

<

адрес> был обнаружен труп мужчины азиатской внешности, на вид около 35-40 лет, который расположен в лежачем положении на спине на кресле-каталке. Верхние и нижние конечности трупа расположены прямо и вытянуты вдоль тела. Голова трупа расположена прямо, глаза трупа закрыты, рот приоткрыт, практически отсутствуют верхние зубы, на вернем ряду имеется 2 зуба, один из которых сломан. На лице трупа в области левого глаза имеется синяк, при надавливании на левую часть грудной клетки имеется крепитация костного отломка и эмфизема, которые свидетельствуют о переломе ребер с левой стороны. Имеется ссадина коленного сустава размером 1х1,5 см на левом колене. На среднем пальце левой руки имеется татуировка в виде короны. На внешней стороне запястья имеются 2 татуировки размером 0,5х0,5 (одна в виде звезды, вторая похожа на инициалы, неразборчивая). На момент осмотра ярко-выраженного трупного окоченения не обнаруживается. На спине имеются ярко-выраженные трупные пятна бордового цвета. На теле трупа имеется следующая одежда – водолазка в полоску белого и черного цветов, носки коричневого цвета, туфли черного цвета, спортивное трико темно-синего цвета. С помощью ультрафиолетового осветителя на передней поверхности спортивных трико обнаруживаются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Указанное трико изымается в бумажный пакет снабжается пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. В дальнейшем труп направлен в БЮРО 

<

адрес> на судебную медицинскую экспертизу. Участвующее лицо ФИО21 показала, что труп принадлежит ФИО6, поскольку она в составе экипажа скорой помощи приехала на выезд к ФИО6, который жаловался на боли в грудной клетке слева, после чего он проследовал в автомобиль скорой помощи, где у него нарушилось сознание, в результате он скончался. Далее объектом осмотра является дом, расположенный по 

<

адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через дверь деревянной калитки, которая на момент осмотра закрыта и повреждений не имеет. В ограде дома имеется деревянный двухэтажный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь. На втором этаже дома имеется диван (ФИО123 пояснила, что на указанном диване она обнаружила ФИО6 в сидячем положении). В комнате спальни обнаружена куртка зеленого цвета, которая висит на гвозде, на которой при помощи ультрафиолетового излучателя на передней поверхности обнаружены пятна вещества бурого цвета. Указанная куртка изымается в бумажный пакет, скрепляется подписями участвующих лиц и следователя. (л.д.10-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 44 метрах в юго-западном направлении от входной калитки в ограду дома по 

<

адрес>. Участок местности расположен на дороге на 

<

адрес>. Участвующее лицо ФИО5 указал, что на указанном участке местности, примерно в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6, с которым у него произошел конфликт, в результате которого ФИО6 попытался нанести ему удар в область головы. Участок местности покрыт асфальтом. Следов, интересующих следствие, на указанном участке местности не обнаружено. Далее объектом осмотра является участок местности, расположенный в ограде дома по 

<

адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через металлическую дверь калитки. Дверь на момент осмотра закрыта и видимых повреждений не имеет. В ограде дома имеется деревянный одноэтажный дом. К дому прилегает деревянная веранда и крыльцо. Крыльцо дома выполнено из дерева, крыша покрыта шифером. Крыльцо имеет 3 деревянных ступени. Участвующее лицо ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО6 нанес ему удар ногой в область грудной клетки, после чего ФИО5 уронил ФИО6 на участок местности, расположенный в 2-х метрах от крыльца дома, где нанес ему удары правой ногой. Участок местности покрыт землей и различными деревянными опилками. Следов, интересующих следствие, не обнаружено (л.д.29-35).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

1) бумажный пакет с пояснительной надписью: «Трико темно-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии пакета обнаруживается трико темно-синего цвета. Применяется ультрафиолетовый осветитель, с помощью которого на передней и задней поверхности имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. После осмотра трико вновь упакованы и опечатаны. 

2) бумажный пакет с пояснительной надписью: «Куртка зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии пакета обнаруживается куртка зеленого цвета утепленная. Применяется ультрафиолетовый осветитель, с помощью которого на передней и внутренней поверхности имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. После осмотра куртка вновь упакована и опечатана (л.д.36-38).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

Смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери в результате закрытой травмы груди, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер по 2-м анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и темно-красными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани, раной передней поверхности нижней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

а) Закрытая травма груди: двусторонние переломы ребер по 2-м анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, и темно-красным блестящим кровоизлиянием в мягкие ткани, рана передней поверхности нижней доли левого легкого. Данные повреждения причинены прижизненно, давность до 1-х суток, в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь;

б) Кровоподтек левого глаза. Ссадины левой поясничной области и левого коленного сустава. Данные повреждения причинены прижизненно, давность до 1-х суток, в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, более точно высказаться не представляется возможным. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Давность наступления смерти, учитывая развитие ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-суток на момент исследования трупа в морге. 

После получения повреждений приведшего к смерти, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия, пока нарастали явления кровопотери.

Получение повреждения (приведшего к смерти) с высоты собственного роста, учитывая механизм и локализацию, маловероятно. (л.д.43-49);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час в 

<

адрес> он и ФИО124 встретили ФИО6 с подругой ФИО12. Между ним и ФИО11 произошел конфликт. ФИО11 убежал в ограду ФИО2. Они зашли в ограду, где ФИО11 пнул его первым ногой в грудь. Он сбросил ФИО11 с крыльца и пнул его три раза по голове, по телу. ФИО2 его оттащил и он успокоился. После этого он предложил свою помощь ФИО11, он отказался, сказал сам дойдет до дома (л.д.159). 

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

Т.1

в отношении подсудимого ФИО5 

- 

<

данные изъяты> (л.д.202-207);

- 

<

данные изъяты> характеристики со школы, администрации МО СП «

<

адрес>», соседей, ООО «

<

адрес>», ООО «

<

адрес>» (л.д. 219-224);

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.229);

- ответы от психиатра и нарколога ГБУЗ «

<

адрес>», ГБУЗ «

<

адрес>», ГАУЗ «

<

адрес>», 

<

данные изъяты> (л.д.230-232);

- 

<

данные изъяты> характеристика от старшего участкового уполномоченного полиции 

<

адрес> (л.д.233);

а также

- расписка потерпевшей ФИО125. о получении от подсудимого ФИО5 25 000 рублей в счет возмещения материальных затрат на похороны ФИО6 (л.д.30 т.2).

- показания свидетеля ФИО22 о том, что подсудимый Цымпилов ее сын. По характеру сын 

<

данные изъяты>. Спиртные напитки сын употребляет по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения замыкается в себе, т.к. перед армией в 2001 году упал с мотоцикла, лежал в 

<

адрес> больнице. Потом в 2008 году на стройке что-то упало ему на голову, зашивали, лежал в больнице № на «

<

адрес>». После этого сын, когда выпьет, 

<

данные изъяты>. Пьяный иногда может проявить агрессию, т.е. может громко крикнуть, но не дрался, поэтому старался не пить. К психиатру в связи с этим не обращались. У сына была язва желудка. Сейчас страдает гастритом. С незнакомыми людьми ведет себя нормально. 

- показания свидетеля ФИО23 о том, что подсудимый ФИО5 сын двоюродной сестры. Характеризует его 

<

данные изъяты>. В школе занимался вольной борьбой. После школы отслужил в армии, работал на Сахалине. У него много друзей. О конфликтных ситуациях не слышала. В 2001 году ФИО9 упал с мотоцикла, была черепно-мозговая травма головы, лежал в 

<

адрес> больнице. В 2008 году ФИО5 работал на стройке, со слов сестры, на голову ему что-то упало, т.е. была травма. Сейчас, когда встречаются семьей, ФИО5 не выпивает, т.к. когда выпьет уходит и сидит во дворе один.

- показания свидетеля ФИО24 о том, что подсудимый ФИО5 приходится ему троюродным братом, т.к. их матери двоюродные сестры. Он Евгения знает хорошо, жили в одном селе, учились в одной школе. Евгений является его наставником, советчиком, помогал финансово, работал на вахте. У Евгения много друзей. Отношения с друзьями хорошие, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, больше замыкался в себе, т.е. становился не общительным. К старшим у него уважительное отношение. Со слов родственников ему известно, что Евгений подрался с ФИО6 и тот на следующий день умер. Инициатором был ФИО11, который первым нанес удар Евгению, а Евгений защищался. Подробности не знает. Знает также, что у Евгения были травмы головы. Евгений попадал в аварию в 2001 году, лежал в больнице, потом в 2008 году что-то было, не помнит, но после этого Евгений стал более замкнутый, т.е. когда выпьет пойдет спать, раньше этого не замечал. На состояние здоровья Евгений не жаловался. Раньше Евгений был веселее. 

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО5, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, и с учетом адекватного его поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление ФИО5 было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям в суде потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО126, ФИО127, ФИО128, оглашенным показаниям свидетелей ФИО2, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО2, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, данные показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Показания в суде свидетеля ФИО132 в части о том, что свидетель ФИО3 ему, ФИО133, говорила о том, что ФИО6 говорил ФИО3, что к нему приезжали друзья с города, побили его, суд расценивает критически и считает, что показания в указанной части даны свидетелем с целью ввести суд в заблуждение. К данному выводу суд пришел исходя из того, что данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3: что она не говорила ФИО134 о том, что домой к ФИО6 приезжали ночью друзья с города и избили его; что об этом ей не говорил ФИО6. Кроме этого, подсудимый ФИО5 знаком свидетелю ФИО135, что также позволяет суду судить о заинтересованности указанного свидетеля в благоприятном для подсудимого ФИО5 исходе дела, т.е. избежание ФИО5 уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. 

В остальной части показания свидетеля ФИО136 в суде суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

К показаниям в суде свидетеля ФИО2 о том, что у ФИО6 в гостях были какие-то друзья, не местные, с города, суд также относится критически, поскольку об этом ФИО2 стало известно со слов свидетеля ФИО137, которому со слов последнего об этом стало известно со слов свидетеля ФИО3, однако свидетель ФИО3 в суде отрицала факт того, что она говорила ФИО138 о том, что домой к ФИО6 приезжали ночью друзья с города и избили его. Кроме этого, подсудимый ФИО4 знаком свидетелю ФИО2, что также позволяет суду судить о заинтересованности указанного свидетеля в благоприятном для подсудимого ФИО4 исходе дела, т.е. избежание ФИО5 уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. 

В остальной части показания свидетеля ФИО2 в суде суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был еще больше избитый, т.к. лицо его было опухшим, но синяков не видела, по мнению суда, является добросовестным заблуждением данного свидетеля в указанной части, поскольку суждение данного свидетеля по этому поводу является не более чем личным восприятием свидетелем данного факта и не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ, и то, что свидетели ФИО2 и ФИО2 не видели ни синяков, ни ссадин, ни крови после нанесения ФИО5 ударов ногами ФИО6, т.к. не видели не означает, что этого не было.

Не подтверждение свидетелем ФИО2 своих оглашенных показаний в части о том, что она не говорила следователю: «…пинал по мячу, то есть он оттягивал правую ногу назад и с силой выпрямляя ее.», суд также расценивает как добросовестное заблуждение данного свидетеля в указанной части, поскольку из оглашенного протокола допроса данного свидетеля на л.д.78-81 т.1 следует, что протокол подписан свидетелем ФИО2 и содержит ее собственноручную запись - «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». 

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого, касались характеристики личности последнего. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в суде и на предварительном следствии, суд приходит к следующему:

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым также положить, оглашенные показания подсудимого ФИО5 на л.д.167-171, л.д.177-181, л.д.182-187, л.д.194-198 т.1, поскольку они согласуются в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО139., а также заключением эксперта № на л.д.43-49. Материалы дела также свидетельствуют о том, что ФИО5 при даче данных показаний не имел оснований для самооговора. 

К показаниям подсудимого ФИО5 в суде в части о том, что он нанес ФИО6 только 3 удара ногой, из которых один в голову, а два по рукам, а также после этих ударов на лице у ФИО6 синяков и крови не было, суд относится критически. Суд считает, что подсудимый пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Данные выводы суда основаны на том, что показания в указанной части подсудимого в суде опровергаются в совокупности с вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО140., а также заключением эксперта № на л.д.43-49 и оглашенными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. 

В остальной же части, кроме тех к которым суд отнесся критически, показания подсудимого в суде, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с первоначальными показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО141., а также заключением эксперта № на л.д.43-49 и оглашенными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Поводом для совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, как считает суд, явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО6, который первым нанес ФИО5 удар ногой в область грудной клетки.

О наличии у подсудимого ФИО5 мотива на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, свидетельствуют возникшие у ФИО5 личные неприязненные отношения к ФИО6, вызванные вышеуказанным противоправным поведением последнего непосредственно перед случившимся. 

Однако, вместе с тем, сам по себе факт того, что в ходе ссоры между ФИО5 и ФИО6, последний первым нанес ФИО5 удар, по мнению суда, не может рассматриваться как основание к оправданию дальнейших действий ФИО5, который, уронив ФИО6 на землю, сразу же нанес лежащему на земле ФИО6 множество ударов ногой в грудную клетку, в левую нижнюю конечность, в левую поясничную область и по лицу.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд считает, что подсудимый ФИО5 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5, повалив ФИО6 на землю, сразу же нанес лежащему на земле ФИО6 множество ударов ногой в грудную клетку, в левую нижнею конечность, в левую поясничную область и по лицу, т.е. когда последний уже не совершал каких-либо активных действий против ФИО5, угрожавших его жизни и здоровью либо угроз их совершения, не производил и не высказывал, от ФИО6 не исходило какой-либо угрозы, в руках у ФИО6 никаких предметов не было.

У ФИО5, повалившего ФИО6 на землю, была реальная возможность в этот момент избежать дальнейшего конфликта с ФИО6, однако ФИО5 выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого нанес лежащему на земле ФИО6 множество ударов ногой в грудную клетку, в левую нижнюю конечность, в левую поясничную область и по лицу. Кроме перечисленных обстоятельств, суд, также при решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО5 исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО6, а также степень тяжести телесных повреждений. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у ФИО5 прямого умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и в то же время не предвидении наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО5 должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО5 состояния необходимой обороны с превышением ее пределов.

Оснований считать, что ФИО5 находился в состоянии сильного душевного волнения, у суда также не имеется. 

Между причиненными ФИО5 ФИО6 телесными повреждениями (закрытой травмы груди: двусторонние переломы ребер по 2-м анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и темно-красным блестящим кровоизлиянием в мягкие ткани, рана передней поверхности нижней доли левого легкого) и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Количество нанесенных ФИО5 ударов ногой – не менее 5, а также давность телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО6 – причинены прижизненно до 1-х суток на момент исследования трупа в морге – ДД.ММ.ГГГГ, соответствует выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО142., что в совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым причинение, указанных в заключении СМЭ, телесных повреждений ФИО6 иными лицами, кроме подсудимого ФИО5, как считает суд, исключается.

Причастность других, кроме подсудимого ФИО5, лиц к совершению преступления, из представленных суду доказательств и материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетелей о том, что ФИО6 кого-то ждал, т.к. сказал, что кто-то должен к нему прийти, либо приехать, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о причастности других, кроме подсудимого ФИО5, лиц к совершению преступления. 

Версия о совершении преступления иными лицами, по мнению суда, является надуманной и опровергается исследованными судом доказательствами, которые свидетельствуют в совокупности о причастности именно ФИО5 к умышленному причинению ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6.

Суждения стороны защиты о непричастности ФИО5 к совершению преступления противоречат представленным доказательствам, опровергаются выводами суда и не могут рассматриваться как основание к его оправданию.

Таким образом, все вышеуказанные установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что доводы адвокатов в прениях об оправдании ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Доводы адвоката Гришина в прениях о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО5, суд считает являются несостоятельными, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о необходимости проведения по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО5, в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства указанных достаточных данных суду также не предоставлено. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы в пределах заданного. 

В ходе предварительного следствия, как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО5 также вел себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался. 

Более того, подсудимый ФИО5 на учете у психиатра не состоял и не состоит, психическими расстройствами не страдал и не страдает, и данных, позволяющих судить об обратном, суду не представлено.

Доводы о том, что подсудимый ФИО5 проходил стационарное лечение в 

<

адрес> больнице и больнице № 

<

адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, сами по себе не являются достаточными и безусловными для назначения и проведения в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы.

Доводы адвоката Гришина в прениях о том, что эксперт ФИО143 не указала в своем заключении и не дала оценку имеющимся на теле трупа ФИО6, согласно фото № фототаблицы, многочисленным ссадинам, а именно: на губах, носу, щеке, обширному отеку на лице, по мнению суда, также не служат основанием к оправданию подсудимого ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО5 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает и учитывает фактически частичное признание им вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, что не судим, 

<

данные изъяты>, явился с повинной, принес извинения потерпевшей и возместил потерпевшей 25 000 рублей в качестве материальных затрат на похороны ФИО6, предложил помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО5 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации до того им не известной. Кроме того, поскольку преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевшего ФИО6, который первым нанес ФИО5 удар ногой в область грудной клетки, что явилось поводом для преступления, суд в соответствии с положениями п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении подсудимому ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого ФИО5, а также тяжести совершенного им преступления, суд считает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО5 под стражу из зала суда. 

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть ему в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: трико темно-синего цвета, куртку зеленого цвета - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин