Дело №1-199/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Панариной В.А., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Козлова Д.В. (удостоверение №2204, ордер от 03.06.2021), 

при секретаре Золотовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, находящегося на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого;

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Ssang Yong Kyron» регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанный период времени, проезжая в районе 811(810+350) км автодороги Р-255 «Сибирь», в системе координат 56.31.26 с.ш. 92.45.20 в.д. на территории 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, а также дорожных и метеорологических условий, а именно - гололеда на проезжей части, вследствие чего утратил контроль над управлением своего автомобиля. После чего, водитель ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, и, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Chaser» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося во встречном с ним направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, последний причинил водителю автомобиля «Toyota Chaser» регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сочетанная травма в виде оскольчатого внутрисуставного межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости, рвано-скальпированная рана головы. Сочетанная травма с оскольчатым внутрисуставным межмыщелковым переломом левой большеберцовой кости, согласно п.6.11.7 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку причиненный ему материальный и моральный вред подсудимым полностью возмещен, извинения принесены, примирение состоялось. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились в полном объеме. 

Государственный обвинитель ФИО4 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон не возражала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, вину в его совершении признал полностью, привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 является пенсионером, характеризуется положительно. Подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшему вред возмещен добровольно и в полном объеме, примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства, и полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ssang Yong Kyron» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, автомобиль «Toyota Chaser» регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Сарайчикова