Судья Богданов Д.А. дело № 22-1222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и потерпевшего Потерпевший №1 а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К наказанию в виде принудительных работ дополнительно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. 

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Ярикова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бугорковой Е.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Юрьев А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неверного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания. В обоснование доводов указывает, что в решении суда, в нарушении требований закона, при принятии решения о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не разрешен вопрос о назначении к принудительным работам дополнительного наказания. Считает, что в резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ также фактически не назначено, как этого требует закон. При этом отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доводов о необходимости назначения дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Просит приговор суда первой инстанции изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, при замене наказания принудительными работами. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на незаконность принятого решения в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что претензий к осужденному не имеет, они примирились, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях, на иждивении имеет малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание находит чрезмерно суровым. Также указывает, что он (Потерпевший №1) не был извещен о судебном заседании. Отмечает, что осужденный после случившегося принес извинения, в счет компенсации морального вреда передал ему денежные средства, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, либо по иным основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему. Обращает внимание, что он проживает с малолетним ребенком, положительно характеризуется, работает, имеет ипотечный кредит. Указывает, что суд фактически не привел в приговоре каких-либо мотивов о невозможности применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, либо назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в допущенном нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 20 июня 2022 года, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигаясь из 

<

адрес> в направлении мкр.Вынгапуровский, он попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого не помнит, пришел в себя в машине скорой помощи. Полагает, что выехал на обочину, затем стал выравнивать положение автомобиля на дороге и попал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем потерпевшего, при этом вечером он употреблял спиртное;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 20 июня 2022 года они вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 ехали на автомобиле «Тойота Камри» под управлением Свидетель №1 из мкр.Вынгапуровский в направлении в г.Ноябрьска, где попали в дорожно-транспортное происшествие, поскольку с левой обочины в их сторону двигался темный автомобиль, с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 63-64);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 20 июня 2022 года они совместно с Потерпевший №1 ехали на автомобиле «Тойота Камри» под управлением Свидетель №1. Им навстречу двигался легковой автомобиль темного цвета, который зацепил колесами обочину, в результате чего его вынесло на их полосу движения и произошло столкновение (т. 2 л.д. 68-70, 72-74);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО, об обстоятельствах осмотра места происшествия на участке автодороги 

<

...> где произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 103-105, 106-108, 123-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположение автомобилей и имеющиеся на них повреждения (т. 1 л.д. 64-90);

- заключением эксперта № 144, согласно которому место столкновения автомобилей расположено на стороне движения автомобиля «Тойота Камри», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 215-234);

- заключением эксперта № 05-2022-0998 от 27 сентября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 192-200);

- актом медицинского освидетельствования №29 от 20 июня 2022 года и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с обнаружением в его крови этанола 2,07 г/л (т. 1 л.д. 116-117, 118).

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда. 

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, суд обоснованно признал ФИО1 лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, поскольку на основании вышеприведенных акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований достоверно установлен факт употребления последним алкоголя, который определен наличием в крови этанола 2,07 г/л.

На основании вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта № 144, суд правильно сделал вывод о допущенном ФИО1 нарушении п.п. 1.5, 9.1, 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушении правил и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 должным образом мотивирован и не вызывает сомнений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, не основаны на материалах уголовного дела. 

Так, согласно имеющегося в материалах дела сопроводительному письму, в соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ, 24 августа 2023 года в адрес потерпевшего направлена копия постановления судьи о назначении судебного заседания (т. 2 л.д. 128). Кроме того, в соответствии с требованием ч. 4 ст. 231 УПК РФ, 22 августа 2023 года (более чем за 5 суток) потерпевший был извещен о месте, дате и времени судебного заседания посредством телефонной связи, при этом пояснил, что находится в отпуске и не возражает если суд приступит к рассмотрению дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 199).

В связи с принятым 04 сентября 2023 года решением об отложении судебного заседания, в тот же день, потерпевший был уведомлен о новой дате и времени рассмотрения уголовного дела, однако каких-либо заявлений об участии, либо об отложении судебного разбирательства не подал (т. 1 л.д. 211).

Согласно протоколу судебного заседания стороны полагали возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего (т. 3 л.д. 3). При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд правомерно принял решение о возможности рассмотрения данного уголовного дела без потерпевшего.

Приложенное к апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевший в суд первой инстанции не направлял, от осужденного и защитника ходатайств о прекращении уголовного дела также не поступало (т. 3 л.д. 2-7). Согласно расписке, приложенной потерпевшим к апелляционной жалобе, денежные средства в счет компенсации морального вреда были получены им от осужденного уже после рассмотрений уголовного дела судом первой инстанции (т. 3 л.д. 38).

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим у суда не имелось. Возможности прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям, о чем просит в своей апелляционной жалобе потерпевший, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. 

ФИО1 инкриминируется совершение преступления средней тяжести по неосторожности, он не судим, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему и примирился с ним.

Вместе с тем, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее и бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение вреда потерпевшему не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим или по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении, как основного, так и дополнительного наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного положительные характеристики, наличие места работы и ипотечного кредита к таким обстоятельствам не относятся.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд обоснованно не признал принесение извинений потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу данной нормы, в качестве основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, признаются не любые действия, направленные на заглаживание вреда (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), а такие, которые соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Признание принесенных извинений потерпевшему обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд должным образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ по делу не усматривается. То обстоятельство, что в обжалуемом приговоре данный вопрос судом не обсужден, не является безусловным основанием к изменению или отмене приговора. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенный ФИО1 вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

При этом, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменив его принудительными работами, также назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, о чем указано в резолютивной части приговора. Однако, вопреки вышеприведенным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов принятого решение. 

Несмотря на это, указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного приговора, поскольку общие требования ст. 47 УК РФ к виду и размеру назначенного дополнительно вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, судом соблюдены. Вид деятельности, которой суд лишил осужденного права заниматься, обусловлен обстоятельствами совершенного преступления, само назначенное дополнительное наказание в полной мере соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Тем самым, несмотря на фактическое отсутствие в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мотивировки о назначении дополнительного наказания осужденному ФИО1, решение суда первой инстанции о назначении данного вида дополнительного наказания, отраженное в резолютивной части приговора, является верным. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, не основаны на требованиях закона. 

Данная норма регулирует вопросы назначения дополнительного наказания в виделишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исключительно в случаях, когда такой вид наказания не предусмотрен санкцией соответствующей статьи УК РФ. Однако санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ прямо предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного дополнительного вида наказания к принудительным работам. 

Также, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, резолютивная часть приговора содержит необходимое решение о назначении к наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись