Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лаврентьевой М.Н., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», г/н №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Раникс», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Королла Раникс», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 115 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 25 500 руб. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения материального ущерба, обратилась настоящим иском в суд. а основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 344 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по претензионной работе в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб., по копировальным работам в размере 2 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Раникс», г/н №, с учетом процента износа, на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату не произвел.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности и по ордеру, ознакомившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 900 руб. (из расчета 84 400 руб. – 25 500 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 272 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО5 извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Заявитель ИП ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Раникс», г/н №, под управлением ФИО4

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Королла Раникс», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией «АвтоЭксперт», согласно которому размер ущерба составил 115 800 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил два экспертных заключения: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 25 300 руб.; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 500 руб.

В виду наличия спора относительно разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Раникс», г/н №, определенной в вышеуказанных заключениях, с целью определения объективной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ЦБ РФ и с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 84 400 руб.

Определенная ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта никем не оспаривалась, более того, представитель истца в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части, за вычетом выплаченной ответчиком суммы.

Экспертное заключение ИП ФИО3 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Также оно выполнено с учетом имеющихся между сторонами разногласий.

Кроме того, эксперт, проводивший независимую техническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла Раникс», г/н №, заключение, составленное ИП ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего, на момент, застрахован не был.

Риск автогражданской ответственности виновника, на момент ДТП, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП, никем не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление ОАО «АльфаСтрахование» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 25 500 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика претензию, которую ОАО «АльфаСтрахование» получило ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие произведение ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, либо заверенные надлежащим образом их копии, на момент рассмотрения дела суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 58 900 руб. (84 400 руб. – 25 500 руб.) в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 450 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (58 900 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые, в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами. По истечению двадцатидневного срока, страховая выплата истцу в полном объеме не была произведена.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения является правомерным, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в заявлении истца), равный 48 дням, из расчета: 58 900 руб. х 1% х 48 день = 28 782 руб. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, суд, с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истца, значимости для истца его права на своевременное получение указанной страховой выплаты, полагает размер неустойки – 28 272 руб. – соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки подлежит удовлетворению в размере 28 272 руб. в полном объеме.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как видно из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в части, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. (10 000 руб. претензионная работа + 7 000 руб. представительство в суде).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 17 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом почтовые расходы в размере 440 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб., по копировальным работам в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая заявление ИП ФИО3 о взыскании расходов по экспертизе, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 в суд поступило экспертное заключение, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ИП ФИО3 направил в суд заявление о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере 12 000 руб., указывая на то, что оплата услуг эксперта произведена не была.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» расходов по экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответной стороной, а потому заявление ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 475 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 900 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 272 руб., расходы по юридическим услугам в размере 17 000 руб., по почтовым услугам в размере 440 руб. 93 коп., по нотариальным услугам в размере 3 200 руб., по копировальным работам в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 29 450 руб., а всего в размере 156 762 руб. 93 коп.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 475 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко