Судья Гаевая В.П. № 22-169/2026 (22-4789/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Фроловского межрайонного прокурора Ненашева В.С. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 года, по которому

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 17 сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 292 часа заменена на лишение свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 мая 2025 года в г. Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Фроловский межрайонный прокурор Ненашев В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом не учтено, что до вынесения постановления от 17 сентября 2025 года ФИО1 на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2025 года задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой исчислен с даты фактического задержания - 12 сентября 2025 года.

Ссылаясь на положения абзаца 3 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что на момент заключения ФИО1 под стражу неотбытый им по приговору от 08 апреля 2025 года срок наказания составлял 36 дней лишения свободы, соответственно, с данного момента не мог отбываться ввиду содержания под стражей по другому делу.

Просит приговор изменить: указать во вводной части неотбытый срок наказания по приговору от 08 апреля 2025 года с учетом постановления от 17 сентября 2025 года - 36 дней лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 08 апреля 2025 года, окончательно назначив 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в силу п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья - психическое расстройство, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному также учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 08 апреля 2025 года по ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 находился под стражей с 12 сентября 2025 года.

В период содержания под стражей постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 17 сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 292 часа заменена на лишение свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно абзацу 1, 3 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора; в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции посчитал, что осужденный до вынесения настоящего приговора фактически отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 08 апреля 2025 года, срок наказания по которому, как указал суд в приговоре, он отбыл в полном объеме до постановления приговора.

Вместе с тем, согласно требованиям закона, суд должен был учесть срок неотбытой части наказания, оставшийся на момент избрания меры пресечения 12 сентября 2025 года, который у ФИО1 составлял 36 дней, и назначить наказание на основании ст.70 УК РФ с зачетом времени нахождения осужденного под стражей с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о полном отбытии ФИО1 наказания по предыдущему приговору и отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не основан на требованиях уголовного закона.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 08 апреля 2025 года, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление Фроловского межрайонного прокурора Ненашева В.С. удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части неотбытый срок наказания по приговору от 08 апреля 2025 года с учетом постановления от 17 сентября 2025 года - 36 дней лишения свободы;

- на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 08 апреля 2025 года, окончательно назначив наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционное представление Фроловского межрайонного прокурора Ненашева В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев