Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2021 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по смешанному договору, процентов, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль, по встречному иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере руб., из них: 967346,16 руб. – основной долг, 384409,33 руб. – начисленные на (дата) проценты за пользование кредитом. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга из расчета 24 процентов годовых начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество- автомобиль ...), паспорт транспортного средства (адрес) выдан (дата), год выпуска: (дата), цвет: серый, идентификационный № ТС (VIN): №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20959,00руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен смешанный договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога» от (дата), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 993 510,00 руб., по процентной ставке 24 % годовых, на 60 месяцев, возврат которого осуществляется ежемесячными платежами. Настоящий договор, в соответствии с ст. 435, ст. 438 ГК РФ был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении смешанного договора (оферту) ответчика.

Предложение о заключении смешанного договора собственноручно подписано ответчиком. Согласно индивидуальным условиям Предложения, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям кредитного договора содержащихся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», включая предмет договора, процентную ставку, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественную ответственность сторон за нарушение договора и срок действия договора. Кредит обеспечен залогом автомобиля ...), паспорт транспортного средства (адрес) выдан (дата), год выпуска: (дата), цвет: серый, идентификационный № ТС (VIN): №. (дата) между Банком и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с (дата) является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по Договору. 

25.12.2018г между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству свои права (требования), в том числе к ответчику по Договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки. Досудебную претензию Агентства от (дата) исх.№ о досрочном возврате кредита ответчик оставил без ответа.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика по Договору составляет: 1351755,49 руб., из них: 967346,16 руб. – основной долг, 384409,33 руб. – проценты за пользование кредитом.Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, считают, что имеются, предусмотренные статьей 348 ГК РФ основания для обращения Агентством как залогодержателем взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств ответчика.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать незаключенным якобы «кредитный договор» № от 16.03.2018г. в силу требований ст.166,167,168 ГК РФ, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что А.А. Синицыны не заключала кредитный договор, в связи с чем, с целью ознакомления со всеми документами кредитного дела и получения выписки по движению денежных средств, заверенную главным бухгалтером, она обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», однако, по настоящее время ответ от Государственной корпорации ею не получен, с документами она не ознакомлена. Считает, что денежные средства ФИО2 не получала так как факт передачи суммы кредита не доказан. Полагает, что распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку, по мнению ФИО2, в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от истца, в связи с чем, полагает, что представленные выписки не могут служить допустимым доказательством факта получения ответчиком денежных средств. Полагает, что договор между ФИО2 и банком не может считаться заключенным, так как соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто не было. Просит компенсировать причиненный ответчику (истец по встречному иску) - ФИО2 истцом (ответчик по встречному иску) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», моральный вред, так как после обращения в Банк с претензией, ФИО2 не получила удовлетворения своих требований, в связи с чем, она испытала чувства неуверенности и унижения, сопровождавшиеся нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишило ее психического благополучия. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от ФИО2, согласно которому она просит дело рассмотреть в ее отсутствие в независимости от места и времени судебного заседания. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела просит в иске Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-отказать.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании встречный иск не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив изложенные сторонами доводы, проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд считает исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что (дата) между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен смешанный договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога» от (дата), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 993 510,00 руб., по процентной ставке 24 % годовых, на 60 месяцев, возврат которого осуществляется ежемесячными платежами. 

Настоящий договор, в соответствии с ст. 435, ст. 438 ГК РФ был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении смешанного договора (оферту) ответчика.

Согласно индивидуальным условиям Предложения, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям кредитного договора содержащихся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», включая предмет договора, процентную ставку, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественную ответственность сторон за нарушение договора и срок действия договора.

Кредит обеспечен залогом автомобиля ...), паспорт транспортного средства (адрес) выдан (дата), год выпуска: (дата), цвет: серый, идентификационный № ТС (VIN): №.

(дата) между Банком и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с (дата) является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по Договору. 

25.12.2018г между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству свои права (требования), в том числе к ответчику по Договору. 

Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки. Досудебную претензию Агентства от (дата) исх.№ о досрочном возврате кредита ответчик оставил без ответа.

Расчет задолженности ответчика по договору истцом произведен в соответствии с условиями договора, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по Договору составляет: 1351755,49 руб., из них: 967346,16 руб. – основной долг, 384409,33 руб. – проценты за пользование кредитом. С данным расчетом суд соглашается, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредита, расторжении кредитного договора, однако ответчиком задолженность не погашена, требование не исполнено.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является в силу закона и заключенного сторонами договора факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

По условиям договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает, поскольку ответчик не осуществлял платежи по погашению кредита, образовалась задолженность по кредиту, суд исходя из условий договора залога, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, факт передачи в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиля, полагает, что имеются, предусмотренные статьей 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога автомобиль ...), паспорт транспортного средства (адрес) выдан (дата), год выпуска: (дата), цвет: серый, идентификационный № ТС (VIN): №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга из расчета 24 процентов годовых, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, (дата) между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен смешанный договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога» от (дата).

При оформлении Ответчиком кредита в Банке производилась фотосъемка Ответчика, с целью идентификации личности и исключения в дальнейшем возможности оспаривания факта оформления кредита по такому основанию. Данная фотография от (дата), сделанная в офисе Банка, заверенная лично Ответчиком, представлена истцом в материалы дела.

При оформлении кредитного договора было сформировано досье заемщика. В данном досье помимо прочих документов имеются подписанные лично ответчиком следующие документы: предложение о заключении смешанного договора, согласие на обработку персональных данных, порядок расчета суммы кредита, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения, заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты.

В соответствии условиями договора Ответчику в Банке открыт счет 40№ на который (дата) Банк перечислил сумму кредита в размере 993510,00 руб. В соответствии с распоряжением ответчика изложенным в Договоре Банк (дата) перечислил продавцу автомобиля ООО «АЦ-Бренд» со счета ответчика в оплату ответчиком автомобиля 993500,00 руб.

Факт покупки автомобиля у ООО «АЦ-Бренд» по Договору купли продажи № от (дата) ответчиком не оспаривался. 

В пункте 5 Договора купли продажи № от (дата) указано, что автомобиль оплачивается ответчиком с использованием кредита, предоставленного ему АО банк «Советский».

После оформления кредита, в период с (дата) по (дата) Ответчик производил оплату в счет погашения кредита и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. 

Счет пополнялся Ответчиком путем перечисления денежных средств со счета ответчика и в ПАО «СБЕРБАНК» № и счета ФИО1 в ПАО «СБЕРБАНК» №

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик своими действиями по исполнению обязательств по кредитному договору признал, что данный договор заключен и действителен. 

Исследовав содержащийся в материалах дела оспариваемый ответчиком (истцом по встречному иску) кредитный договор, суд приходит к выводу, что установленные общие и индивидуальные условия спорного кредитного договора законодательству не противоречат, договор на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает, в связи с чем положения п. 2 ст. 168 ГК РФ к правоотношения сторон применению не подлежат.

Соответственно представленный договор и иные подписанные заемщиком собственноручно в банке документы, являются письменными доказательствами, подтверждающими возникшие денежные обязательства, а также наличие согласованных с кредитором условий по взятым на себя обязательствам.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных встречных требований о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделкой. Представителем ответчика во встречном иске также указывалось на тот факт, что ФИО2 спорный кредитный договор не заключался и не подписывался. 

Рассмотрев доводы встречного иска, суд приходит к выводу о том, что доводы о не заключении и не подписании рассматриваемого кредитного договора являются несостоятельными в силу следующего. 

Поскольку ответчик утверждает, что он не заключал и не подписывал кредитный договор с банком, то именно он, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должен доказать факт того, что договор им не подписывался, а подписи на документах о предоставлении кредита принадлежат не ему, а другому лицу (лицам).

Представителем истца в обоснование своих требований в материалы дела представлен оригинал кредитного договора № от 16.03.2018г. (предложение о заключении смешанного договора), график погашения кредита к смешанному договору № от 16.03.2018г., заявление-анкета на предоставление кредита от 16.03.2018г., согласие на обработку персональных данных. 

По настоящему делу по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена личная подпись и расшифровка подписей на оригинале договора № от 16.03.2018г. (предложение о заключении смешанного договора), графике погашения кредита к смешанному договору № от 16.03.2018г., заявлении-анкете на предоставление кредита от 16.03.2018г., согласии на обработку персональных данных. 

В распоряжение эксперта представлены подлинные документы: договор № от 16.03.2018г. (предложение о заключении смешанного договора), график погашения кредита к смешанному договору № от 16.03.2018г., заявление-анкета на предоставление кредита от 16.03.2018г., согласие на обработку персональных данных, (свободные образцы почерка ФИО2: договор купли-продажи № от (дата)г.,акт приема-передачи автотранспортного средства от 16.03.2018г.), образцы почерка ФИО2, полученные в судебном заседании (дата) на 6 листах.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от (дата) НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» АНО «Центр криминалистических экспертиз» - рукописные записи «ФИО2 а» в предложение о заключении смешанного договора (индивидуальные условия договора банковского счета (счетов), договоре кредита на приобретение автомобиля и договора залога от (дата), в графике погашения кредита к смешанному договору № от 16.03.2018г., в заявлении-анкете на предоставление кредита от 16.03.2018г. выполнены ФИО2 ой. Подписи от имени ФИО2, расположенные на строке «подпись» в согласии на обработку персональных данных, на получение смс-сообщений, на получение АО Банк Советский кредитной истории от 16.03.2018г., в графе «подпись» в предложении о заключении смешанного договора (индивидуальные условия договора банковского счета (счетов), договоре кредита на приобретение автомобиля и договора залога от (дата), в графике погашения кредита к смешанному договору № от 16.03.2018г., в заявлении-анкете на предоставление кредита от 16.03.2018г. выполнены ФИО2 ой. 

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В связи с тем, что ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что кредитный договор им не подписывался, учитывая отсутствие обстоятельств указывающих на факт не подписания ответчиком (истцом по встречному иску) кредитного договора на сумму 993510,00 рублей и иных документов, связанных с выдачей и возвратом кредита, у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать кредитный договор незаключенным. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительной, ничтожной сделкой, не имеется, так как обстоятельства, установленные судом и положенные в основании удовлетворения первоначального иска, исключают возможность удовлетворения встречного иска, то есть требования ФИО2 не основаны на законе. 

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от первоначально предъявленных по встречному иску требований.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требования истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежащими отклонению. 

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 20959,00 руб. Согласно письму, представленному АНО «Центр криминалистических экспертиз» Союз «Федерация Судебных экспертов» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 42100 рублей, работа экспертов не оплачена, в связи с чем они просят взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы.

Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ,взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр криминалистических экспертиз» Союз «Федерация Судебных экспертов» денежные средства за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 42100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по смешанному договору, процентов, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по смешанному договору № от (дата) в размере 1351755,49 рублей, из них: 967346,16 руб.-основной долг, 384409,33 руб.- начисленные по состоянию на 18.02.2020г. проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20959,00 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 24 процентов годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ...), паспорт транспортного средства (адрес) выдан (дата), год выпуска: (дата), цвет: серый, идентификационный № ТС (VIN): №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр криминалистических экспертиз» Союз «Федерация Судебных экспертов» денежные средства за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 42100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева