Дело ... 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 22 ноября 2018 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Елисеевой И.С.,

с участием ФИО1, на основании доверенности от ... представляющей интересы ООО «Телеком-Регион»,

должностного лица, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Телеком-Регион» - ФИО3 на постановление ... от ... заместителя начальника ТО ... ТУ ... – старшего государственного административно – технического инспектора ... ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Телеком-Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО ... ТУ ... – старшего государственного административно – технического инспектора ... ФИО2 от ... ... – ООО «Телеком-Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях», за нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, а именно: отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, выразившееся в проведении земляных работ по прокладке линии связи от ..., вырыта траншея глубиной 1 м., шириной 0,7 м. длинной более 500 м. С обеих сторон автодороги на ... от обочины автодороги вырыты два котлована размерами 330 см. на 180 см., глубиной 170 см. На глубине 160-170 см. в обоих котлованах со стороны дороги виден, выходящий из-под земли кабель. Разрешение на производство земляных работ отсутствует. Таким образом, нарушены требований ст.ст. 5, 43, 44, 56, 57, 68, 69 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ. 

За совершение указанного административного правонарушения ООО «Телеком-Регион» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Телеком-Регион» - ФИО3 обратилась в Луховицкий районный суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что отсутствуют законные основания для привлечения ООО «Телеком-Регион» к административной ответственности, считает вину не доказанной. Автор жалобы утверждает, что административным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения административного законодательства по привлечению общества к административной ответственности. При составлении акта осмотра территории не опрашивались работники, которые осуществляли земляные работы, также в акте не указан полный адрес места жительства свидетеля. Факт правонарушения в протоколе описан должностным лицом лишь на основании одной фотографии. Также ссылается на то, что Обществом был заключен договор с Х. на производство работ двухкабельной линии связи, согласно которому производство работ, в том числе ограждение места производства работ, вменяется в обязанности подрядчика. Полагает, что административным органом при проведении проверки не установлен субъект административного правонарушения. По указанным основаниям заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Телеком-Регион» за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание директор ООО «Телеком-Регион» - ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие директора ООО «Телеком-Регион».

Представитель ООО «Телеком-Регион» – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. В дополнении пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не верно, указан адрес юридического лица. 

Должностное лицо – инспектор ... ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что процедура мероприятий и процесс привлечения указанной выше организации к административной ответственности ... соблюдены. Субъектом правонарушения является ООО «Телеком-Регион» и вина за нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений возлагается на данную организацию. 

Выслушав представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо – ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из части 12 статьи 43 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» следует, что в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

В соответствии со ст. 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: а) по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на заказчиков и производителей работ. 

Как следует из материалов дела, постановлением ... от ... заместителя начальника ТО ... ТУ Госадмтехнадзора – ООО «Телеком-Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Телеком-Регион» привлечено к административной ответственности за нарушение, требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, а именно: отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, выразившееся в проведении земляных работ по прокладке линии связи ..., вырыта траншея глубиной 1 м., шириной 0,7 м. длинной более 500 м. С обеих сторон автодороги на ... в ... от обочины автодороги вырыты два котлована размерами 330 см. на 180 см., глубиной 170 см. На глубине 160-170 см. в обоих котлованах со стороны дороги виден, выходящий из-под земли кабель. Разрешение на производство земляных работ отсутствует. Таким образом, нарушены требований ст.ст. 5, 43, 44, 56, 57, 68, ... ...-ОЗ. 

Факт совершения ООО «Телеком-Регион» вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами административного дела ..., а именно: актом осмотра территории (объекта) ... от ...; сведениями о юридическом лице; протоколом ... от ... об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; предписанием ... от ... об устранении выявленных нарушений в срок до ...; а также актом проверки ... от ..., из которого усматривается, что работы завершены, траншея и котлован закопаны. 

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении ... от ... соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и «... об административных правонарушениях» и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять этот протокол. 

Что касается того обстоятельства, что в протоколе не верно указан юридический адрес Общества, то ни какого правового значения для настоящего дела не имеет. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушения, присутствовал лично ФИО3, копию протокола получил ..., о чем имеются его собственноручные подпись. Из объяснении ФИО3 следует, что с протоколом не согласен, ООО «Телеком-Регион» не производил никаких работ на данном участке, иных замечаний со стороны ФИО3 не поступало. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ... в 10 часов 30 минут ФИО3 был уведомлен, о чем также имеется его подпись. 

Ссылка жалобы на то, что факт нарушения в протоколе об административном правонарушении описан должностным лицом только на основании одной фотографии, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела. 

Порядок получения ордера, на право производство земляных работ на территории г.о. Луховицы определено административным регламентом утвержденным постановлением Администрации г.о. Луховицы от 23 августа 2017 года № 1220.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Телеком-Регион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта осмотра территории не опрашивались работники, проводившие земляные работы, а также то, что в акте не указан полный адрес места жительства свидетеля, протокол об административном правонарушении составлен более двух суток после совершения административного правонарушения, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку суд не усматривает существенных нарушений требований административного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено, права и гарантии юридического лица, соблюдены.

Суд считает доказанной вину ООО «Телеком-Регион» в совершении административного правонарушения, а доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины в инкриминируемом ООО «Телеком-Регион» административном правонарушении, несостоятельными.

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые могли повлечь его изменение или отмену, в жалобе не содержатся. 

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Телеком-Регион» назначено административное наказание, в пределах санкцией ч.4 ст. 6.... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... от ... заместителя начальника ТО ... ТУ ... – старшего государственного административно – технического инспектора ... ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях», в отношении ООО «Телеком-Регион» – оставить без изменения, жалобу директора ООО Телеком-Регион» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов