РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-250/2017

г. Хабаровск

16 ноября 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Бревниковой И.В.,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 – Бревниковой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г. ..., вынесенное заместителем начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и решение от 07.09.2017г., вынесенное начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2017г. заместителем начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением, вынесенным на основании ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ с фиксацией нарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, ФИО1, как собственник транспортного средства, был признан виновным в том, что 05.06.2017г. в 16 часов 28 минут в районе автодороги обход **** на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... допустил движение автомобиля со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч., превысив скорость движения на данному участке дороги на 24 км/ч., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

07.09.2017г. решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Защитник привлекаемого лица ФИО1 – Бревникова И.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов в жалобе указала, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» был продан Г. 03.06.2017г. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Обеспечил явку защитника в судебное заседание. Защитник Бревникова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник Бревникова И.В. и привлекаемое лицо ФИО1 требования суда от о предоставлении в судебное заседание оригинала договора купли – продажи от 03.06.2017г., не исполнили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2017г., как на доказательство подтверждающее факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 не представил в суд оригинал вышеуказанного документа, что исключает возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. По этим же основаниям невозможным сделать вывод, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

При этом согласно представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Амурской области от 18.10.2017г., 26.09.2017 г. на основании договора купли – продажи от 25.09.2017 г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Г.. К сообщению ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 г. между ФИО1 и Г.

Таким образом, с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает копию договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2017 г., представленную ФИО1, как недопустимое доказательство по делу. 

В судебное заседание Г. не явился, ФИО1 его явку в суд не обеспечил. 

Оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что с учетом ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Г. 

При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку собственником не выполнена обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г. ..., вынесенное заместителем начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и решение от 07.09.2017г., вынесенное начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бревниковой И.В. - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинное постановление подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-250/2017г.

Постановление не вступило

в законную силу 16.11.2017г.

Судья А.А. Куратов