Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22к-809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при секретаре: Мищенкове В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

адвоката: Титовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хилецкого * на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 25.11.2016 года, которым жалоба заявителя Хилецкого * поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Титовой Е.В. в защиту интересов заявителя Хилецкого * поддержавшей жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Хилецкий * обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение его прав со стороны руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> * по его заявлению от 

<

данные изъяты>, исх. 

<

данные изъяты>, о возбуждении в отношении последнего уголовного дела. 

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 25.11.2016 года, жалоба Хилецкого *. была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Одновременно было разъяснено право на повторное обращение в суд. 

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий * выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд неверно истолковал его требования, изложенные в жалобе. Автор жалобы просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста жалобы следует, что Хилецкий * обжалует нарушение его прав со стороны руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> * по его заявлению от 

<

данные изъяты>, исх. 

<

данные изъяты>, о возбуждении в отношении последнего уголовного дела. 

В соответствии с действующим законодательством, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в редакции от 29.11.2016 года) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Анализ поданной заявителем жалобы свидетельствует о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Из содержания жалобы не представляется возможным определить ее предмет, не указано по каким основаниям, каким образом и каким конкретно конституционным правам заявителя причинен ущерб либо в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

Таким образом, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года, которым жалоба заявителя Хилецкого *, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья ________________ Н.И.Филинков