Дело 2-1565/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2017по иску ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в около 

<

данные изъяты> час. на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и припаркованный перед кулинарией «

<

данные изъяты>» (кафе «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с крыши указанного дома упал снег, в результате чего было разбито лобовое стекло ни капоте и в передней части крыши образовались механические повреждения в виде вмятин. На место происшествия прибыл участковый уполномоченный.

Для определения стоимости вреда, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион составила 164 854 руб. 79 коп., а с учетом износа составила 110 641 руб. 15 коп. Расходы на составление акта экспертного заключения составили 14 500 руб. 

Считая, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ПМУП «Единый расчетный центр», в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а ответчик не обеспечил надлежащего состояния крыши многоквартирного жилого 

<

адрес>, в результате чего виновным бездействием ответчика – падением с крыши глыбы снега, ФИО1 причинены убытки, которые подлежат взысканию с ПМУП «ЕРЦ», так как дом находится на обслуживании ответчика. 

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем последовало обращение в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 ФИО2 на заявленных требованиях настаивает по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на момент происшествия автомобилем управлял ФИО3 на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» к кулинарии «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, припарковался на специально оборудованном парковочном месте, которое не обозначено соответствующим знаком. Ленты предупреждения в указанном месте отсутствовали, знаков, запрещающих парковку, а также обозначений, предупреждающих об опасности схода снега, не было установлено. Когда ФИО3 вышел из кулинарии, обнаружил, что на автомобиль сошел снег, в результате чего имуществу были причинены механические повреждения. Ленты предупреждения были натянуты позднее по приезду аварийной службы. Парковку ФИО3 осуществил в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Представители управляющей домом организации на место происшествия не явились, ущерб не фиксировали. В досудебном порядке ответчик предлагал возместить ущерб, но в незначительной части, предложенная денежная сумма не покрывала ущерб, причиненный повреждением имущества, в связи с чем, истец отказался от предложенной суммы. В досудебном порядке достигнуть соглашения по возмещению ущерба не удалось, в связи с чем последовало обращение в суд с исковым заявлением. 

Представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что со стороны лица управлявшего автомобилем ФИО3, осуществившего парковку около жилого дома имеются противоправные действия. Кроме того, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, исследование вопроса о том, в результате действий и/или бездействий какого лица причинен вред потерпевшему, то есть о причинителе вреда. В силу положений п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064). Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. В соответствии с п.п. 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля в неустановленном месте под покатой кровлей жилого многоэтажного дома, с грубым нарушением СанПиН, при этом истец осознавал (или должен был осознавать), что его действиями бездействием) может быть причинен вред его имуществу, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение или не наступление.

Истец просит взыскать материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере 110 641 руб. 15 коп., возникший в результате падения снега с крыши жилого многоквартирного 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ 

В выводах заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о большем объеме повреждений, нежели указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в протоколе осмотра места происшествия конкретно не указано, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, как он располагался по отношению к фасаду дома, однако на фотографии отчетливо видно наличие предупредительной ленты. Пунктом 4.6.СНиП 21-02-99 установлено расстояние для стоянки автомобилей до зданий и сооружений предприятий (промышленных, сельскохозяйственных и др). У жилых зданий предусмотрена только пешеходная зона (тротуар) и внутридомовая проезжая часть (Свод Правил. Градостроительство, планировка ж застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89., утвержденный приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010. № 820; СП Стоянки автомобилей» ГНиП 21-02-99, утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 35/9). У жилых зданий разрешается только временная стоянка специальному автотранспорту, но не транспорту, находящемуся в собственности граждан. В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть меньшей или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Считает, что со стороны ответчика была допущена грубая неосторожность, в связи с чем, взыскиваемый размер причиненного ущерба подлежит снижению. Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг по оценке ущерба, считал несоразмерными и завышенными. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, считая, что вина отсутствует, а также исходить из принципов разумности и справедливости. 

Оспаривал ряд повреждений автомобиля, указанных в акте об оценке ущерба, представленном истцом.

Ответчиком представлены возражения (отзыв), которые приобщены к материалам дела отдельным письменным документом, а также фотографии места происшествия в момент после случившегося и на данный момент времени.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания исследован отказной материал по факту причинение повреждения автомобиля в результате падения снега с 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак № регион, припаркованный в пяти метрах от доме 

<

адрес>. На момент осмотра на крыше автомобиля, а также на передней части имеется снежная масса, переднее лобовое стекло разбито полностью, для дальнейшей эксплуатации не пригодно, на капоте автомобиля имеется большая вмятина, на передней части крыши автомобиля имеется вмятина. До уровня передних фар автомобиля на земле имеется снежная масса. Более видимые повреждения не обнаружены.

В материалы дела стороной истца представлены фотографии с места происшествия, по которым видно наличие снега на крыше, капоте машины и рядом с ней. 

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр (ПМУП «ЕРЦ»)» Управлением Государственной жилищной инспекцией Свердловской области, данное предприятие имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Протоколу № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр (ПМУП «ЕРЦ»)» избрано управляющей организацией и обслуживает указанный дом, в том числе и на момент происшествия, являющегося переметом рассмотрения.

Как следует из положений частей 1,1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, среди прочего, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Таким образом, ПМУП «ЕРЦ» обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, которое должно обеспечивать, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

Факт схода ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши 

<

адрес> на автомобиль истца нашел свое подтверждение к ходе судебного заседания. У суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку факт причинения вреда истцу ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, паспорту транспортного средства, полису страхования ОСАГО, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

При падении снега с крыши 

<

адрес> у автомашины были зафиксированы видимые повреждения виде разбитого лобового стекла и вмятин на капоте и передней части крыши. 

Стоимость затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 110 641 руб. 15 коп., без учета износа 164 854 руб. 79 коп.. Расходы на составление заключения составили 14 500 руб. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. в заключении указан объем повреждений, зафиксированный в акте. Данное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости, размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что убытки истцу причинены в меньшем размере. 

Суд не находит оснований для применения к отношениям сторон в данном случае положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда. 

Из обстоятельств, установленных судом, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами (фотографиями, другими письменными доказательствами, объяснениями сторон) следует, что лицо, управлявшее автомобилем истца ФИО3 припарковал транспортное средство на расстоянии около пяти метров от стены 

<

адрес> на специально оборудованном парковочном месте, расположенном вдоль проезжей части 

<

адрес> ( а не на внутри дворовой территории), в котором отсутствовали знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, а также знаки и обозначения указывающие на опасность схода с кровли жилого многоквартирного дома снега. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального вреда повреждением его имущества в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика ПМУП «ЕРЦ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 110 641 руб. 41 коп. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены исковые требования исключительно материального характера, связанные с причинением ему материального ущерба вследствие повреждения имущества по вине ответчика. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., которые подтверждаются квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» №, доказательств несоразмерности или чрезмерности указанных расходов суду ответчиком не представлено. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 412 руб. 82 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 413 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. за нотариальные услуги по оформлению доверенности истцом уплачено 2 120 руб. нотариусу 

<

адрес> ФИО8, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца ФИО5 составлены и направлены ответчику две досудебные претензии с целью урегулирования спора, подготовлено и подано в суд исковое заявление, собрана доказательственная база, представитель истца лично принимал участие в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

Суд, с учетом проделанной представителем истца работы, сложностью дела, которое не представляет особой сложности, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 150 673 руб. 97 коп., из них: сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля 110 641 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 120 руб., расходы по оплате госпошлины 3 412 руб. 82 коп..

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу ФИО1 150 673 ( сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек, из них: сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля 110 641 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 120 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 412 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В.Карапетян