Дело 2-215/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Череповец 06 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банзай Ритейл Череповец», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Банзай Ритейл Череповец» заключен договор купли-продажи телефона iPhone 7, 32Gb Black Дисконт стоимостью 46491 рубль, также им был приобретен полис надежности +2 по цене 4650 рублей и страховой полис ВТБ 24 стоимостью 6720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время зарядки телефона раздался хлопок, запахло горелым, телефон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис» выдало заключение о том, что причиной неисправности является короткое замыкание в разъеме зарядки АПП. В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба ответчиками было отказано. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость некачественного товара в сумме 46491 рубль, стоимость полиса надежности в сумме 4650 рублей, стоимость страхования в сумме 6720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором исковые требования не признает. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Банзай Ритейл Череповец» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной неисправности явилось нарушение истцом правил эксплуатации телефона, в силу чего оснований для возврата денежных средств за товар не имеется. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Банзай Ритейл Череповец» телефон iPhone 7, 32 Gb BlackДисконт стоимостью 46491 рубль, также им был приобретен полис надежности +2 по цене 4650 рублей и страховой полис ВТБ 24 стоимостью 6720 рублей. 

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с общими правилами страхования электронной техники от ДД.ММ.ГГГГ №-од и на особых условиях страхования «Преимущество для техники//портативная+». 

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о выплате ущерба в сумме 46419 рублей и к ООО «Банзай Ритей л Череповец» с требованием о возврате денежных средств за покупку телефона и возмещении стоимости страховки, данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр проведения экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон iPhone 7, 32 Gb Black имеет недостатки в виде нерабочего нижнего шлейфа, соединяющего разъем и плату, аккумуляторной батареи и цепи разъема питания. Причиной недостатков является ненадлежащая эксплуатация: телефон вышел из строя вследствие короткого замыкания в разъеме неоригинального кабеля, который использовался для зарядки данного аппарата. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными и мотивированными. Исследование произведено экспертами на основании осмотра, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 3.2.1.7. указанных выше условий страхования, причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате нарушения правил эксплуатации оборудования не является страховым случаем.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный заключением экспертизы факт использования неоригинального кабеля, который использовался для зарядки аппарата, суд приходит к выводу о нарушении потребителем правил эксплуатации, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ООО «Банзай Ритейл Череповец», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга