Дело № 2-791/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-001923-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.04.2020,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2015 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 14.08.2020 в размере 211 098 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 311 рублей и на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2015 между ответчиком и истцом заключён договор займа на сумму 500 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство возвратить заёмные денежные средства в срок до 30.05.2015. За пользование займом проценты не начисляются. 29.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Ответа не получено. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным уклонением от возврата суммы займа в период с 02.06.2015 по 14.08.2020 ответчик обязан уплатить проценты в размере 211 098 рублей 57 копеек, а также истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены до настоящего времени, сумма займа не возвращена. Против применения срока исковой давности возражает, поскольку до направления претензии ответчику в июне 2020 года ФИО3 наличие долга не отрицал. Представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, не может; до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ранее истец в судебном порядке о взыскании долга к ответчику не обращался, в письменной форме признание долга ответчиком не производилось, только в устной форме. О том, что ответчик не намерен возвращать сумму займа, истцу стало известно только после направления указанной претензии в июне 2020 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по всем исковым требованиям и отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что 21.05.2015 он подписал договор займа от 21.05.2015 и расписку от 21.05.2015, также 16.05.2015 им собственноручно написана и подписана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей. Однако денежные средства по данным распискам и договору он не получал. Основания и причину составления между сторонами и подписания им указанных документов не объяснил. Наличие между сторонами заёмных отношений отрицал. Также суду пояснил, что ни в устной, ни в письменной форме наличие долга перед истцом ФИО3 никогда не признавал. Впервые требования о возврате денежных средств ему были предъявлены в претензии в 2020 году. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2015 ответчиком ФИО3 была собственноручно написана расписка о получении им от истца ФИО1 в долг денежных средств в размере 500 000 рублей с обязательством возврата в срок двух недель, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства дела, и указанной распиской, оригинал которой был исследован в судебном заседании.

Из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки следует, что 16.05.2015 ФИО3 взял взаймы у ФИО1 500 000 рублей, обязуется вернуть в срок двух недель. Факт собственноручного написания указанной расписки подтверждён объяснениями ответчика ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства.

Буквальное толкование условий, отражённых в расписке, приводит к выводам о том, что денежные средства были переданы ФИО3 до написания расписки, о чём свидетельствует использование сторонами договора глагольной формы («взял») в прошлом времени, а также о том, что ФИО3 принял на себя обязательства по возврату суммы долга в конкретные сроки, о чём свидетельствует установление в расписке срока - две недели.

В подтверждение факта заключения указанного договора займа сторонами в последующем составлен в письменной форме и подписан 21.05.2015 договор займа, в соответствии с которым истцом ФИО1 был выдан ответчику ФИО3 беспроцентный заём в размере 500 000 рублей на срок по 30.05.2015, с условием возврата займа полностью или по частям до истечения указанного срока. Договор займа от 21.05.2015 удостоверен нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области ФИО4 21.05.2015, зарегистрирован в реестре №.

Выдача ответчику суммы займа по указанному договору подтверждается распиской ФИО3 в получении суммы займа от 21.05.2015, являющейся неотъемлемой частью договора займа денег от 21.05.2015. Подпись ответчика ФИО3 на такой расписке засвидетельствована нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области ФИО4 21.05.2015, о чём зарегистрировано в реестре №. Из текста данной расписки следует, что ФИО3 получил деньги в сумме 500 000 рублей от ФИО1 полностью до подписания договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа к установленному договором сроку займодавцу не вернул. Остаток основного долга по состоянию на 09.11.2020 составляет 500 000 рублей.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины должника в нарушении обязательства и принятия должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства стороной ответчика не представлены.

Вопреки доводам ответчика вышеуказанные доказательства с достоверностью подтверждают наличие между сторонами заёмных правоотношений, факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере 500 000 рублей. Ответчиком договор займа по его безденежности не оспорен, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно доказательств, подтверждающих указываемый заёмщиком факт, что деньги в действительности им от займодавца не получены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определённых условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает обоснованным начисление истцом ответчику на сумму займа процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2015 по 31.07.2016 в размере установленной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в соответствующие периоды, и начиная с 01.08.2016 по 14.08.2020 - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает обоснованным применение исковой давности по заявлению ответчика исходя из давности истекшего срока для исполнения просроченного платежа по возврату основного долга, что в силу положений ст. 207 ГК РФ позволяет считать истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 абз. 1).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в суд, направив его почтовым отправлением 18.08.2020.

Таким образом, с заявленными по настоящему спору исковыми требованиями о взыскании суммы займа со сроком уплаты не позднее 30.05.2015 истец обратился в суд за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, что с учётом сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку дата окончательного возврата суммы займа предусмотрена договором займа не позднее 30.05.2015, суд с учётом установленных обстоятельств пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и обоснованности заявленного ответчиком применения последствий такого пропуска, а соответственно, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы займа, то в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование указанной суммой в полном объёме, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа.

Таким образом, по всей заявленной истцом ко взысканию задолженности по договору займа, включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит применению срок исковой давности с учётом сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В ходе судебного разбирательства оснований, свидетельствующих в силу ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к исключениям, указанным в ст. 208, 304 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 узнал о нарушении его прав, а именно, об отсутствии у ответчика намерений возвращать долг, только после направления ответчику претензии в июне 2020 года, суд находит несостоятельными, направленными на исключение применения срока исковой давности в споре и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждёнными какими-либо доказательствами. Более того, указанные доводы в полной мере опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе фактом невозврата ответчиком истцу полученной суммы займа к установленному договором займа сроку, а именно, в срок не позднее 30.05.2015. 

Суд учитывает, что каких-либо препятствий к предъявлению ответчику требования о возврате суммы займа по истечении предусмотренного договором займа срока (ДД.ММ.ГГГГ), у истца не имелось.

ФИО1, достоверно зная о предусмотренной договором займа дате исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, своевременно с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него как займодавца требовалась по защите своих прав, не предпринял никаких мер для восстановления своего нарушенного права и по своевременному обращению в суд с требованием о взыскании образовавшейся перед ним задолженности. Доказательств уважительности причин отсутствия данной возможности в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено и об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии таких причин, суду не заявлено. Доводы истца об осведомлённости о нарушении его прав только в июне 2020 года не могут признаваться судом достоверными, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать при наступлении предусмотренного договором займа срока возврата суммы займа, то есть 30.05.2015.

Вместе с тем настоящее исковое заявление предъявлено в суд 18.08.2020. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

Доводы стороны истца о признании ответчиком долга до направления ему в июне 2020 года претензии своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 1. 2 п. 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании им долга, суду не представлено. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2015 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 14.08.2020 в размере 211 098 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 311 рублей и на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 13.11.2020.

Дело № 2-791/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-001923-21)