Гражданское дело № 2-2735/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 11 сентября 2018 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2016г. в 

<

адрес> КБР, ФИО5, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер № и ФИО6, управлявший т/с Порше 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ему же на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего т/с 

<

данные изъяты> гос. номер №

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Макс», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО6 в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

28.11.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» приняло документы о страховом случае, по ДТП от 26.11.2016г., с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому было выплачено 218 400 рублей 00 копеек. 

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 6 000 рублей - экспертное заключение № от 28.03.2018г. проведенным ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость ущерба с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак №) составляет 304 100 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составляет (304 100 - 218 400 = 85 700 рублей). 

31.03.2017г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ФИО3

08.05.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, но никакой выплаты или мотивированного отказа не последовало.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 21.12.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться —16.01.2017г. в размере 857 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки (85 700*1%).

Штраф будет составлять: 85 700*50% = 42 850 рублей.

Так же в связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми ему была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, что подтверждается договором б/н от 11.05.2018г. стоимостью 15 000 рублей.

Оплата доверенности на представление интересов составила 1 600 рублей.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца:

- невыплаченную страховую выплату в размере 78 651 рублей.

- неустойку (пеню) в размере 474 266 рублей. 

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль.

От взыскания с ОАО «Альфастрахование» финансовой санкции, расходов на нотариальную доверенность, расходов компенсации морального вреда, штрафа представитель истца отказался.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в своем заявлении исковые требования не признал и просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016г. в 

<

адрес> КБР, ФИО5, управлявший т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № и ФИО6, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ему же на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Макс», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО6 в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

28.11.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» приняло документы о страховом случае, по ДТП от 26.11.2016г., с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому было выплачено 218 400 рублей 00 копеек. 

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 6 000 рублей - экспертное заключение № от 28.03.2018г. проведенным ИП ФИО1, стоимость ущерба (стоимость ущерба с учетом износа Т/С, государственный регистрационный знак №) составляет 304 100 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ОАО «Альфастрахование», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена комплексная транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2 №-э от 27.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации, 19.09.2014г. №432-П, на дату ДТП составляет 297 051 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ГУП «Бюро Экспертиз» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 78 651 рубль.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 474 266 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

ИП ФИО2 направил в адрес суда ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Истом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 771 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение состоящее из:

- невыплаченную страховую выплату в размере 78 651 рублей.

- неустойку (пеню) в размере 70 000 рублей. 

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 4160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 11.09.2018г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков