2-899/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч., на 1382 км. автодороги Самара-Уфа-

<

адрес> произошло ДТП – наезд на выбоину на проезжей части автомобиля №, под управлением истца принадлежащего ему же. В результате наезда на выбоину автомобилю причинены механические повреждения в виде: повреждений переднего левого колеса, заднего левого колеса, согласно справки о ДТП. Прибывшими на место происшествие должностными лицами было зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом водителя ФИО2 на дорожную выбоину, глубиной 12 см., шириной 128 см., длиной 98 см. п. 3.1.1 ФИО9 №. а также зафиксированы повреждения автомобиля. 

На основании изложенного считает, что ДТП произошло в связи с выявленными недостатками в содержании дорог, о чем должностным лицом составлен рапорт. Факт нарушения правил содержания дорог установлен.

Согласно экспертного заключения представленного истцом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составила 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> – материальный ущерб, 

<

данные изъяты> – услуги эксперта-техника, 

<

данные изъяты> – услуги представителя, 

<

данные изъяты> – оплата госпошлины, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы, 

<

данные изъяты> – дорожные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель АО «ДЭП №»-ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представила возражение на иск, просил в иске отказать, либо при удовлетворении иска принять за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении дана реальная стоимость причиненного ущерба. Кроме того, пояснил, что на осмотр места ДТП не был вызван представитель АО «ДЭП 103», и не составлялся акт выявленных недостатков дорожных характеристик.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся. Названным ГОСТом предусмотрено:

- покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

- Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2).

- Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4.1).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем, истец передним левым и задним левым колесами наехал на выбоину, длиной 128 см, шириной 98см., глубиной 12 см, расположенную на 1382 км., автодороги Самара-Челябинск и его автомобиль получил механические повреждения, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии повреждены: переднее левое колесо рад.17 и заднее левое колесо рад.17

Как следует из объяснений водителя ФИО2, он двигался на своем автомобиле в колонне автомашин с приблизительной скоростью 50-60 километров в час из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 1382 километре автодороги Самара-Уфа-Челябинск» почувствовал удар переднего левого и заднего левого колес, после чего машину потянуло влево. Он принял вправо и остановился на обочине. Выйдя из машины увидел, что переднее левое и заднее левое колеса спущены. На дорожном покрытии яма. На которую он наехал. В результате наезда на яму повреждены два литых диска.

Согласно рапорта ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на участке дороги 1382 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» произошло ДТП, выявлена в дорожном покрытии выбоина размером 128 см длина*98см ширина*12см глубина, превышающая допустимые пределы по ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", согласно которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Акт сотрудником не составлялся. Названные обстоятельства подтверждаются также схемой с места ДТП.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Федеральным казенным учреждением «Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с долгосрочным государственным контрактом, оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск км 1194+500км 1402+000 в 

<

адрес> осуществляло акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №». 

Ответчик, которому по государственному контракту поручено содержать названный участок дороги, допустил образование выбоины с превышением предельно допустимых параметров, угрожающей безопасности дорожного движения. Предписание сотрудником полиции не выносилось.

Согласно экспертного заключения представленного истцом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составила 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам торгово-промышленной палаты. На разрешение эксперта поставлены вопросы: являются ли повреждения автомобиля Опель Инсигния гос. номер №, указанные в исковом заявлении, повреждениями полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на 1382 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП. Экспертиза проводилась на основании представленных материалов гражданского дела.

Согласно экспертного заключения Центра Экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» образованном при Союзе Торгово-промышленной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения шины переднего левого колеса и шины заднего левого колеса могли быть образованы в следствии резкой деформации профиля шины в результате попадания колес исследуемого автомобиля в яму при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. Повреждения стойки амортизатора переднего левого колеса, стойки амортизатора заднего левого колеса, могло произойти при воздействии нерасчетных нагрузок. Нагрузки могли быть приложены при наезде на яму при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.. Повреждения правой и левой рулевых тяг, рулевой рейки не проиллюстрированы. Повреждения магнитолы эксперт не относит к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ответами на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> Стоимость расходов по составлению заключения составила 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, в связи с несогласием с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству. 

Согласно экспертного заключения ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> Стоимость расходов по составлению заключения составила 

<

данные изъяты> 

Изучив вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в экспертном заключении Центра Экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» образованном при Союзе Торгово-промышленной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В данном заключении определена реальная стоимость причиненного ущерба.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. При этом, выводы эксперта опровергают выводы проведенной повторной по делу экспертизы в части установленных механических повреждений. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в данном регионе. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Объем повреждения автомобиля истца оценщиком определен на основании акта осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся на автомобиле повреждений. Утверждения представителя истца на то, что данная экспертиза является неверной, материалами дела не подтверждены. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком мероприятий по предупреждению водителей транспортных средств о неисправности дорожного полотна в месте ДТП, и наличия у лица, управлявшего автомобилем истца, возможности заблаговременно обнаружить выбоину и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса R17, левое заднее колесо R17, а также возможны скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наступление в результате этого механических повреждений автомобиля и материального вреда, обстоятельства ДТП подтверждены также рапортом ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, объяснениями ФИО2, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных положений бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что при проведении замеров и составлении схемы не были привлечены сотрудники дорожной службы, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности указанных доказательств, поскольку они объективно подтверждают как наличие выбоины, так и ее размеры. Закон не вменяет в обязанности водителя привлечение на место дорожно-транспортного происшествия дорожных служб, неисполнение таких требований сотрудниками ГИБДД не может служить безусловным основанием к отказу в иске при наличии доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственном в рамках ст. 1064 ГК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию соответствующего участка дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДЭП №» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований в которой истцу было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Престиж». Экспертное заключение учреждением изготовлено. Истцом заявлены исковые требования в сумме 

<

данные изъяты>, взыскано судом в его пользу 

<

данные изъяты> Таким образом расходы по данной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию с истца в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертизы послужившей правовым основанием для обращении в суд с иском в сумме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании в его пользу транспортных расходов, связанных с приездом его представителя на судебные заседания суд находит обоснованными, вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом маршрутные квитанции на оплату пользования легковым такси ИП ФИО6, ИП ФИО7, отмечая отсутствие доказательств несения истцом указанных расходов в данной части, при том, что договорами на оказание юридических услуг стороны не оговорили возможность оплаты расходов, связанных с проездом для участия в судебном заседании, договор с ФИО2 отсутствует, также представленные квитанции не заверены печатями и не представлены выписки из ЕГРИП на ИП ФИО6, ИП ФИО7

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ППО ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ППО ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлине в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Престиж» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.