Дело № 2-872/2020

73RS0013-01-2019-004072-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И., 

при секретаре Сударевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом. 

28.01.2016 года между ООО «ГК Вертикаль» (поставщик) и ООО «Апекс Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки товара, который был обеспечен договором поручительством от 28.01.2016 года, по которому ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по Договору Поставки. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 года по иску ООО «ГК Вертикаль» была взыскана задолженность по договору поставки товара от 28.01.2016 года в размере 919 693,98 руб., неустойка в размере 251 607,74 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 713 руб. с ООО «Апекс Плюс». По договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2018 года ООО «ГК Вертикаль» уступило ИП ФИО1 права требования в полном объеме к ООО «Апекс Плюс», по обязательствам возникшим на основании Исполнительного листа ФС №020574241, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-10222/2017. 

В исковом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать с поручителя ФИО2 задолженность по договору поставки от 28.01.2016 года из них по основному долгу 769 693,98 руб., неустойку 819 665,94 руб. и возврат госпошлины 16 147 руб.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по доводам указанным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора, условиям, которые названы в законе ими иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Обращаясь в суд, с иском о взыскании денежных сумм с поручителя, ИП ФИО1 указал на неисполнение обязательств ООО "Апекс Плюс" по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 года (дело №А55-10222/2017).

Право требования к ответчику ФИО2 истец обосновывает договором уступки права требования от 30.10.2018 года заключенным между ООО "ГК Вертикаль" и ИП ФИО1. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 года между ООО «ГК Вертикаль» (поставщик) и ООО «Апекс Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки товара №ВЕД0001817, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар в ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному Договору поставки от 28.01.2016 года, был заключен договор поручительства №1817 от 28.01.2016 года между ООО «ГК Вертикаль» (поставщик) и ФИО2 (поручитель), по которому ответчик обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, в случае не исполнения Покупателем своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 года по иску ООО «ГК Вертикаль» было взыскано с ООО «Апекс Плюс» 1 171 301,72 руб., из них основной долг в размере 919 693,98 руб., неустойка в размере 251 607,74 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 713 руб.. При рассмотрении указанного дела требования к поручителю не заявлялись и судом не рассматривались, из решения суда не усматривается, что в качестве третьего лица по делу привлекался ФИО2.

Согласно, договора уступки прав требования (цессии) №2-01/1-Ц от 30.10.2018 года ООО «ГК Вертикаль» уступило ИП ФИО1 права требования в полном объеме к ООО «Апекс Плюс», по обязательствам, возникшим на основании Исполнительного листа ФС №020574241, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-10222/2017. 

Таким образом, ИП ФИО1 заявил требования о взыскании задолженности ООО "Апекс Плюс" в размере 1 589 359,84 руб. с поручителя ФИО2 за не поставку оплаченного ООО "ГК Вертикаль" товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. 

Как следует, из определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 года, по делу №А55-10222/2017 была произведена замена взыскателя – ООО «ГК Вертикаль» на индивидуального предпринимателя ФИО1. при этом в мотивировочной части определения указано на основания замены взыскателя – Договор переуступки права требования первоначального кредитора к ООО «Апекс Плюс» по обязательствам, возникшим на основании Исполнительного листа ФС №020574241, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-10222/2017. 

Указанное определение суда от 19.02.2019 года согласуется с условиями договора по переуступке права требований ООО «ГК Вертикаль», которые определены обязательствами возникшими у ООО «Апекс Плюс» на основании Исполнительного листа ФС №020574241, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-10222/2017. 

Суд, считает установленным, что уступку права (требования) ИП ФИО1 по договору поставки и договору поручительства ООО «ГК Вертикаль» не производила, переуступка прав требования совершена первоначальным кредитором лишь в части обязательств возникших у ООО «Апекс Плюс» на основании Исполнительного листа ФС №020574241, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-10222/2017 и в размере взысканной суммы. 

Доказательств, передачи прав по договору поставки и договору поручительства ответчика по задолженности ООО «Апекс Плюс» в пользу ИП ФИО1 на день рассмотрения дела судом стороной истца не представлено и судом не добыто.

Таким образом, договором уступки права требования от 30.10.2018 года №2-01/1-Ц истец приобрел права по обязательствам возникшим у ООО «Апекс Плюс» на основании Исполнительного листа ФС №020574241, выданного Арбитражным судом Самарской области, в котором не содержится сведений об обязательствах по договору поручительства ответчика от 28.01.2016 года, соответственно требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки не обеспечены допустимыми доказательствами, являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова